Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/67/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106221672
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1106221672.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci žalobcu: X.. T. Q., H. K. 9, XXX XX D., v zast.: Mgr. Jakub Malý, advokát, Cukrová 14, 813 39
Bratislava, proti žalovanému: X.. arch. J. P., A. XG, 821 XX Bratislava, v zast.: JUDr. Ľubomír Hlbočan,
advokát, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 10.309,03 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.792,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne
zo sumy 4.543,62 EUR od 22.07.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo
sumy 248,47 EUR od 21.12.2005 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd protinávrh žalovaného v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žalobcovi vo výške ktorá bude určená samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, podľa pomeru úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 04.07.2006, žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil
istinu vo výške 310.570,00 Sk, čo činí 10.309,03 EUR z titulu zmluvy o dielo zo dňa 10.08.2004 a júna
2005.

Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že v súlade s § 536 Obchodného zákonníka dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril ako „zhotoviteľ" so žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade (ďalej aj ako
„objednávatelia") písomnú zmluvu o dielo (ďalej len „zmluva"), ktorej predmetom bol podľa článku 2
zmluvy záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľov projekt statiky objektu - polyfunkčný komplex
T. cesta v nasledujúcich stupňoch - projekt pre územné rozhodnutie, projekt pre stavebné povolenie a
realizačný projekt (ďalej len „dielo"). Objednávatelia sa zaviazali dielo prevziať, zaplatiť za zhotovenie
diela dohodnutú cenu a poskytnúť zhotoviteľovi dohodnuté spolupôsobenie. Cena za jednotlivé časti

diela bola dohodnutá nasledovne:
85.000,00 Sk + DPH za projekt pre územné rozhodnutie, 380.000,00 Sk + DPH za projekt pre
stavebné povolenie, 380.000,00 Sk + DPH za realizačný projekt. Celková cena za zhotovenie diela
teda predstavovala 845.000,00 Sk + DPH. Spolupôsobenie objednávateľov spočívalo v poskytnutí
podkladov pre zhotovenie diela. V súlade s predmetom zmluvy plnil zhotoviteľ svoje povinnosti a na
základe poskytnutých podkladov zhotovoval dielo. Časť diela - projekt pre územné rozhodnutie - bola
odovzdaná zhotoviteľom a prevzatá objednávateľmi v termíne 20.08.2004. Následne zhotoviteľ vystavil

faktúru č. XX/XXXX na sumu 85.000,00 Sk + DPH, ktorú objednávatelia v lehote splatnosti zhotoviteľovi
uhradili (predmetnou faktúrou bola zúčtovaná záloha poskytnutá v sume 45.000,00 Sk). V priebehu
zhotovovania časti diela - projekt pre stavebné povolenie - však došlo zo sírany objednávateľov k
niekoľkým zmenám podkladov (16.03.2005 - zmena 1PP, 1NP, zrušenie vjazdu v bloku A, 05.05.2005- kompletná zmena bloku A, zúženie bloku A, zrušenie stredného jadra, zmena bytových podlaží bloku
A na bezprievlačové stropy, 12.05.2005 - zmena bloku A na dva dilatačné celky, zvýšenie bloku C o
jedno podlažie, nové balkóny a loggie v bloku B, 01.06.2005 - zmena XNP a XNP bloku A, zmena

šapita, zmena schodiska B3 v XPP a XNP, zmena balkónov bloku B), ktoré mali za následok potrebu
zmeny už vypracovaných častí diela zhotoviteľom a posunutie termínu odovzdania tejto časti diela.
Časť diela - projekt pre stavebné povolenie - bola odovzdaná zhotoviteľom a prevzatá objednávateľmi
v termíne 17.06.2005. Z dôvodu zmien podkladov zo strany objednávateľov v priebehu zhotovovania
diela prišlo k zvýšeniu rozsahu činnosti potrebnej na zhotovenie tejto časti diela. Vzhľadom na to, že

medzi zhotoviteľom a objednávateľmi neboli dojednané dôsledky rozšírenia diela na výšku ceny za
dielo, boli objednávatelia v súlade s § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka povinní zaplatiť cenu za dielo
zvýšenú s prihliadnutím na rozdiel v potrebnej činnosti a v účelne vynaložených nákladoch spojených s
vykonaním rozšíreného diela, resp. jeho časti. V mailovej komunikácii zo dňa 01.06.2005 objednávatelia
ponúkli zhotoviteľovi za práce na diele vykonané naviac sumu 50.000,00 Sk. Zhotoviteľ túto ponuku
v mailovej komunikácii zo dňa 02.06.2005 neakceptoval a vzhľadom na rozsah prác vykonaných

naviac ponúkol objednávateľom zvýšenie ceny za časť diela - projekt pre stavebné povolenie - o
30%, t.j. cena za túto časť diela predstavovala 494.000,00 Sk. Na základe telefonického dohovoru
so žalovaným v prvom rade, ktorý odsúhlasil zvýšenie ceny za časť diela o 30%, zhotoviteľ vystavil
faktúru č. XX/XXXX na sumu 494.000,00 Sk + DPH (celkovo teda 587.860,00 Sk) s dátumom splatnosti
21,07.2005. Objednávatelia z tejto sumy uhradili 446.000,00 Sk a zvyšnú časť vo výške 141.860,00 Sk

ani po niekoľkonásobných výzvach zhotoviteľa do dnešného dňa neuhradili. V mailovej komunikácii zo
dňa 21.09.2005 objednávatelia oznámili zhotoviteľovi, že sa začínajú práce na celkovom realizačnom
projekte s tým, že podklady pre zhotovenie časti diela - realizačný projekt - budú zhotoviteľovi dodané do
03.10.2005 a termín odovzdania tejto časti diela je 09.11.2005. Avšak podklady pre realizáciu tejto časti
diela boli objednávateľmi zhotoviteľovi zaslané až 10.11.2005, pričom podklady neboli kompletné a na

ich základe sa časť diela - realizačný projekt - nedala riadne zhotoviť. Na skutočnosť, že neboli dodané
podklady pre blok A ako aj podklady, v ktorých sú zapracované zmeny oproti projektu pre stavebné
povolenie boli objednávatelia upozornení zhotoviteľom v mailovej komunikácii zo dňa 21.11.2005, v
ktorej zhotoviteľ naviac konštatoval všeobecnú nekompletnosť dodaných podkladov. Keďže kompletné
podklady neboli ani po tomto upozornení zo strany objednávateľov dodané, obrátil sa na nich zhotoviteľ

listom zo dňa 28.11.2005, v ktorom podrobne uviedol nedostatky dodaných podkladov. Dňa 05.12.2005
dodali objednávatelia zhotoviteľovi ďalšie podklady, avšak tieto boli opäť nekompletné a neumožňovali
zhotoviteľovi riadne zhotovenie časti diela - realizačný projekt. Naviac dňa 18.11.2005 a dňa 25.11.2005
sa uskutočnili rokovania medzi zhotoviteľom a zástupcami objednávateľov, na ktorých boli vznesené
novépožiadavkynazmenuprojektu.Podkladyvzťahujúcesanatietozmenyprojektunebolizhotoviteľovi

opäťdodané.Vzhľadomnato,žeobjednávateliaanipoichinformovanízostranyzhotoviteľaoneúplnosti
podkladov, tak ako je to uvedené v mailovej komunikácii zo dňa 21.11.2005, osobných rokovaniach
ako aj písomnej komunikácii zo dňa 28.11.2005 ani v dodatočnej lehote neposkytli zhotoviteľovi úplné
podklady potrebné na riadne zhotovenie časti diela - realizačný projekt, zhotoviteľ v súlade s § 344
a nasl. Obchodného zákonníka v liste zo dňa 06.12.2005 odstúpil od zmluvy v rozsahu týkajúcom sa

zhotovenia časti diela - realizačný projekt.

Od odovzdania a prevzatia časti diela - projekt pre stavebné povolenie (17.06.2005) až do momentu
odstúpenia od zmluvy zo strany zhotoviteľa z dôvodu porušenia zmluvných povinností na strane
objednávateľov (06.12.2005) bol zhotoviteľ pripravený zhotoviť časť diela - realizačný projekt. Z dôvodu

existencie platnej a účinnej zmluvy s objednávateľmi vo vyššie uvedenom období zhotoviteľ však
nemohol všetky svoje kapacity venovať inej podnikateľskej činnosti a časí'. svojich kapacít musel mať
pripravenú na zhotovenie časti diela - realizačný projekt, čo dokumentuje aj podpísanou zmluvou o dielo
s objednávateľom METRIA STUDIO spol. s r.o. zo dňa 01.06.2005. Od tejto zmluvy žalobca z dôvodov
vyššie uvedených odstúpil dňa 30.09.2005. V súlade s § 351 a § 379 Obchodného zákonníka si žalobca

ako zhotoviteľ preto uplatňuje voči objednávateľom náhradu škody pozostávajúcej z ušlého zisku vo
výške 158.000,00 Sk.

Žalovaní si povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o dielo zo dňa 10.08.2004 nesplnili, dostali sa do
omeškania s úhradou časti ceny diela a preto sa žalobca domáha žalobou doplatenie sumy 141.860,00

Skspolus13%úrokomzomeškaniaročnevsúlades§369Obchodnéhozákonníkazosumy141.860,00
Sk od 22.07.2005 až do zaplatenia a sumu z dôvodu porušenia zmluvy o dielo zo dňa 10.08.2004 ako
ušlý zisk vo výške 158.000,00 Sk.V júni 2005 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade ako
objednávateľmi ústnu zmluvu o dielo (ďalej len „zmluva o dielo"), ktorej predmetom bolo zhotovenie diela
- projekt statiky pre rekonštrukciu vily v Moskve. Objednávatelia sa zaviazali dielo prevziať a zaplatiť za

jeho zhotovenie dohodnutú cenu.

Zhotoviteľ dielo riadne zhotovil a následne vystavil faktúru č. XX/XXXX na sumu 9.000,00 Sk + DPH.
Vzhľadom na to, že objednávatelia na osobnom stretnutí dňa 09.12.2005 odmietli túto faktúru prevziať,
zaslal im zhotoviteľ faktúru listom dňa 14.12.2005. Objednávatelia celú dlžnú sumu vo výške 9.000,00

Sk + DPH (t.j. 10.710,00 Sk) do dnešného dňa ani po niekoľkonásobných výzvach zhotoviteľa neuhradili.

Z tohto dôvodu sa žalobca domáha, aby mu žalovaní zaplatili sumu 10.710,00 Sk spolu s 13% úrokom
z omeškania ročne v súlade s § 369 Obchodného zákonníka zo sumy 10.710,00 Sk od 21.12.2005 až
do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2007 žalobca upravil pôvodný žalobný návrh, pričom v zmysle §
96 ods. 1 OSP zobral návrh proti X.. arch. E. Makarovi v celom rozsahu späť.

Súd uznesením zo dňa 06.06.2007 konanie voči žalovanému v II. rade zastavil a pripustil zmenu návrhu
na začatie konania.

Žalovaný sa tak domáhal zaplatenia sumy 141.860,00 Sk z titulu doplatenia ceny za dielo sumy
158.000,00 Sk z titulu ušlého zisku a sumy 10.710,00 Sk z titulu neuhradenej ceny za dielo.

Žalobca sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.06.2009 zaujal stanovisko, že nároky

navrhovateľa neuznáva, z dôvodu že dielo mal navrhovateľ dodať dielo celé, lebo sa jednalo o
celkovú projektovú dokumentáciu a jej tri neoddeliteľné časti rieši stavebné právo a B. ako aj SKSI
(Slovenskákomorastavebnýchinžinierov).Ďalejuviedol,ženapriektomunežiadalovráteniefinančných
prostriedkov za čiastkové platby za jednotlivé etapy projektu, ktoré sme poskytol žalobcovi., žalobca za
prvú etapu projektu v rozpore so zmluvou vyfakturoval o 110.000,00 Sk viacej t.j. 3.651,00 EUR, žalobca

uplatnil nároky v rozpore so zmluvou, t.j. žaluje sumu, ktorá v zmluve nebola ani dohodnutá. V zmluve
za druhú etapu je dohodnutá cena 380.000,00 Sk bez DPH a žalobca si uplatňuje sumu 494.000,00
Sk bez DPH.
Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca bude trvať na svojom návrhu, ktorý je je podľa názoru žalovaného
neoprávnený a návrh nevezme späť, vznáša protinávrh na vydanie neoprávneného obohatenia, t.j. sumy

446.000,00 Sk čo činí 14.804,49 EUR. Z dôvodu, že faktúrou č. XX/XXXX v rozpore so zmluvou žalobca
fakturuje vyššiu čiastku v rozpore so zmluvou. Faktúru XX/XXXX žalovaný uhradil 07.09.2005 s tým,
že v tom čase bol predpoklad že žalobca dielo dodá celé. Keďže žalobca dielo celé nedodal, čo je
podmienka jeho práva na dohodnutú odmenu, žiada späť poskytnuté čiastkové plnenia. Faktúra XX/
XXXX bola preplatená 07.09.2005, ale len do výšky nároku podľa zmluvy.

K predmetnému protinávrhu sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 08.06.2012.

Uviedol, že predmetom zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 10.08.2004 (ďalej
len „Zmluva o dielo") bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa, vypracovať a odovzdať žalovanému ako

objednávateľovi, projekt statiky objektu polyfunkčný komplex T. cesta v nasledovných stupňoch: projekt
pre územné rozhodnutie projekt pre stavebné povolenie realizačný projekt a záväzok žalovaného
dielo prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie dohodnutú cenu a poskytnúť žalobcovi dohodnuté
spolupôsobenie.

Jednotlivé stupne projektových prác sa žalobca zaviazal odovzdať žalovanému v dohodnutých
termínoch, avšak iba za podmienky, že žalovaný v požadovanom čase dodá žalobcovi kompletné
podklady potrebné na zhotovenie jednotlivých stupňov diela.

Žalovaný sa 51.5. Zmluvy o dielo zaviazal, že poskytne žalobcovi podklady v termínoch: pre projekt pre

územné rozhodnutie do 10.08.2004 pre projekt pre stavebné povolenie do 20.09.2004 pre realizačný
projekt do 20.11.2004.Dielo pozostávalo z troch samostatných projektov, z ktorých každý má svoje samostatné využitie,
osobitne stanovený termín vyhotovenia a stanovenú cenu.

Podľa § 329 Obchodného zákonníka: „Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie záväzku, pokiaľ
čiastočné plnenie neodporuje povahe záväzku alebo hospodárskemu účelu sledovanému veriteľom pri
uzavretí zmluvy, ak tento účel je v zmluve vyjadrený alebo v čase uzavretia zmluvy dlžníkovi známy,"
podľa čl. 6, bod 6.9. Zmluvy o dielo: „Fakturácia ceny predmetu zmluvy sa uskutoční nasledovne vždy
päť dní po odovzdaní jednotlivých stupňov projektu."

Zmluva o dielo teda predpokladala vykonanie diela v troch samostatných častiach, pričom čiastočné
plnenie zo strany žalobcu neodporuje povahe záväzku alebo hospodárskemu účelu sledovanému
veriteľom pri uzavretí zmluvy. Za každé čiastočné plnenie vystavil žalobca žalovanému faktúru, podľa
Zmluvy o dielo, pričom žalovaný faktúru za projekt pre územné rozhodnutie uhradil celú a faktúru za
projekt pre stavebné povolenie uhradil len čiastočne.

V dôsledku rozsiahlych zmien podkladov, ktoré žalovaný menil priebehu zhotovovania druhej časti diela,
sa účastníci konania dojednali na zvýšení ceny za zhotovenie druhej časti diela oproti cene dohodnutej
v Zmluve o dielo.

E-mailom zo dňa 01.06.2005 žalovaný jednostranne navrhol žalobcovi za práce naviac sumu vo
výške 50.000,00 Sk a zároveň požiadal žalobcu o schválenie navrhnutej sumy alebo o pripomienky
k navrhovanej sume. Žalobca reagoval e-mailom zo dňa 02.06.2005, prílohou ktorého bol aj prehľad
zmien, ktoré predstavovali cca 65% prvotného návrhu. Žalobca navrhol akceptovať bez navýšenia
ceny 35% zmien ako dôsledok požiadaviek architekta a investora (ktoré žalobca mohol aj nemusel

akceptovať, nakoľko zo Zmluvy o dielo mu táto povinnosť nevyplývala) a o zvyšných 30% navrhol
žalobca zvýšenie pôvodne dohodnutej ceny za druhú časť diela, ktorá bola v Zmluve o dielo dohodnutá
na 380.000,00 Sk bez DPH (30% z 380.000,00 Sk je 114.000,00 Sk).

Žalovaný návrh žalobcu na zvýšenie ceny o 30% nenamietal a žalobcom navrhované zvýšenie ceny

za druhú časť diela odsúhlasil telefonicky. Žalobca tak vystavil žalovanému faktúru č. XX/XXXX, na
sumu 494.000,00 Sk + 19% DPH, celková fakturovaná suma 587.860,00 Sk, splatná dňa 21.07.2005.
Fakturovaná suma 494.000,00 Sk je súčtom zmluvne dohodnutej ceny za zhotovenie druhej časti diela
(380.000,00 Sk) a 30%-ného navýšenia ceny (114.000,00 Sk) z dôvodu rozsiahlych zmien podkladov
pre Žalobcu a s tým spojených prác naviac.

Žalovaný faktúru č. 13/2005 nereklamoval, nereklamoval ani dodanie druhej časti diela, ktoré prevzal
od žalobcu dňa 17.06.2005. Cenu za zhotovenie druhej časti diela žalovaný čiastočne uhradil dňa
07.09.2006 vo výške 446.000,00 Sk. Neuhradená zostala časť ceny za zhotovenie druhej časti diela vo
výške 141.860,00 Sk.

Tretiu časť diela žalobca nemohol vykonať v dôsledku nesplnenia si zmluvných záväzkov zo strany
žalovaného, keď ani v zmluvne dohodnutej lehote ani v dodatočne poskytnutej lehote nedodal žalobcovi
potrebné podklady na zhotovenie tretej časti diela. V dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaného,
využil žalobca svoje právo a odstúpil od Zmluvy o dielo uzatvorenej dna 10.08.2004 v jej poslednej -

tretej časti: Realizačný projekt, podľa bodu 8.2. Zmluvy o dielo.

Žalobca od Zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu, že žalovaný sa omeškal so splnením záväzku dodať
žalobcovi podklady pre realizačný projekt do 20.11.2004. Prvé podklady na tento projekt boli zo strany
žalovaného poskytnuté až dňa 25.10.2005, avšak tieto boli nedostatočné, na čo žalobca upozornil

žalovaného listom zo dňa 25.11.2005. Keď žalovaný ani po písomnom upozornení nedostatky v
podkladoch neodstránili, čím znemožnil žalobcovi zhotoviť realizačný projekt, žalobca listom zo dňa
06.12.2005 odstúpil od Zmluvy o dielo v poslednej - tretej časti: Realizačný projekt.

Podľa § 347 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením možno

odstúpiť od zmluvy iba ohľadne čiastkového plnenia, s ktorým je dlžník v omeškaní."

Žalobca poukázal na skutočnosť, že nemohol zhotoviť celé dielo v dôsledku porušenia povinností
žalovaného. Žalovaný sa nemôže domáhať splnenia povinnosti zo strany žalobcu, keď si sám svojezmluvné povinnosti nesplnil a tým spôsobil nemožnosť splnenia záväzku žalobcu zhotoviť aj tretiu časť
diela.

Záväzok žalobcu týkajúci sa zhotovenia prvej a druhej časti diela zanikol splnením, čím je vylúčené aby
sa žalobca bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného. V tomto prípade teda nešlo o plnenie bez právneho
dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ani o
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaným uhradená suma vo výške 14.804,49 EUR (446.000,00 Sk) bola zaplatená z titulu čiastočnej
úhrady ceny za druhú časť zhotoveného diela a preto sa žalobca na úkor žalovaného nijako neobohatil.
Svoju povinnosť vykonať druhú časť diela si žalobca riadne splnil a preto mu cena za toto zhotovené
dielo patrí a to nielen vo výške 14.804,49 EUR (446.000,00 Sk), akú uhradil žalovaný, ale v plnej výške
19.513,38 EUR (587.860,00 Sk). Žalobca sa teda domáha od Žalovaného zaplatenia nezaplatenej časti
ceny vo výške 4.708,89 EUR (141.860,00 Sk) aj s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy

4.708,89 EUR od 22.07.2005 do zaplatenia, podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Žalobca, na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo so žalovaným, zhotovil pre žalovaného dielo -
projekt statiky pre rekonštrukciu vily v K.. Za toto zhotovené dielo žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. XX/XXXX, na sumu 10.710,00 Sk, splatnú dňa 20.12.2005.

Žalovaný zhotovené dielo - projekt statiky pre rekonštrukciu vily v K. ani faktúru č. XX/XXXX
nereklamoval, pričom uvedenú faktúru do dnešného dňa neuhradil. Žalobca sa preto domáha aj
zaplatenia tejto pohľadávky voči žalovanému vo výške 355,51 EUR (10.710,00 Sk) aj s úrokom z
omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 355,51 EUR, podľa § 369 Obchodného zákonníka, od
21.12.2005 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to: autorizačným
osvedčením žalobcu, zmluvou o dielo zo dňa 10.08.2004, fakt. č. XX/XXXX zo dňa 02.11.2004, fakt.
č. XX/XXXX zo dňa 07.07.2005, mailovou komunikáciou zo dňa 01.06.2005, mailovou komunikáciou
zo dňa 02.06.2005, mailovou komunikáciou 21.09.2005, mailovou komunikáciou zo dňa 21.11.2005

rozpis prác vykonaných naviac - súčasť mailu zo dňa 02.06.2005, výzvou na uhradenie dlžnej sumy,
listami žalobcu zo dňa 28.11.2005, 06.12.2005, zmluvou medzi žalobcom a spol. K. STUDIO spol. s
r.o., odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.09.2005, fakt. č. XX/XXXX zo dňa 06.12.2005, listom žalobcu -
zaslanie faktúr zo dňa 14.12.2005, výsluchom svedkov X.. A. M., X.. D. C., X.. N. A. a ostatným spisovým
materiálom.

Z pojednávaní, ktoré boli vedené aj predchádzajúcimi zákonnými sudcami, vyplynulo, že medzi
žalobcom a žalovaným je, mimo iného, sporný rozsah prác naviac, ktoré vykonal žalobca.

V konaní bol ustanovený znalec A.. Ing. Pavol Marton, Csc. Tento znaleckým posudkom XXXXXXXX zo

dňa 05.12.2014 posúdil dielo týkajúce sa polyfunkčného komplexu T. cesta a takisto domu v K..

Znalec v znaleckom posudku uviedol, že rozsah zmien medzi pôvodnými požiadavkami na projekt na
stavebné povolenie na polyfunkčný komplex Trnavská cesta a navrhovateľom skutočne odovzdaným
dielom je 26,75% a cenu prác vykonaných, odovzdaných a prevzatých v rámci projektu pre stavebné

povolenie pre polyfunkčný objekt na Trnavskej ulici ohodnotil na sumu 17.020,00 EUR.

K ušlému zisku uplatnenému znalcom v znaleckom posudku uviedol, že nie je schopný posúdiť tvrdenia
žalobcu, nakoľko titul, z ktorého si túto sumu uplatňuje, nespadá do náplne znalca z oboru stavebníctvo.

Cena diela týkajúceho sa domu v Moskve ohodnotil na sumu 208,80 EUR bez DPH.

Súd doplnil vykonanie dokazovania výsluchom znalca, ktorý zodpovedal sporné otázky kladené
sporovými stranami.

Žalobca podaním zo dňa 15.03.2016 upravil žalobný návrh tak, aby bol v súlade so závermi znaleckého
dokazovania, pričom z dôvodu hospodárnosti, aby bol predmetný spor ukončený, zobral návrh v časti
5.244,69 EUR späť. Táto suma predstavuje ušlý zisk, resp. náhradu škody, ktorú si uplatňoval v
pôvodnom návrhu.Súd podaniu žalobcu vyhovel a uznesením zo dňa 10.05.2016 konanie v tejto časti zastavil a pripustil
zmenu petitu.

Dňa 30.11.2015 na pojednávaní predložil právny zástupca žalovaného Zmluvu o združení zo dňa
01.07.2000, z ktorej vyplýva, že odporca s predchádzajúcim žalovaným v II. rade Ing. arch. Emilom
K. mal uzavretú Zmluvu o združení. Z tohto dôvodu vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie
na strane žalovaného. Právny zástupca žalobcu na túto skutočnosť reagoval na pojednávaní dňa

06.06.2016, ako aj písomným podaním zo dňa 31.05.2016.

Podľa § 829 ods. 1 Obč. z., niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu.

Podľa §ň 829 ods. 2 Obč. z., združenia nemajú spôsobilosť na práva povinnosti.

Podľa § 835 ods. 2 Obč. z., zo záväzkov voči tretím osobám, sú účastníci zaviazaní spoločne a
nerozdielne.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že práva a povinnosti nevznikajú združeniu, ale iba jeho účastníkom.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. z., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca si mohol uplatniť nárok na zaplatenie voči ktorémukoľvek účastníkovi
združenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o dielo sa zaväzuje

zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v

zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov objednávateľ je povinný
zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je
cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ
povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných

obchodných podmienok.
Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a
ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženús prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.
Navýšenie ceny určil znalec na sumu 510.680,00 Sk, ktorá pri konverzii predstavuje čiastku 16.951,47

EUR bez DPH.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom bolo dodať 3 projekty a to pre územné rozhodnutie, pre stavebné povolenia a pre realizačný
projekt.
V čl. 5 zmluvy si dohodli termíny odovzdania jednotlivých projektov a v čl. 6 zmluvy si dohodli cenu za

predmetné projekty.
Žalobcaodovzdalprojektpreúzemnérozhodnutieaprojektprestavebnépovolenie,zaprojektoúzemné
rozhodnutie žalovaný riadne zaplatil. V prípade projektu pre stavebné povolenie, žalovaný uskutočňoval
rozsiahle zmeny (rozsiahle navyšovanie prác na stavebnom projekte potvrdili aj svedkovia Ing. Dušan
Úradník, Ing. Peter Danko), čiže došlo k navýšeniu prác za toto dielo. Vzhľadom k tomu, že z listinných
dôkazov (mailové komunikácie) síce uvádzajú, že sporové strany rokovali o navýšení ceny, súd však

pristúpil k znaleckému dokazovaniu a priznal žalobcovi navýšenie ceny v zmysle záverov znaleckého
posudku.
Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
V danom prípade sa žalovaný protinávrhom domáhal vydania bezdôvodného obohatenia žalobcom
z dôvodu, že žalobca prijal plnenie za vypracovanie projektu prvých 2 projektov. Súd má však za
preukázané, že žalovaný diela 1. a 2. etapy využil a spotreboval, diela boli použité ako v územnom

konaní, tak aj v stavebnom konaní, doložený projekt pre stavebné konanie vyhotovený žalobcom,
opečiatkovaný stavebným úradom, je založený v súdnom spise a na základe, ktorého stavebný úrad
vydal stavebné povolenie.
Súd musí konštatovať, že v tomto prípade nejde o prípad bezdôvodného obohatenia tak, ako je uvedené
v § 451 ods. 2 O.z. a v § 454 O.z..

K bezdôvodnému obohateniu by došlo v prípade, ak by bolo prijaté plnenie 1.bez právneho dôvodu,
2. plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd musí
posúdiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu, vždy však bude musieť ísť o právnu bezdôvodnosť.
Z týchto dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie súd takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.