Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24P/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203783
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719203783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. B.

N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky: D.. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. C. XXXX/
XX, XXX XX D.-E., a otca: E.. D. N., E.., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XXB, XXX XX Ž., o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie výživného sa zamieta.
II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12.09.2019, sa matka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by zmenil predchádzajúce rozhodnutie o výživnom a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu

maloletého dieťaťa výživným vo výške 120,00 € mesačne.
2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že v čase posledného rozhodovania o výživnom mal otec pracovať
v Krakove a mať príjem vo výške 790,00 € mesačne, z ktorého mal hradiť výdavky na ubytovanie a
cestovnéainévýdavky, aževsúčasnostipracujeakomoderátorpreRádioFrontinusajeprispievateľom
do časopisu Zem a Vek.
3. Otec sa k návrhu matky vyjadril tak, že pre jeho politickú a novinársku činnosť mu nie je umožnené
riadne sa zamestnať napriek jeho snahe.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky žiadnym spôsobom nevyjadril.
5. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
6. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon o rodine) obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.
7. Súd vykonal dokazovanie návrhom matky na začatie konania, spisom tunajšieho súdu, vedeným v

konaní sp. zn. 9P/151/2018, vyjadrením obchodnej spoločnosti FRONTINUS, s.r.o. a knihou záväzkov
obchodnej spoločnosti Sofians, s.r.o., a vyjadreniami účastníkov konania a dospel k záveru, že nedošlo k
zmene schopností, možností a majetkových pomerov otca, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného,
preto návrh matky na začatie konania zamietol.
8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že otec v Rádiu Frontinus vykonáva dobrovoľnícku
stáž a nie je honorovaný a že jeho priemerný príjem z prispievania do časopisu Zem a Vek predstavoval
v období od júla 2019 do septembra 2019 sumu vo výške 235,00 € mesačne.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.