Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/450/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119250102.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, IČO: 00603481, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti povinnému: P. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. L. XXX/X, XXX XX Q. K., o vymoženie 200,00
Eur, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z a

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 200,00 Eur, na základe exekučného titulu - rozhodnutia o uložení pokuty,
ktoré vydalo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava dňa 20.06.2018 pod č. MAGS OLP
38774/2018/362657 a rozhodnutia o odvolaní, ktoré vydal Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej

dopravy a pozemných komunikácií dňa 15.08.2018 pod č. OU-BA-OCDPK1-2018/080493.

2. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

3. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

4. Podľa § 53 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a
jeho prílohy.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b)exekučný
titul bol zrušený, c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, , ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a)pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“), b)budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10.Podľa§166bods.1písm.d)ZoKR,zanevymáhateľnévočidlžníkovivprípadeoddlženiasapovažuje

zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom.

11. Podľa § 166b ods. 2 ZoKR, nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením
nedotknuté pohľadávky.

12. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných

ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

13. Podľa 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Podľa 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

15. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§
166b ).

16. Podľa 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

17. Podľa 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

18. Podľa 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo

splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.20. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania a povinnosť

rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v
konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

21. Súd lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinného (dlžníka) bol
Uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2OdK/442/2018, zo dňa 13.08.2018, zverejneným v

Obchodnom vestníku 160/2018 pod č. K060846 dňa 20.08.2018, vyhlásený konkurz, dlžník bol zbavený
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze, v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Z uvedeného vyplýva, že vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka predchádzalo podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený tunajšiemu
súdu dňa 25.03.2019.

22. Z preskúmania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka
nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, ale patrí medzi pohľadávky vylúčené z
uspokojenia, nakoľko ide o pokutu za správny delikt, pričom v danom prípade bola povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom
(t. j. pred dňom kedy bol vyhlásený konkurz; pričom v zmysle § 166b ods. 1 písm. d) ZoKR platí, že za

nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto
pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom).

23. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že dňa 19.03.2019 bol v Obchodnom vestníku 58/2019

pod č. K025072 v súlade s citovaným ustanovením § 167v ods. 1 ZoKR zverejnený Oznam o zrušení
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Zverejnením tohto oznámenia v
Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Napriek tomu, že konkurz, ako spôsob oddlženia, bol zrušený,
oddlženie dlžníka nezaniklo, a teda účinky oddlženia sú naďalej zachované. Z ustanovenia § 166f ZoKR
vyplýva, že oddlženie by sa stalo neúčinným len v tom prípade, pokiaľ by bolo zrušené súdom pre

nepoctivý zámer. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na to, aby vydal
poverenie na vykonanie exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b)
Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

24. Súd už len navyše poznamenáva, že rozhodnutie o odvolaní, ktoré vydal Okresný úrad

Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií dňa 15.08.2018 pod č. OU-BA-
OCDPK1-2018/080493 /ktorým bolo zmenené rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré vydalo Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava dňa 20.06.2018 pod č. MAGS OLP 38774/2018/362657 tak, že:
„Okresný úrad Bratislava podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku rozhodnutie prvostupňového správneho
č. MAGS OLP 38774/2018/362657 zo dňa 20. júna 2018 orgánu mení tak, že sumu uloženej pokuty

vo výške 100 eur (slovom „sto eur“) nahradzuje sumou 200 eur (slovom „dvesto eur“)/ je materiálne
nevykonateľné (nie je teda spôsobilým exekučným titulom), a to z dôvodu, že neobsahuje lehotu
na plnenie. Rozhodnutia iných orgánov uvedených v § 45 ods. 2 Exekučného poriadku musia byť
vykonateľné podľa predpisov stanovených pre konanie, v ktorom boli vydané. Tam, kde lehotu na
plnenie nestanoví priamo sám príslušný procesný predpis, musí byť presne vymedzená i lehota na

plnenie. Ak nebola v rozhodnutí správneho orgánu stanovená lehota na plnenie a nie je táto lehota
stanovená ani príslušným predpisom, nemôže ju určiť súd pri súdnom výkone rozhodnutia, exekúcii
(viď R21/1981). Z rozhodnutia o odvolaní vyplýva, že Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií ako správny orgán vydal rozhodnutie podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v spojení s § 42 písm. k) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej

doprave. Podľa § 47 ods. 1, 2 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania.
Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu

lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Nakoľko rozhodnutie neobsahovalo
lehotu na plnenie, ako jednu z obligatórnych náležitostí rozhodnutia podľa Správneho poriadku, pričom
osobitný predpis (zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave) osobitne neustanovoval lehotu na splnenie
povinnosti, potom rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonávanie exekúcie bez uvedenia lehoty nasplnenie povinnosti nemôže predstavovať materiálne vykonateľný exekučný titul. Z takého rozhodnutia
nevyplýva, dokedy mal povinný splniť svoju povinnosť.

25. Súd o trovách exekučného konania nerozhodoval, nakoľko oprávnenému v súvislosti s podaním
návrhu na vykonanie exekúcie nevznikli a ani si ich neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.