Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2Sa/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200762
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu H.

W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ulica F. D. XXX/X, XXX XX W., právne zastúpeného JUDr. Petrom
Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 11, 080 01 Prešov proti žalovanému Krajskému
riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát so sídlom Pionierska 33, 080 05
Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 09. októbra 2018 Č.p.: O.-
PO-O na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie účastníka konania H. W. a
rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom ORPZ v Bardejove pod Č.p.: E.-
BJ-E zo dňa 16.08.2018 potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na prvostupňové rozhodnutie Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ v Bardejove, ktorým tento správny orgán uznal H. W. vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1, písm. l),
f), zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
priestupkoch“), pretože svojim konaním porušil ustanovenie § 19 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. d) s poukazom
na § 137 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že dňa 06.05.2018 v čase okolo 20:35 hod. viedol
v takom čase po požití návykovej látky, keď sa návyková látka ešte nachádzala v jeho organizme,
osobné motorové vozidlo továrenskej značky F. XXX ev.č. BJ-XXXBH po ceste II/XXX ul. X. W. v
W., okres W., kde pri vykonávaní manévru odbočovania vľavo na miestnu komunikáciu ul. F.J. nedal
znamenie o zmene smeru jazdy a z uvedeného dôvodu bol na ulici F. D. v Bardejove zastavený a
kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Prešov.
Z dôvodu podozrenia z vedenia motorového vozidla po požití návykovej látky bol vodič H. W.

hliadkou PMJ KR PZ Prešov vyzvaný k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom
a laboratórnym vyšetrením biologického materiálu za účelom zistenia prítomnosti omamných a
psychotropných látok v tele. Z výsledkov vykonaného toxikologického vyšetrenia č. 371/2017 (správne
371/2018) vykonaného na Súdnolekárskom a patologickoanatomickom pracovisku Ipeľská 1, Košiceje zrejmé, že v organizme vodiča H. W. sa nachádzali omamné a psychotropné látky a to THC
(Tetrahydrokanabinol) a 11 nor-delta-9-THCCOOH.
Za tento priestupok bol H. W. podľa § 22 ods. 2 písm. b) Zákona o priestupkoch uložená sankcia -

pokuta vo výške 200 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov, ktorý začína
plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň mu bola v zmysle § 79 ods. 1
Zákona o priestupkoch, s poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje
paušálna suma trov konania o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená povinnosť uhradiť
trovy konania vo výške 16 Eur.

3. Žalovaný poukázal na odvolanie účastníka konania H. W. voči prvostupňovému rozhodnutiu,
ktorému nevyhovel prvostupňový orgán a predložil spis odvolaciemu orgánu Krajskému dopravnému
inšpektorátu KR PZ v Prešove.
Žalovaný ako príslušný odvolací orgán v zmysle §58 ods. 1 Zákona o správnom konaní začal dňa
31.08.2018 konanie o odvolaní, pričom preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré k jeho

vydaniu predchádzalo v celom rozsahu.
Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených žalovaný ako odvolací správny
orgán nadobudol presvedčenie, že H. W. spáchal daný skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia o priestupku, t.j. že viedol v takom čase po požití návykovej látky, kde sa
návyková látka ešte nachádzala v jeho organizme osobné motorové vozidlo značky F. XXX ev. č. BJ-

XXXBH po ceste II/XXX ul. X. W. v Bardejove, kde pri vykonávaní manévru odbočovania vľavo na
miestnu komunikáciu ul. F. lG.u nedal znamenie o zmene smeru jazdy a z uvedeného dôvodu bol na ul.
F. D. zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Prešov. Z dôvodu podozrenia z vedenia motorového
vozidla po požití návykovej látky bol vodič H. W. hliadkou PMJ KR PZ Prešov vyzvaný k podrobeniu
sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a laboratórnym vyšetrením biologického materiálu

za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Z výsledkov toxikologického
vyšetrenia č. 371/2018 vykonaného na Súdnolekárskom a patologickoanatomickom pracovisku Ipeľská
1 Košice je zrejmé, že v organizme vodiča H. sa nachádzali omamné a psychotropné látky a to THC
a 11-nor-delta-9-THCCOOH.
Odvolací orgán ďalej uviedol, že spáchanie uvedeného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky H. W. je potvrdené správou o výsledku objasňovania priestupku hliadky PMJ odboru
poriadkovej polície KR PZ v Prešove, úradným záznamom hliadky PMJ KR PZ v Prešove k obmedzeniu
osobnej slobody osôb podozrivých z drogovej trestnej činnosti a výsledkom toxikologického vyšetrenia
371/2018 spracovaným Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

4. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku z 06.05.2018 okrem iného vyplýva, že účastník konania
jazdil dňa 06.05.2018 o 20:35 hod. osobným motorovým vozidlom zn. F. v meste Bardejov kde pri
odbočovanízuliceX.W.naulicuF.D.nedalznamenieozmenesmerujazdyaztohodôvodubolhliadkou
PMJ zastavený a kontrolovaný, pričom hliadka mala podozrenie, že jazdí pod vplyvom omamných látok.

5. Z úradného záznamu hliadky PMJ KR PZ v Prešove k obmedzeniu osobnej slobody z osôb
podozrivých z drogovej trestnej činnosti sú zrejmé skutočnosti, ktoré sú uvedené v tomto úradnom
zázname konkrétne, že hliadka PMJ KR PZ v Prešove, vysunuté pracovisko Bardejov dňa 06.05.2018
v čase okolo 20:35 hod. na služobnom motorovom vozidle prechádzala po ulici X. W. v smere okružnej
križovatky, kde si všimla pred sebou jazdiace vozidlo značky F. XXX C. farby ev. č. BJ-XXXBH, ktorého

vodič pri odbočovaní z ulice X. W. na ulicu F. lG. nedal znamenie o zmene smeru jazdy, čím sa
dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z tohto dôvodu hliadka uvedené
vozidlo zastavila na ulici F. v meste Bardejov. Pri kontrole boli vodičom predložené doklady na vedenie
a prevádzku motorového vozidla, pričom bolo zistené že sa jedná o osobu H. W., trvale bytom W.
F. D. XXX/X. Spolu s touto osobou sedeli vo vozidle ďalšie tri osoby, ktoré boli neskôr stotožnené

ako O. Q., Q. X. a Q. X.. Pri kontrole si hliadka všimla v odkladacom priestore dverí vodiča predmet
pripomínajúci drvičku na marihuanu, zároveň bolo z vozidla cítiť špecifický zápach, ktorý hliadke zo
skúseností z predchádzajúcich prípadov naznačoval, že sa môže jednať o zápach pochádzajúci z
marihuany.Potom,čohliadkanadobudlapodozrenie,ženamiestemôžedochádzaťkpáchaniudrogovej
trestnej činnosti, svoju činnosť zastavila a následne svoje podozrenie nahlásila menovaným osobám

s tým, že sú podozrivé zo spáchania drogovej trestnej činnosti. Z uvedeného dôvodu boli menované
osoby hliadkou v čase od 20:40 hod. obmedzené na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného
poriadku ako osoby pristihnuté pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona a boloto potrebné na zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie páchania ďalšej trestnej
činnosti. Hliadka okamžite uvedené osoby poučila v zmysle Zákona o zákaze sebaobviňovania a o
právach osoby obmedzenej na osobnej slobode a pri obmedzení osobnej slobody neboli voči osobám

použité donucovacie prostriedky, k zraneniu osôb nedošlo a taktiež sa nežiadali na lekárske ošetrenie. O
všetkýchskutočnostiachbolnamiestevyrozumenýoperačnýdôstojníkORPZBardejovprostredníctvom
ktorého bol na miesto privolaný kriminalistický technik OR PZ Bardejov a poverený príslušník OR PZ
Bardejov, ktorý si vec na mieste prevzal. Hliadka PMJ taktiež na mieste zdokumentovala priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nakoľko bolo podozrenie, že vodič H. W. mohol viesť osobné

motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, ktorým konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d)
Zákona o cestnej premávke, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona
o priestupkoch. Následne boli s osobou vykonávané procesné úkony spojené s predmetným skutkom.

6. Z písomnosti o výsledku toxikologického vyšetrenia spracovaným Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, SLAPA pracovisko Košice Ipeľská zo dňa 15.05.2018 okrem iného vyplýva, že výsledok

toxikologického vyšetrenia č. 371/2018, t.j. skríning drog doručenej vzorky moču účastníka konania
bol pozitívny a síce predmetným vyšetrením bola zistená pozitívna prítomnosť THCa11-nor-delta-9-
THCCOOH.

7. Prvostupňový správny orgán ODI v Bardejove obdržal dňa 06.06.2018 z PMJ KR PZ v Prešove,

vysunuté pracovisko Bardejov, spisový materiál č. KR PZ-PO-E vo veci priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Na základe uvedeného podkladu predvolal účastníka konania na ústne
pojednávanie na deň 27.06.2018.
Dňa 25.06.2018 obdržal prvostupňový správny orgán oznámenie o právnom zastupovaní obvineného
v správnom konaní advokátskou kanceláriou JUDr. Petra Čurillu, Hlavná 11, Prešov spolu s

plnomocenstvom na zastupovanie. Zároveň právny zástupca ospravedlnil svojho klienta z neprítomnosti
na pojednávaní dňa 27.06.2018 z dôvodu, že jeho klient neočakávane opustil územie SR. Dňa
03.08.2018 bola telefonicky kontaktovaná asistentka JUDr. Petra Čurillu za účelom dohodnutia termínu
ústneho pojednávania obvineného H. W., pričom telefonicky bolo dohodnuté, že právny zástupca a
obvinený budú predvolaní na ústne pojednávanie na deň 16.08.2018.

Dňa 16.08.2018 v čase od 9:00 hod. sa dostavil na ústne pojednávanie o priestupku právny zástupca
obvineného JUDr. Peter Čurilla v prítomnosti obvineného H. W., kde po vyhlásení rozhodnutia o
priestupku obidvaja uviedli, že nesúhlasia s vyhláseným rozhodnutím a podali odvolanie do zápisnice z
ústneho pojednávania z uvedením, že odvolanie bližšie písomne zdôvodnia po doručení odôvodnenia
rozhodnutia o priestupku.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutie zo dňa 16.08.2018 o priestupku doručil právnemu zástupcovi
obvineného, ktorý voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, pričom toto odvolanie obsahuje
totožné dôvody ako sú uvedené v správnej žalobe.
Žalovaný podrobne poukázal na dôvody odvolania na č. listu 5-8 svojho rozhodnutia, ktoré sú totožné
so žalobnými námietkami.

8. Odvolací správny orgán potom čo mu bolo doručené stanovisko prvostupňového správneho orgánu
ODI v Bardejove, ktoré obsahovalo nielen vyjadrenie správneho orgánu, ale aj skutočnosti k postupu
hliadky PMJ KR PZ v Prešove po zastavení vozidla a jej následnej činnosti pri podozrení zo spáchania
trestnej činnosti, ako aj doplnený spisový materiál správnym orgánom o úradný záznam hliadky PMJ

KR PZ v Prešove, vysunuté pracovisko Bardejov k obmedzeniu osobnej slobody osôb podozrivých z
drogovej trestnej činnosti zo dňa 07.05.2018 ako aj zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého
H. W. zo dňa 07.05.2018, zápisnice o výsluchu zadržaných - podozrivých O. Q., Q. X. a Q. X. zo dňa
07.05.2018.
Odvolací správny orgán uviedol, že spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky H. W. je potvrdené nielen správou o výsledku objasňovania priestupku hliadky PMJ KR PZ
v Prešove, úradným záznamom hliadky PMJ KR PZ v Prešove k obmedzeniu osobnej slobody osôb
podozrivých z drogovej trestnej činnosti a výsledkom toxikologického vyšetrenia 371/2018 spracovaným
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale aj novozistenými relevantnými skutočnosťami,
ktoré sú obsahom listinných dôkazov obsiahnutých v zápisniciach o výsluchu zadržaných - podozrivých

osôb zo dňa 07.05.2018. Zároveň žalovaný poukázal na obsah uvedených zápisníc o výsluchu
zadržaného - podozrivého H. W., O. Q., Q. X. a Q. X. zo dňa 07.05.2018.9. Žalovaný posúdením spisového materiálu, ktorý mu bol doručený, ako aj následným vyžiadaním
ďalších listinných dôkazov dôležitých pre dôsledné objasnenie všetkých skutočností majúcich vzťah k
danej veci dospel k záveru a má za to, že policajti hliadky PMJ KR PZ v Prešove - vysunuté pracovisko

Bardejov dňa 06.05.2018 pri zastavení osobného motorového vozidla značky F. XXX ev. č. BJ-XXXBH,
ktoré viedol obvinený H. W. postupovali v súlade so zákonom. Poukázal zároveň na to, že H. W. vo
svojej prvotnej výpovedi potvrdil, že policajti asi cítili zápach z auta po marihuane, nakoľko túto bolo
cítiť v celom aute. Po tomto nadobudli členovia hliadky podozrenie, že na mieste môže dochádzať k
drogovej trestnej činnosti a preto svoju ďalšiu činnosť zastavili, pričom podozrivé osoby riadne poučili

o zákaze sebaobviňovania a o právach osoby obmedzenej na osobnej slobode, čo tieto potvrdili aj vo
svojich výpovediach v zápisniciach o výsluchu zadržaného - podozrivého.
Z dôvodu podozrenia z vedenia motorového vozidla po požití návykovej látky bol vodič H. W. hliadkou
vyzvaný k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a laboratórnym vyšetrením
biologického materiálu - moču za účelom zistenia omamných a psychotropných látok v tele, ktoré
bolo vykonané dňa 07.05.2018 MUDr. F. M., všeobecným lekárom Allian, s.r.o., Svätého Jakuba

20, Bardejov na výzvu bezpečnostných orgánov, teda polície. Následne z výsledku toxikologického
vyšetrenia 371/2018 vykonaným na súdnoznaleckom a patologickoanatomickom pracovisku v Košiciach
je zrejmé, že v organizme vodiča H. W. sa nachádzali omamné a psychotropné látky THCa11-nor-
delta-9-THCCOOH.
Ďalej žalovaný správny orgán citoval príslušné ustanovenia Zákona o cestnej premávke, konkrétne

ustanovenia § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. d), § 19 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. a), ako aj príslušné
ustanovenia Zákona o priestupkoch ustanovenie § 22 ods. 1 písm. l) a f), § 22 ods. 1 písm. b), § 74
ods. 1 a § 58 ods. 1. Zároveň odvolací orgán poukázal na § 5 ods. 1 a § 5 ods. 5-9 zákona NR SR
č. 219/1996 Z.z.

10. Žalovaný zdôraznil, že predmetné toxikologické vyšetrenie vykonal oprávnený subjekt, ktorým je
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a z uvedeného dôvodu preto výsledok tohto vyšetrenia
považuje za správny a žiadnym spôsobom nespochybniteľný. Na tomto základe možno konštatovať, že
omamné a psychotropné látky , ktorých ani prítomnosť u vodičov v organizme zákon o cestnej premávke
nepripúšťa, sa v organizme účastníka konania jednoznačne nachádzali okrem iného aj v čase, keď

viedol motorové vozidlo. Uvedené zistenie pritom tvorilo podklad zahájenia priestupkového konania
ukončeného napadnutým rozhodnutím. Žalovaný ďalej posudzoval okrem iného listinné dôkazy z miesta
spáchania priestupku, t. j. správu o výsledku objasňovania priestupku, úradný záznam hliadky PMJ
KR PZ v Prešove, ktoré vo vzájomnej súvislosti s výpoveďou a výsluchom zadržaných - podozrivých
osôb ako aj účastníka konania H. W., ako aj osôb s ním v aute sediacich v čase spáchania skutku

preukazujú spáchanie skutku takým spôsobom ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Žalovaný posúdil všetky písomné dôkazy, ktoré mal k dispozícii a takisto správu o výsledku objasňovania
priestupku, ďalej úradný záznam k obmedzeniu osobnej slobody osôb podozrivých z drogovej trestnej
činnosti hliadky PMJ KR PZ v Prešove zo 06.05.2018, ako aj zápisnice o výsluchoch zadržaných -
podozrivých osôb zo dňa 07.05.2018.

11. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že policajná hliadka by menovaného bezdôvodne nezastavila,
nekontrolovala a nevypísala príslušnú správu a následne ho bezdôvodne obvinila zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 2 ods. 1 písm. l) a f) Zákona o
priestupkoch, pokiaľ by nebola jednoznačne presvedčená, že menovaný vodič svojim konaním dopustil

porušenia príslušných ustanovení Zákona o cestnej premávke. Vzhľadom k tomu, že policajti, ktorí
zistili a dokumentovali priestupok nemali žiadny pomer k veci ani samotnému obvinenému vodičovi H.
W., žalovaný ako odvolací orgán nemal žiaden dôvod pochybovať o vierohodnosti spísanej správy o
výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, resp. ich jednotlivých
tvrdení a taktiež nemal žiaden dôvod spochybňovať zmyslové vnemy policajtov a nevzhliadol žiaden

dôvod pre ktorý by chceli obvinenému akokoľvek poškodiť. Príslušníci PZ zároveň zistili priestupok pri
plnenísvojichslužobnýchpovinnostíaprijehodokumentovanípostupovalivsúladesozásadouoficiality.
Zároveň žalovaný poukázal na príslušné ustanovenia Zákona o policajnom zbore, ako aj Trestného
zákona.

12. Odvolací orgán zároveň poukázal na to, že posúdením zápisnice o výsluchu zadržaného -
podozrivého H. W. konštatoval, že menovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 06.05.2018 v čase okolo
20:30 hod. viedol svoje vozidlo značky F. XXX ev. č. BJ-XXX-BH po meste W., kde bol následne na ulici
F. v Bardejove hliadkou polície zastavený, nakoľko nedal znamenie o zmene smeru jazdy keď odbočovalna ulicu F. D. z mosta. Menovaný zastavil vozidlo na krajnici kde predložil policajtom doklady. Pýtali sa ho
či má v aute nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti, pretože asi cítili zápach po marihuane, ktorý
bol cítiť po celom aute. Menovaný si nič nevymýšľal, nič nezaprel a povedal, že vezie marihuanu, ktorú

potom dobrovoľne na vyzvanie policajta vydal. Následne potom boli všetci poučení, že sú obmedzení na
osobnej slobode nakoľko sú podozriví z trestného činu. Účastník konania ďalej uviedol, že marihuanu,
ktorú dobrovoľne vydal, vybral z dverí vodiča, kde mal plastovú drvičku spolu s marihuanou, asi tak
jednou šiškou. Menovaný vydal polícii všetku marihuanu, ako aj tú vo vaku, ktorý mal v kufri auta. Všetky
spomínané veci vydal účastník konania na vyzvanie policajta dobrovoľne, čo potvrdil aj svojim podpisom

v zápisnice o jeho výsluchu.

13. Posúdením zápisníc o výsluchu zadržaných - podozrivých O. Q., Q. X. a Q. X. boli skutočnosti, ktoré
uviedol obvinený - podozrivý zo spáchania priestupku potvrdené, pričom O. Q. uviedol, že v deň kedy
došlo k spáchaniu skutku sa viezol spoločne s H. W. a ďalšími dvoma osobami. Zastavili ich na ulici F.u v
W. policajti s tým, že H. W. nemal dať smerovku keď odbočoval. Menovaný si to nevšimol, nakoľko sedel

vzadu. Policajti po zastavení skontrolovali vodičovi doklady a svietili do auta. Po nejakej chvíli H. W.
vystúpilzautaarozprávalsaspolicajtmi,menovanýnevedeluviesťočomsarozprávali.Následnepotom
vystúpili z auta aj ostatní a boli poučení, že sú obmedzení na osobnej slobode, nakoľko sú podozriví z
trestnéhočinu.Kvecitaktiežuviedol,žeprisebemaljednukovovúdózusmalýmmnožstvommarihuany,
ktoré po poučení na vyzvanie policajta dobrovoľne vydal.

Ďalší podozrivý Q. X. uviedol, že v deň keď došlo k spáchaniu skutku sa viezol spoločne s H. W. a
ďalšími dvoma osobami v Bardejove na ulici F. D. a zastavili ich policajti lebo H. W. pri šoférovaní nedal
smerovku. Policajti si pýtali doklady, všimli si v aute drvičku a potom čo H. W. vystúpil z auta a rozprával s
policajtmi.Ďalejuviedol,ženáslednevšetcivystúpilizauta,boloimpovedanéžesúpodozrivíztrestného
činu nakoľko sa H. W. priznal, že mal pri sebe marihuanu, ktorú vydal polícii.

Q. X. vypovedal, že v deň kedy došlo k skutku sa viezol spoločne s H. W. a dvoma ďalšími osobami
a uviedol, že po zastavení hliadkou polície im bolo povedané, že ich zastavili z dôvodu nedania
smerovky. Skontrolovali doklady vodičovi H. W., ktorý sa policajtom priznal, že má v aute marihuanu,
ktorú dobrovoľne vydal polícii. Následne potom boli všetci štyria poučení, že sú obmedzení na osobnej
slobode z dôvodu že sú podozriví zo spáchania trestného činu.

14. Ďalej sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia vyjadril k námietke právneho zástupcu
obvineného, že prvostupňový správny orgán nevykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre úplné
zistenie skutočného stavu veci. Uviedol, že správny orgán ODI v Bardejove vychádzal z náležite
zisteného skutkového stavu a po zhodnotení dôkazov tvoriacich súčasť predloženého spisového

materiálu nemal dôvod spochybňovať vyjadrenia policajtov hliadky PMJ v úradnom zázname, ako aj v
správe o výsledku objasňovania priestupku. Podľa žalovaného išlo o dostatočne zistený skutkový stav,
na základe ktorého prvostupňový správny orgán rozhodol.

15. Čo sa týka námietky právneho zástupcu obvineného, na ktorú poukazoval už počas ústneho

pojednávania o prejednaní priestupku, čo sa týka poučenia H. W., ako aj ostatných členov posádky
hliadkou PMJ pred príchodom vyšetrovateľa, pričom aj obvinený z priestupku pri ústnom prejednaní
priestupku tvrdil, že ani jeho, ani ostatných členov osádky policajti o ich právach nepoučili. Žalovaný
uviedol, že zo zápisnice tak výsluchu samotného zadržaného - podozrivého H. W., ako aj všetkých
ostatných členov osádky uvedené skutočnosti o poučení hliadkou PMJ pred príchodom vyšetrovateľa

bezpochyby vyplývajú, pričom všetci štyria poučenie potvrdili vo svojich výpovediach do zápisnice zo
dňa 07.05.2018.

16. Na námietku právneho zástupcu a otázku položenú obvinenému, či bol podrobený dychovej skúške
sa žalovaný nevyjadroval, pretože podrobený dychovej skúške nebol. Správa o výsledku objasňovania

priestupku obsahuje síce údaje, v ktorých je uvedené, že vyšetrenie vodiča na zistenie alkoholu bolo
vykonané prístrojom typu AlcoQuant, avšak nameraná hodnota bola 0,00 mg/l a vykonanie merania
nebolo potvrdené, preto ani žalovaný sa touto námietkou nezaoberal.

17. K ďalšej námietke právneho zástupcu, ohľadom otázky položenej obvinenému, či mu policajti hliadky

predložili nejaké podklady k podpisu, na ktorú obvinený odpovedal že nie a podpisoval len to, čo mu
predložil vyšetrovateľ, žalovaný uviedol, že správa o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky vypísaná dňa 06.05.2018 o 20:35 hod. obsahuje riadny podpis na strane,
kde bol s jej obsahom oboznámený a poučený a na druhej strane, kde mal možnosť v zmysle § 60ods. 2 Zákona o priestupkoch podať po poučení následne vysvetlenie obvinený z priestupku uviedol
„vyjadrím sa neskôr“.

18. K námietke právneho zástupcu, ktorý si žiadal kamerové záznamy získané kamerami hliadky PMJ
odvolací správny orgán uviedol, že takýmito dôkazmi hliadka PMJ nedisponoval, nakoľko služobné
vozidlo kamery nemalo nainštalované.

19. Čo sa týka námietky právneho zástupcu obvineného k doplneniu dokazovania prvostupňovým

správnym orgánom o výsluchy členov osádky na otázku zákonnosti postupu členov hliadky a zákonnosti
získania dôkazov, o ktoré sa správne konanie opiera, žalovaný konštatoval, že v uvedenej zápisnici
o výsluchu zadržaných - podozrivých osôb, ktoré si KDI v Prešove v priebehu odvolacieho konania
vyžiadal dožiadaním oddelenia prvostupňového správneho orgánu a ktoré je predmetom šetrenia v
trestnej veci voči obvinenému H. W. vedenom OO PZ v W. pod ČVS: ORP-XXX/BJ-BJ-XXXX, kde z
jednotlivých výpovedí členov osádky vozidla, tak ako je vyššie uvedené je zrejmé, že policajti služobným

zákrokom neprekročili mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného ich služobnou činnosťou a
zadokumentovali všetky potrebné dôkazy a skutočnosti v daný deň.

20. Čo sa týka námietky právneho zástupcu obvineného týkajúcej sa výsluchu členov hliadky PMJ KR
PZ v Prešove žalovaný uviedol, že ich vyjadrenie je obsahom úradného záznamu k obmedzeniu osobnej

slobody osôb podozrivých z drogovej trestnej činnosti a na základe uvedeného prvostupňový správny
orgán nepovažoval za potrebné ich opätovné vypočutie a tým považoval vyjadrenie službukonajúcich
policajtov za dostatočné jednak vo vzťahu k okolnostiam vnímania spáchania priestupku obvineným a
to nedaním znamenia o zmene smeru jazdy. Zároveň považoval za dostatočne aj k otázke zákonnosti
ich ďalšieho postupu pri dokumentovaní priestupku a zákonnosti postupu pri získaní dôkazov, o ktoré

sa správne konanie opieralo.

21. Žalovaný ďalej v závere rozhodnutia poukázal na to, že na namietanie právneho zástupcu
obvineného vo veci nezákonného a neprofesionálneho postupu policajta, ktorý sa mal nakloniť cez
otvorené okno vodiča motorového vozidla, nahliadnuť do predmetného motorového vozidla, svietiť doň

a tak objaviť drvičku na marihuanu vo dverách vodiča, žalovaný uviedol, že obvinený do zápisnice
z ústneho pojednávania dňa 16.08.2018 uviedol, že policajt cez otvorené okienko svietil do vozidla
baterkou, prestrčil aj hlavu a pozeral si vozidlo. Pritom dňa 07.05.2018 sa vo výpovedi do zápisnice o
výsluchu zadržaného - podozrivého o žiadnych takýchto skutočnostiach nezmienil. Takisto spolusediaci
O. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že policajti skontrolovali doklady H., svietili do auta a po nejakej

chvíli H. vystúpil z auta, pričom rozprával s policajtmi, ktorí „ja neviem povedať o čom sa rozprávali“.
Žalovaný konštatoval, že ani v jednej z výpovedí v čase spáchania skutku o takejto skutočnosti nebola
žiadna zmienka. Aj na základe vyššie uvedeného preto žalovaný nadobudol presvedčenie, že obvinený
z priestupku účelovo po náležitom poučení v následnej výpovedi na ústnom pojednávaní uviedol fakty,
o ktorých nie je v jeho prvotnej výpovedi žiadna zmienka.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe vyššie uvádzaných skutočností a zabezpečených dôkazných
prostriedkov, ako aj preskúmaním spisového materiálu a jednotlivých dôkazov v ňom zhromaždených
dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní vychádzal z týchto listinných dôkazov
a rozhodol v súlade so zákonom o priestupkoch.

Zároveň preskúmal aj postup prvostupňového správneho orgánu pri určení druhu sankcie a jej výmery
a zistil, že prvostupňový správny orgán prihliadal pri určovaní druhu a výšky sankcie na zákonom
stanovené okolnosti, ako aj na skutočnosti, že sa jednalo o spáchanie priestupku na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, kedy účastník konania viedol svoje osobné motorové vozidlo po štátnej
ceste II/XXX ulica X. W. v W., kde pri odbočení na ulicu F. D. nedal znamenie o zmene smeru jazdy

a zároveň viedol motorové vozidlo v takom čase, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa
osobitného predpisu preukázalo, že návyková látka sa nachádzala v jeho organizme, čím svojim
konaním bezprostredne ohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.
Ďalej správny orgán pri ukladaní sankcie prihliadal aj na skutočnosť, že účastník konania mohol vedieť
a vedieť mal, že sa v jeho organizme nachádza návyková látka a zároveň, že svojim konaním porušuje

zákonom stanovené povinnosti.
Spoukazomnaevidenčnúkartuvodičaprvostupňovýsprávnyorgánzároveňvyhodnotilajtúskutočnosť,
že v poslednom období dvoch rokov sa obvinený nedopustil žiadneho priestupku, čo správny orgán
zohľadnil aj pri posudzovaní v jeho prospech. Na základe uvedeného správny orgán preto uloženoupokutou vo výške 200 Eur a zákazom činnosti na dobu štyroch mesiacov postupoval podľa žalovaného
v súlade so zákonom.
Žalovaný v samom závere rozhodnutia uviedol, že účastník konania si následky svojho nesprávneho

konania mal uvedomiť v čase spáchania uvedeného priestupku, resp. pred jeho samotným spáchaním
a to vzhľadom k následkom, ktoré mu s poukázaním na porušenie právneho predpisu a jeho následné
kvalifikovanie ako priestupku hrozili.

II.

Žalobné dôvody

23. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia
prvostupňovéhosprávnehoorgánuavráteniavecisprávnemuorgánunaďalšiekonanie,akoajpriznania
odkladného účinku samotnej správnej žaloby.

24. V žalobe žalobca v prvom rade poukázal na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, na
dôvody odvolania, ktoré upresnil v dôvodoch žaloby, ako aj na rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho
správneho orgánu. Citoval pritom príslušné články Ústavy SR, konkrétne čl. 46 ods. 1, 46 ods. 2, ako
aj ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne ustanovenia § 2 ods. 2, § 6 ods. 1, § 6 ods.
2 písm. d), § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 1 a § 177 ods. 1, § 178 ods. 1, § 180 ods. 1 a § 181 ods.

1. S dôrazom na čl. 1 ods. 2 Ústavy SR, ako aj čl. 7 ods. 5 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd publikovaných v oznámení Federálneho
ministerstva zahraničných vecí č. 209/1992 Z.z. zdôraznil žalobca, že súčasťou práva na spravodlivý
proces je aj právo na spravodlivé priestupkové konanie, ktoré subsumuje základné administratívno-
správne procesné štandardy a princípy. Zároveň poukázal na Štrasburgskú judikatúru a rozsudok NS

SR sp. zn. 2Sž-o-KS 144/2006.

25. Vo vzťahu k citovanej právnej úprave zdôraznil tú skutočnosť, že má za to, že rozhodnutím
správneho orgánu, ktoré pokladá za nezákonné bol ukrátený na svojich právach občana SR, na svojich
právach účastníka správneho konania, pričom výsledkom porušenia týchto práv je nezákonný postup

žalovaného, ktorý vyvstal už pri samotnom vykonaní služobného zákroku a teda zastavením motorového
vozidla, keďže doposiaľ nedošlo k objektivizácii skutočnosti, ktoré by zakladali samotné spáchanie
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Žalobca v tejto súvislosti citoval príslušné ustanovenie § 9 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona č. 171/1993
Z.z. Vychádzajúc zo správy o výsledku objasňovania v priestupku, dôvodom na zastavenie motorového

vozidla bolo nedanie znamenia o zmene smeru jazdy zo strany obvineného z priestupku ako vodiča
osobného motorového vozidla.

26. S poukazom na tento fakt sa naskytá podľa žalobcu otázka, prečo ďalšie konanie správneho
orgánu smerovalo k nezákonnej prehliadke motorového vozidla namiesto riešenia priestupku na úseku

dopravy súvisiacim so samotným dôvodom zastavenia. Žalobca dôvodil tým, že došlo k nezákonnému
zastaveniu motorového vozidla príslušníkmi PMJ KR PZ Prešov a k tomuto tvrdeniu korešpondujú i
samotné výpovede spojujazdcov vodiča, či už v rámci priestupkového konania alebo trestného konania
vedeného OR PZ Odborom kriminálnej polície v Bardejove pod C.: E.-XXX/VIS-BJ-XXXX. S dôrazom
na ustanovenie § 23 ods. 2 Zákona o policajnom zbore príslušníci pohotovostnej motorizovanej jednotky

jednoznačne nepostupovali v súlade s citovanou právnou úpravu, keďže nemali na základe akých
skutočností nadobudnúť podozrenie zo spáchania trestného činu. Nezákonný je aj jednoznačne postup
policajta, ktorý sa naklonil do auta s baterkou a svietil po motorovom vozidle, kde objavil drvičku
na marihuanu, keďže ako dôvod zastavenia príslušníci PMJ KR PZ Prešov v správe o výsledku
objasňovania priestupku uvádzajú nedanie znamenia o zmene smeru jazdy. V žiadnom prípade žalobca

nepovažoval uvedený postup ako bežne zaužívaný, ba priam zákonný pri údajnom spáchaní priestupku
na úseku dopravy. Výzva policajta na vydanie drog pod hrozbou privedenia psovoda so psom bez
akéhokoľvek poučenia zo strany príslušníkov PMJ KR PZ Prešov taktiež nenachádza oporu v našom
platnom právnom poriadku. Obvinený pod touto hrozbou otvoril kufor, kde sa nachádzal ruksak a
na výzvu policajta ho otvoril. Policajt následne vrátil ruksak do kufra a až po uvedenom nezákonnom

konaní mohol nadobudnúť podozrenie, ktoré však mal mať ešte pred samotným zastavením vozidla.
Žalobca zdôraznil, že nebolo zistené podozrenie so spáchania priestupku ani trestného činu zákonným
spôsobom. Podľa neho služobný zákrok bol neopodstatnený a takýmto postupom získané dôkazynemožno považovať za dôkazy získané zákonným spôsobom, čo podľa platnej právnej úpravy je
spájané s následkom ich nepoužiteľnosti v priestupkovom alebo aj v trestnom konaní.

27. Žalobca poukázal na obsah ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o správnom konaní, ako aj na
ustanovenie § 3 Správneho poriadku, v ktorom sú zakotvené základné zásady správneho konania a to
zásada zákonnosti, zásada materiálnej pravdy, ktoré zásady neboli v danom konaní dodržané. Zároveň
poukazuje žaloba na ustanovenie § 32 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého bol správny orgán
povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre

rozhodnutie.

28. Žalobcadôvodilďalejtým,žeúplnosťzisteniapodkladovprerozhodnutieznamená,žebolivykonané
všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Správny orgán by sa mal
dokázať vysporiadať v samotnom odôvodnení aj s otázkou, prečo neboli vykonané navrhované dôkazy
a nielen stroho konštatovať napríklad vo vzťahu k výsluchu osôb, že to nevníma ako potrebné. Toto

ustanovenie jednoznačne ukladá povinnosť správnemu orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti a
to bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo v neprospech účastníka, pričom správny orgán nie je v
rámci objasňovania skutočností relevantných pre rozhodnutie viazaný len návrhmi účastníkov konania.
V tejto súvislosti poukázal na vyhľadávaciu zásadu a zdôraznil, že ani jeden z uvedených orgánov necítil
akúkoľvek potrebu doplnenia dokazovania a to aj napriek námietkam žalobcu, resp. jeho právneho

zástupcu či už na ústnom pojednávaní priestupku, alebo v odvolaní zo dňa 05.09.2018. Zároveň
poukázal žalobca na ustanovenie § 34 ods. 5 Správneho poriadku a v závere žaloby konštatoval,
že vyjadrenie príslušníkov PMJ KR PZ v Prešove v správe o výsledku objasňovania priestupku je
potrebné vnímať s protichodnosťou výpovede žalobcu pri ústnom pojednávaní o priestupku zo dňa
16.08.2018. Výpoveď príslušníkov pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Prešov za žiadnych

okolností nesmie mať väčšiu váhu ako výpoveď obvineného prípadne svedkov, keďže takýto záver
nenachádza oporu v našom právnom poriadku.

29. Žalobca sa vyjadril aj v tom zmysle, že sa nemôže stotožniť s odôvodnením rozhodnutia žalovaného
v tom, že použil všetky prostriedky, ktorými možno zaistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú

v súlade s právnymi predpismi, keďže opakovane požadoval uskutočnenie výsluchu svedkov, takže
ostatných osôb nachádzajúcich sa v motorovom vozidle v čase údajného spáchania priestupku, ako aj
samotných príslušníkov PMJ KR PZ v Prešove. Jestvujúce rozpory medzi tvrdením žalobcu pri ústnom
pojednávaní o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 16.08.2018 a správe
o výsledku objasňovania priestupku majú za následok v konečnom dôsledku nesprávne vyhodnotenie

dôkazov odvolacím orgánom a to, či už jednotlivo, alebo v ich vzájomnej súvislosti, čo následne nemôže
slúžiť ako podklad pre rozhodnutie. V úplnom závere žaloby poukázal na zásadu prezumpcie neviny,
ktorá znamená, že správny orgán je povinný dokázať vinu obvinenému z priestupku a ak sú o nej
pochybnosti musí rozhodnúť v prospech obvineného z priestupku. Ako pri rozhodovaní odvolacieho
orgánu, tak aj pri rozhodovaní prvostupňového správneho orgánu táto zásada podľa žalobcu bohužiaľ

nenašla žiadne uplatnenie a aj napriek niektorým dôležitým vyššie uvedeným pochybnostiam, čo i len
o spáchaní priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky žalobcom, prvostupňový
správny orgán rozhodol o vine obvineného.

30. O dôkazy, ktoré potvrdzujú vyššie uvedené skutočnosti, na ktoré žalobca upozorňoval a ktoré

jednoznačne spochybňujú údajnú vinu obvineného správny orgán pri vykonávaní dokazovania nejavil
záujem a alibisticky sa uspokojil so zúženým, ba priam strohým dokazovaním, čo má jednoznačne
za následok porušenie niekoľkých vyššie uvedených ustanovení. Žalobca v závere uviedol, že
predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že na základe vyššie špecifikovaných správnych rozhodnutí bol
žalobca podaním OR PZ ODI v Bardejove zo dňa 30.11.2018 vyzvaný k odovzdaniu neplatného

vodičského oprávnenia, ktoré však toto nevyhnutne potrebuje k svojmu štúdiu, ako aj poskytovaniu
nevyhnutnej starostlivosti svojej najbližšej rodine.

III.
Vyjadrenie žalovaného

31. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 18.02.2019 vyjadril žalovaný, ktorý zotrval
na skutkových a právnych okolnostiach uvádzaných v rozhodnutí, ktoré je predmetom preskúmania a
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.IV.
Závery správneho súdu

32.Správnysúdeštepredsamotným rozhodnutímvovecisamejuznesenímpodsp.zn.2Sa/33/2018-38
dňa 14.05.2019 rozhodol o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko
nevzhliadol dôvody na to, aby rozhodol a priznal správnej žalobe odkladný účinok.

33. Ako vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2016 správny súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení citovaného právneho predpisu.

34. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, v správnom súdnictve poskytuje správny súd
ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

35. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

36. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

37. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p., žalobcom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,

že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy, alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach, alebo právom chránených záujmoch.

38. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny

opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

39. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

40. Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného, ktorý ako odvolací správny
orgán zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu Okresného
riaditeľstva PZ v Bardejove, ODI zo dňa 16.08.2018 č.j. E.-BJ-E ktorý rozhodol o priestupku tak,
že obvineného H.a W., nar. XX.XX.XXXX uznal vinným z dôvodu podozrenia z vedenia motorového
vozidla po požití návykovej látky, pričom z výsledkov vykonaného toxikologického vyšetrenia č. 371/2017

(správne má byť č. 371/2018) vykonaného na súdnoznaleckom a patologickoanatomickom pracovisku
Košice bolo zrejmé, že v organizme vodiča sa nachádzali v čase spáchania priestupku voči bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky omamné a psychotropné látky a to THC a 11-nor-delta-9-thccooh, čím
obvinený H. W. porušil ustanovenie § 19 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. d) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a)
zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a bol uznaný za vinného

zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l), f)
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za čo mu bola uložená podľa § 22 ods. 2 písm. b) Zákona
o priestupkoch pokuta vo výške 200 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov.
Žalovaný ako odvolací orgán predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil ako
vecne správne.

41. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré vydaniu
rozhodnutia tak žalovaného, ako aj vydaniu prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu
predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, s obsahom priestupkového spisu a
rozhodol bez účasti právneho zástupcu žalobcu s poukazom na ustanovenie § 114 S.s.p., keď ako riadne

predvolanýúčastníkkonania,resp.právnyzástupcasanapojednávanienedostavilasvojuneprítomnosť
riadne a včas neospravedlnil, rozhodol správny súd po vypočutí povereného zástupcu žalovaného a
dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a túto podľa § 190 S.s.p. zamietol.42. S poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vyplýva, že pred
odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič pri
odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú

opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou
jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vodiča.

43. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d) citovaného zákona, vodič nesmie viesť motorové vozidlo v takom
čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu

nachádzať v jeho organizme; to neplatí pre cyklistu jazdiaceho v zastavanom území obce a pre cyklistu
jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24
ml etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou, prístrojom alebo 0,5 g etanolu
na kg hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.

44. Z ustanovenia § 137 ods. 2 písm. a) citovaného zákona vyplýva, že porušením pravidiel cestnej

premávky závažným spôsobom je jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí ak
ide o cyklistu podľa § 4 ods. 2 písm. c) tohto zákona.

45. Z ustanovenia § 22 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vyplýva, že priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla

použije inú návykovú látku, alebo vedie vozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného
vyšetrenia podľa osobitného predpisu návyková látka ešte nachádza v jeho organizme.

46. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) citovaného zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k) poruší všeobecne

záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

47. Pre dané konanie je dôležité ustanovenie § 32 ods. 1 Zákona o správnom konaní, v zmysle
ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom

pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia,
ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti.
Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

48. V zmysle uvedeného ustanovenia Správneho poriadku má správny súd za to, že správne orgány v

konaní o priestupku, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 06.05.2018 tak, ako je popísané vo výrokovej
časti rozhodnutia o priestupku prvostupňovým správnym orgánom OR PZ v Bardejove ODI zo dňa
16.08.2018 pod sp.zn. ORPZ-BJ-E aj postupoval.

49. Správny súd pri svojom závere vychádzal z obsahu administratívneho spisu, z obsahu

priestupkového spisu a s poukazom na všetky písomné dôkazy, ktoré boli súčasťou uvedeného
priestupkového spisu. V prvom rade správny súd sa zaoberal námietkami žalobcu prostredníctvom
právneho zastúpenia tak v odvolaní, tak v podanej správnej žalobe. Tvrdenia žalobcu, že neboli
tak žalobca ako obvinený z priestupku, ako aj všetci účastníci samotného priestupku, ktorí tvorili
osádku v motorovom vozidle dňa 06.05.2018 poučení príslušníkmi hliadkou PMJ KR PZ Prešov

vysunuté pracovisko Bardejov. Uvedené tvrdenia žalobcu sú v priamom rozpore s výsledkami zápisníc
podozrivých zadržaných osôb zo dňa 07.05.2018. V uvedených zápisniciach konkrétne správny súd
poukázal na zápisnicu obvineného z priestupku H. W., ktorý ako podozrivý zo spáchania priestupku bol
vypočutý dňa 07.05.2018 a zo zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého bezpochyby vyplýva,
že dňa 06.05.2018 viedol osobné motorové vozidlo zn. F.t, v ktorom spolu s ním sa nachádzali aj ďalšie

osoby a to O. Q., Q. X. a Q. X. po ulici F. D.u v W., kde ho následne v čase okolo 20:30 hod. zastavila
hliadka polície. Tieto skutočnosti nie sú rozporné a v tejto časti vypovedajú všetci zadržaní teda podozriví
v zápisniciach zo dňa 07.05.2018 zhodne. Následne po zastavení hliadkou polície v čase okolo 20:30
hod. pretože nedal znamenie o zmene smeru, keď odbočoval na ulicu F. z mosta a policajti po zastavení
vozidla, kedy zastavil vozidlo na kraj cesty od neho pýtali doklady, ktoré im predložil potom, čo stiahol

okienko na svojom motorovom vozidle. Sám bez nejakého vyzvania nezaprel a vypovedal, že vezie
marihuanu, ktorú následne dobrovoľne na výzvu policajta vydal. Ďalej potvrdil, že boli všetci poučení,
že sú obmedzení na osobnej slobode, nakoľko sú podozriví z trestného činu držania omamných a
psychotropných látok. Marihuanu, ktorú menovaný dobrovoľne vybral z dverí vodiča, kde mal plastovúdrvičkuspolusmarihuanou,ktorúmalvruksakutaktieždobrovoľnepovýzvepolicajtavydal.Sám všetky
spomínané skutočnosti potvrdil svojim podpisom na výzvu policajta vydal marihuanu dobrovoľne, čo
potvrdil aj svojim podpisom.

50. Iné vyjadrenie už formuloval žalobca vo svojej výpovedi dňa 16.08.2018, kedy svoju prvotnú
výpoveď, ktorú uviedol v zápisnici zo dňa 07.05.2018 pozmenil a uvádzal, že policajt, ktorý bol členom
hliadky PMJ KR PZ Prešov doslova svietil svetlom do auta a následne bez toho, aby mali dôvodné
podozrenie im obmedzili osobnú slobodu tak, že týchto podozrivých vôbec nepoučili. Tieto skutočnosti

si protirečia jednak s výpoveďou samotného obvineného, ako aj všetkých troch podozrivých, ktorí dňa
07.05.2018 vypovedali a ktorí zhodne uvádzajú, že všetci štyria boli poučení hliadkou PMJ predtým, ako
boli vykonané príslušné postupy zo strany vyšetrovateľa. Uvedené skutočnosti sú v priamom rozpore s
tým čo tvrdil obvinený do zápisnice zo dňa 07.05.2018 a s tým, čo tvrdil v zápisnici o ústnom pojednávaní
o priestupku zo dňa 16.08.2018.

51. Správny súd zdôraznil pri uvedenom postupe obvineného, že ide o účelové konanie z jeho strany v
tomzmysle,abysazbavilzodpovednostizasvojekonaniedňa06.05.2018,kedyviedolosobnémotorové
vozidlo zn. F. po ceste II/XXX ul. X. W. v W. smerom na ul. F. a nedal znamenie v zmene smeru
jazdy. Z uvedeného dôvodu bol práve ako vodič osobného motorového vozidla hliadkou PMJ KR PZ
dňa 06.05.2018 v čase okolo 20:35 hod. zastavený. Následne skutočnosti, ktoré boli zistené hliadkou

PMJ KR PZ svedčili o tom, že postupovala uvedená hliadka v súlade so zákonom o policajnom zbore,
ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o priestupkoch, ako aj zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke. Dôvodné podozrenie, že vodič motorového vozidla H. W. viedol po požití návykovej
látky bolo preukázané lekárskym vyšetrením toxikologickým č. 371/2018 vykonané súdnolekárskym
a patologickoanatomickým pracoviskom Ipeľská Košice, v zmysle ktorého bezpochyby vyplýva, že v

organizme vodiča H. W. sa nachádzali dňa 06.05.2018 v čase vedenia osobného motorového vozidla
omamné a psychotropné látky a to THC Tetrahydrokanabinol a 11-nordelta-9-THCCOH.
Na základe vykonaných dôkazov a to jednak Správou o objasnení priestupku zo dňa 06.05.2018, ako
aj výsledkov toxikologického vyšetrenia č. 371/2018 a následne samotným zadržaním podozrivých zo
spáchania trestného činu, ktorí boli vypočutí dňa 07.05.2018, boli uvedené skutočnosti bezpochyby

preukázané.

52. Tvrdenia žalobcu o tom, že tak on ako aj ostatní v OMV neboli poučení, boli vyvrátené
zápisnicami jednotlivých zadržaných-podozrivých zo dňa 07.05.2018. Následné tvrdenie obvineného, že
k samotnému poučeniu nedošlo, správny súd vyhodnotil ako účelové, tvrdenie zo strany žalobcu v snahe

vyhnúťsazodpovednostizaspáchaniesamotnéhopriestupku,resp.zaspáchanietrestnéhočinudržania
omamných a psychotropných látok, pre ktoré sa vedie trestné konanie príslušným Okresným riaditeľstvo
PZ Bardejov pod ČVS: E.-XXX/BJ-XXXX, tak voči žalovanému ako aj ostatným členom osádky OMV.

53. Zo Správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 06.05.2018, ako aj Záznamu o podaní

vysvetlenia členov policajnej hliadky PMJ KR PZ Prešov správny súd dospel k záveru, že z uvedených
písomných dôkazoch vyplývajú skutočnosti, ktoré sú podané spôsobom, ktorý nevzbudzuje žiadne
pochybnosti o pravdivosti výpovedí policajtov a to ani čo sa týka vyjadrenia obvineného z priestupku
v Správe o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 06.05.2018, ale ani z jednotlivých výpovedí v
zázname o podaní vysvetlenia. Tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe ohľadom žiadosti o opätovné

vypočutie samotných členov PMJ, ako aj poukaz na to, že tvrdenia členov policajnej hliadky nemôžu mať
v tomto konaní väčšiu váhu ako samotné tvrdenie obvineného z priestupku, aj správny súd nepovažuje
za preukázané v danom správnom konaní. Samotný obvinený nenamietal vyhlásenia a samotný postup
členovpolicajnejhliadkyvdeň,keďbolvypočutýakoosobapodozriváspolusostatnýmispolucestujúcimi
vo vozidle zn. F. dňa 07.05.2018. Správny súd zdôrazňuje, že nepovažuje výpovede členov hliadky,

ktorí sú príslušníkmi inej zložky polície, než tej, ktorá rozhodovala o samotnom priestupku za menej
vierohodné a ani za také, ktoré by mali väčšiu váhu, ako samotná výpoveď obvineného z priestupku.

54.Žalobcavdanomprípadebolzadržanýzdôvodu,ženedalznamenieozmenesmerujazdy.Následné
skutočnosti, ktoré boli preukázané samotnou kontrolou žalobcu ako vodiča motorového vozidla, ktorá

bola v súlade s postupom členov hliadky PMJ z dôvodu, že existovalo určité podozrenie z držania
omamných a psychotropných látok, čo sa týka osádky vozidla. Sám žalobca potvrdil bezprostredne do
zápisnice o výsluchu podozrivého, že v motorovom vozidle bolo cítiť marihuanu a spustením okienka
bol závan marihuany cítiť aj vonku. Preto príslušník PMJ, ktorý kontroloval žalobcu pre podozrenie zpriestupku nadobudol presvedčenie, že v danom prípade by mohlo ísť o dopúšťanie sa aj trestného
činu držania omamných látok a že takéto látky sa môžu nachádzať aj v motorovom vozidle. Čo sa
týka samotnej prehliadky, na ktorú poukazuje tak žalobca, ako aj právny zástupca v odvolaní aj v

podanej správnej žalobe, k uvedenej prehliadke zo strany hliadky PMJ nedošlo takým spôsobom, ako
na to poukazuje žalobca a právny zástupca. Správny súd zdôraznil, že z obsahu priestupkového spisu
bezpochyby vyplýva, že potom, ako hliadka PMJ nadobudla podozrenie, že v motorovom vozidle môžu
byť takéto látky, sám obvinený ako vodič vozidla odovzdal na vyzvanie policajtovi drvičku s marihuanou
a dobrovoľne poukázal na omamnú látku nachádzajúcu sa v ruksaku, ktorý bol v kufri OMV. Následne

príslušní policajti PMJ vykonali potrebné úkony a to poučili podozrivé osoby o tom, že bude obmedzená
ich osobná sloboda a budú vykonané úkony v súlade s Trestným poriadkom.

55. Pokiaľ žalobca v žalobe spochybňuje samotné vyjadrenia zachytené v prvotných písomných
dokumentoch a to v Správe o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 06.05.2018, ako aj samotnej
zápisnici o výsluchu zo dňa 07.05.2018 a tieto popiera, tieto protichodné vyjadrenia však správny

súd nemá dôvod akceptovať, pretože samotné prvotné výpovede berie správny súd za vierohodné a
za vykonané zo strany tak obvineného z priestupku, ako aj zo strany podozrivých zadržaných zo dňa
07.05.2018 za vierohodné a vykonané bez akéhokoľvek nátlaku a bez akýchkoľvek možných zmien o
priebehu samotného skutku, ktorý bol predmetom správy o objasnení priestupku zo dňa 06.05.2018.

56. Správny súd takisto nespochybňuje samotné dôkazy, ktoré jednoznačne potvrdili, že predmetného
skutku sa dopustil žalobca tak, ako mu je kladené za vinu rozhodnutím zo dňa 16.08.2018, pritom
prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na dôkazy, ktoré boli zadovážené a
vykonanézákonnýmspôsobom.Následnepretonebolomožnénazákladeodvolaniažalobcovivyhovieť,
pretože aj žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil s postupom prvostupňového správneho orgánu,

ktorý vykonával dôkazy v súlade s príslušným ustanovením § 32 ods. 1 Správneho poriadku, ale v
prvom rade aj v zmysle Zákona o priestupkoch a zákona č. 8/2009 Z.z. S poukazom na vyššie uvedené
ustanovenia príslušných právnych noriem, ako aj s poukazom na všetky písomné dôkazy, ktoré boli
zabezpečenévrámcikonaniaopriestupku,akoajvrámcizadržaniapríslušnýchosôbakočlenovosádky
osobného motorového vozidla dňa 06.05.2018 a ich obmedzenia osobnej slobody, boli vykonané v

súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o policajnom zbore.

57. Správny súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že ak by súd v tomto, alebo v obdobných prípadoch,
kde predovšetkým závisí od povahy porušenia bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nemohol na
základe uvedených dostupných dôkazov, ktoré boli bezprostredne zachytené v správe o objasňovaní

priestupku, ako aj v zápisniciach z výpovede podozrivých zaistených zo dňa 07.05.2018 vychádzať, bez
toho,abymalkdispozíciidôkazyzaistenétechnickýmiprostriedkamitak,akotoprávnyzástupcažalobcu
namietal, že neboli kamerové dôkazy zabezpečené, nebolo by možné rozhodovať objektívne správnymi
orgánmi. V danom prípade policajná hliadka PMJ KR PZ síce nedisponovala takýmto technickým
zariadením, keďže ním nebolo služobné motorové vozidlo zabezpečené, nevyplýva však z uvedeného

postupu hliadky PMJ, žeby nezabezpečili dôkaznú situáciu v súlade so Zákonom o cestnej premávke,
ako aj v súlade so Zákonom o priestupkoch. S dôrazom na príslušné ustanovenia Zákona o policajnom
zbore postupovala hliadka PMJ KR PZ v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o policajnom
zbore, kedy správny súd poukazuje na to, že z obsahu pripojených administratívnych spisov a v súlade
s ustanovením § 34 ods. 1 až 5 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,

ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

58. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny
a ohliadka.

59. V zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na
podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

60. Podľa § 34 ods. 2 a 3 Správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu, pričom
správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo v všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti.

61. Podľa § 51 Zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto, alebo v inom zákone ustanovené inak vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.62. Podľa § 58 ods. 1 a 2 Zákona o priestupkoch, objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa
rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu, najmä o tom, či:

a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,
b) tento skutok spáchania osoba podozrivá zo spáchania priestupku,
c) sa uloží sankcia za priestupok, alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku
postačí samotné prejednanie priestupku,
d) uloží ochranné opatrenie,

e) uloží páchateľovi priestupku povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.

63. Správny súd z obsahu pripojených administratívnych spisov dospel bezpochyby k záveru, že
skutkový stav bol zistený správne a presne, pričom bol úplne popísaný a jeho právne posúdenie je v
súladesozákonom.Rozhodnutietakžalovaného,akoajrozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánu
ODI Bardejov vychádzali z úplne a nepochybne zisteného skutkového stavu preukazujúceho v prvotnej

časti zhodnými výpoveďami jednak príslušníkov hliadky PMJ KR PZ v Prešove, vysunuté pracovisko
Bardejov, ale aj výpovedí samotného obvineného z priestupku a podozrivých-zadržaných v zápisniciach
zo dňa 07.05.2018, ktorí tvorili osádku OMV, ktoré šoféroval žalobca dňa 06.05.2018.

64. Z ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. vyplýva, že pri vykonávaní služobnej činnosti

je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v
súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a
slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri
vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý vydá minister.
Podľa názoru správneho súdu príslušníci polície, ktorý boli ako členovia hliadky PMJ KR PZ Prešov

a dňa 06.05.2018 zastavili osobné motorové vozidlo F. kde pri vykonávaní manévru odbočovania vľavo
na miestnu komunikáciu ulicu F. nedal žalobca ako vodič predmetného motorového vozidla znamenie
o zmene smeru jazdy a z uvedeného dôvodu bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Prešov v súlade s
uvedeným ustanovením zákona. V tomto smere bol postup policajtov správny a v súlade so zákonom a
je potrebné oceniť ich priamu reakciu v službe porušenie zákona zo strany účastníka cestnej premávky.

65. Postup členov hliadky PMJ KR PZ aj podľa názoru správneho súdu nebol v rozpore so zákonom
ani vtedy, keď vykonávali následne služobný postup k obmedzeniu osobnej slobody osôb podozrivých
z drogovej trestnej činnosti tak, ako to je uvedené dňa 06.05.2018. Na základe služobných oprávnení
vykonali potrebné postupy k tomu, aby bolo preukázané, či sa osoby podozrivé - zadržané dopustili

trestného činu držania a obchodovania omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. V tejto súvislosti bolo potrebné, aby následne bolo vykonané
zadržanie uvedených podozrivých osôb a ich vypočutie tak, ako to bolo vykonané príslušnými
policajnými orgánmi. Postup policajtov nebol v rozpore so zákonom a preto hodnotenie výpovede
samotných policajtov je na správnom orgáne, ktorý vlastne vyhodnotil záznam o výpovedi jednotlivých

členov hliadky PMJ tak, ako to bolo uvedené v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Aj podľa
názoru správneho súdu nebol dôvod, aby uvedení členovia hliadky PMJ boli opätovne vypočúvaní len z
dôvodu, že na tom trval právny zástupca žalobcu. Skutočnosti, ktoré boli potrebné na preukázanie, či sa
žalobca dopustil porušenia príslušných ustanovení Zákona o cestnej premávky, resp. Priestupkového
zákona boli preukázané samotnou správou o výsledku objasňovania priestupku. Vyjadrenia a výpovede

samotných policajtov podľa správneho súdu by mohli mať väčšiu váhu až v trestnom konaní, ktoré je
vedené príslušným E.Z v Bardejove pod C.: ORP-XXX/BJ-BJ/XXXX, avšak ani v tomto konaní váha
týchto výpovedí nie je väčšia ako váha výpovedí podozrivých z trestnej činnosti.

66. Pokiaľ ide o hodnovernosť výpovedí samotných policajtov, správny súd nemal pochybnosti o tom,

že vypovedali o samotnej udalosti zo dňa 06.05.2018 tak, ako zaznamenali všetky skutočnosti svojimi
postrehmi a ich výpovede sú zhodné v tom, že videli ako vozidlo žalobcu pred odbočením doľava
nedalo riadne znamenie o zmene smeru jazdy pred vykonaním manévru odbočovania vľavo na miestnu
komunikáciu v W. D.. Z tohto jediného dôvodu bolo aj motorové vozidlo žalobcu F.XX ev.č. W. zastavené
dňa 06.05.2018, čo nepopiera v celom konaní ani samotný žalobca.

67. V súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom, vyplýva aj samotná výpoveď obvineného,
ktorý s poukazom na prvotnú výpoveď pri objasňovaní samotného priestupku zo dňa 06.05.2018 do
Správy o výsledku objasňovania priestupku, ako aj na výpoveď zo dňa 07.05.2018, túto následne priústnom prejednaní priestupku zo dňa 16.08.2018 účelovo zmenil z dôvodu, na ktorý poukázal správny
súd vyššie a to bezpochyby z dôvodu, že sa chcel zbaviť zodpovednosti za svoje konanie. Podľa
správneho súdu nie je na mieste požiadavka právneho zástupcu žalobcu na navŕšenie ďalších dôkazov

o preukázanie jeho viny resp. neviny, napríklad dôkazom pochádzajúcim z technického prostriedku a
to formou kamery, nahrávacieho či iného záznamového zariadenia, pretože ako je známe, služobné
vozidlá polície uvedenými zariadeniami nedisponujú.

68. Ak nie sú pochybnosti, o čom je správny súd presvedčený, o samotnom preukázaní porušenia

Zákona o cestnej premávke a dopustení sa priestupku voči bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
zo strany žalobcu, nie je potrebný takýto dôkaz. Bez ohľadu na to, z akého zdroja by pochádzal, resp.
ako by bol zadovážený vykonané objasnenie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
bolo vykonané zákonným spôsobom a preto ani podľa správneho súdu nie je nutné, aby k objasneniu
uvedeného priestupku a ďalšom preukázaní viny či neviny žalobcu pristúpil správny orgán k ďalšiemu
vykonávaniu dôkazov.

69. Samotné spochybňovanie výpovedí príslušníkov policajného zboru, konkrétne hliadky PMJ KR PZ v
Prešove sa javí správnemu súdu zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu ako účelové. Ani správny
súd nemá tú tendenciu vyhodnocovať výpoveď príslušníka polície ako dôkaz, ktorý má väčšiu alebo
menšiu procesnú váhu ako ktorýkoľvek iný dôkaz, ktorý bol v rámci konania o priestupku vykonaný. Ak

bol vykonaný riadnym procesným spôsobom, teda v súlade so zákonom a jeho obsah nie je v rozpore
s inými tvrdeniami preukazujúcimi, či ku skutku dňa 06.05.2018 došlo, nie je možné spochybňovať ani
samotné výpovede hliadky policajtov PMJ KR PZ zo dňa 06.05.2018.

70. Správny súd z preskúmania rozhodnutí, ako aj z obsahu priestupkového spisu a administratívneho

spisu nedospel k záveru, že by išlo o preukázané a neobjektívne a prípadne zaujaté tvrdenia zo strany
príslušníkov polície o danom zdokumentovanom skutku dňa 06.05.2018 a preto je potrebné v súlade so
Zákonom o priestupkoch, ako aj Správnym poriadkom uvedené dokazovanie považovať za súladné so
zákonom a vykonané v rámci Zákona o priestupkoch, ako aj Zákona o policajnom zbore a v neposlednej
miere zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

71. Správne orgány podľa názoru správneho súdu vyhodnotili dôkazy správne, bez akýchkoľvek
pochybností a zistili, že žalobca počas jazdy pri odbočovaní doľava nedal znamenie a preto priestupok,
ktorého sa dopustil proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky bol správne zadokumentovaný,
správne vyhodnotený a na základe týchto skutočností, ktoré boli bezpochyby preukázané aj následne

rozhodnutím zo dňa 16.08.2018, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného z 09.10.2018 správne
zadefinovaný a odôvodnený. Správny súd nezistil žiadne pochybenia v postupe správnych orgánov
a s dôrazom na rozsiahle dokazovanie, ktoré vykonali správne orgány má za to, že rozhodnutia tak
žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu boli vydané v súlade so zákonom.

72. Na základe uvedených skutočností preto správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

73. V zmysle ustanovenia § 167 S.s.p. vzhľadom na neúspešnosť žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia tohto rozsudku a to, že nárok na náhradu trov konania účastníkom

nepriznal. Zároveň nevzhliadol ani dôvody na to, aby rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť trovy
konania v zmysle ustanovenia § 168 S.s.p. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods.

1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.