Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312212306
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4312212306.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: S. X., bytom S., P. O. F.
XXX/XX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Župné nám. 13, o zaplatenie 85.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní
J. X., bytom S., Q.. P. O. F. XXX/XX, proti rozsudku Okresného súdu Levice z 15. decembra 2016, č.

k. 11C/119/2012-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie J. X. o d m i e t a .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie 85.000 eur s prísl. zamietol a

žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, v zmysle § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).

2.ProtitomutouzneseniupodalaodvolanieJ.X.stým,žerozsudokvraciaspäť,pretožejenedôvodný,S.
X.niejeprocesnoustranou.Sudkyňapozmeňujeúčastníkakonaniacezmnožstvoužskôrprávoplatných
rozsudkov, pozmeňuje vydané verejné listiny, pozmeňuje aj predložené podané návrhy na uplatnenie

nároku. Sudkyňa nepreukázala žiadne rozhodnutie na meno S. X. - bez rozhodnutia nemôže vzniknúť
ani nezákonné rozhodnutie. To boli dôvody, pre ktoré vracia rozsudok späť ako nedoručený správne, je
nedôvodný a dochádza k zneužitiu právomoci verejného činiteľa.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie treba

odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

6. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým môže strana sporu napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný

úkon, ktorým sa strana sporu môže brániť proti výsledku postupu a konania prvoinštančného súdu
v riadnom opravnom konaní. Na podanie odvolania je oprávnená strana sporu, pre určitý úseksporu, samostatný spoločník v procesnom spoločenstve a ďalšie osoby podľa zákona. Subjektívnym
predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vyznelo
v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v

rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre stranu sporu ujmu, a teda právo podať odvolanie
prináleží len tej strane sporu, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma. Pod formálnou
ujmou sa rozumie odchýlenie výroku rozhodnutia od posledného podaného návrhu sporu a to k jeho
nevýhode, pričom sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Materiálna ujma sa určuje tým, či
vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok a či preto

u nej existuje možnosť požadovať na súde vyššieho stupňa odchylné rozhodnutie vo svoj prospech.
Nestačí však, keď sa ujma len tvrdí, musí skutočne aj existovať, pričom je nezávislá od správnosti alebo
nesprávnosti vydaného rozhodnutia.

7. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom, proti ktorému podala odvolanie J. X.. Bola
vyzvaná súdom prvej inštancie, či podaním zo dňa 01.12.2017 mala na mysli vrátenie späť rozsudku zo

dňa 15.12.2016 č. k. 11C/119/2012-34, alebo mienila proti uvedenému rozsudku podať aj odvolanie. Z
podania J. X. zo dňa 06.08.2018 je zrejmé iba to, že podľa jej názoru došlo k zneužitiu osobných údajov,
k pozmeňovanou údajov súdom, čo je neprípustné. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca splnomocnil J.
X. na preberanie písomností. Vyplýva to zo žiadosti o doplnkové a dispozičné služby zo dňa 08.07.2016
(č.l. 52 spisu).

8.Odvolacísúdrozhodujúcvtomtoprípadebeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1
CSP z uvedených dôvodov odvolanie J. X., podľa § 386 ods. 1 písm. b/ CSP ako podané neoprávnenou
osobou odmietol, pretože bolo podané osobou, ktorá nie je stranou sporu.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že
žalovaný si ich v odvolacom konaní neuplatnil, nevznikli mu, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).