Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava, proti žalovanému: M. S., nar. X.XX.XXXX, bytom P., v konaní o zaplatenie 75,90 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,90 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % p.
a. zo sumy 19,90 EUR od 11.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.12.2016 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 EUR od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy
15,00 EUR od 11.9.2016 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 12,40

EUR od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,40 EUR od 11.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,70
EUR od 11.9.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
75,90 EUR s prísl.“ z dňa 21.6.2018, ktoré doručil súdu dňa 29.6.2018, sa domáhal zaplatenia sumy
75,90 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2

CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 8.3.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu o tom, že dňa 15.3.2019 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS P. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-3, plnomocenstvo na č. l. 4, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 31.1.2018 na č. l. 5-8,
Špecifikácia pohľadávky na č. l.9, preberací protokol... z dňa 25.6.2015 na č. l. 10-12, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb... z dňa 28.1.2014 na č. l. 13-14, FA č. 1508136839 na sumu 11,70 EUR
z dňa 19.8.2015 splatná dňa 10.9.2015 na č. l. 15, FA č. 1509136583 na sumu 13,10 EUR z dňa

21.9.2015 splatná dňa 10.10.2015 na č. l. 16, FA č. 1510135649 na sumu 12,40 EUR z dňa 20.10.2015
splatná dňa 10.11.2015 na č. l. 17, FA č. 1511138296 na sumu 14,90 EUR z dňa 23.11.2015 splatná dňa
10.12.2015 na č. l. 18, FA č. 1608140633 na sumu 15,00 EUR z dňa 22.8.2016 splatná dňa 10.9.2016 na
č. l. 19, FA č. 1609133461 na sumu 1,50 EUR z dňa 22.9.2016 splatná dňa 10.10.2016 na č. l. 20, FA č.
1610113668 na sumu 1,50 EUR z dňa 23.10.2016 splatná dňa 10.11.2016 na č. l. 21, FA č. 1611113708
na sumu 1,50 EUR z dňa 21.11.2016 splatná dňa 10.12.2016 na č. l. 22, FA č. 1701114038 na sumu

189,30 EUR z dňa 22.1.2017 splatná dňa 10.2.2017 na č. l. 23, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 24,
potvrdenie o prijatí hromadného podania na .č l. 25, písomné podanie súdu na č. l. 26-28, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 29, záznam o zložení SÚP na .č l. 30, uznesenie - výzva na č. l. 31-32,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 33, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 24.10.2018 -
úprava petitu na č. l. 34-44, uznesenie na č. l. 45-47, PR na č. l. 48-49, potvrdenie o prijatí do el. schránky

na č. l. 50, závada + lustrácia na č. l. 51-55, písomné podanie súdu na č. l. 56, písomné podanie MsP
KN z dňa 7.12.2018 na .č l. 57-58, písomné podanie súdu na č. l. 59, závada na č. l. 60, uznesenie o
zrušení PR na č. l. 61-62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 63, uznesenie - výzva na č. l. 64,
poučenie na č. l. 65-66, písomné podanie súdu na č. l. 67, písomné podanie MsP KN na č. l. 68-69,
písomné podanie súdu na č. l. 70-71, lustrácia REGOB na č. l. 72, výpis z Obch. vestníka na č. l. 73

s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný

právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

20. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

21. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

22. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 3571722 bola uzavretá Zmluva o
postúpení pohľadávok z dňa 31.01.2018 na č. l. 5-8, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky
medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 3571722 a žalobcom, ktorý
na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovanou stranou.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu
adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy v týchto
prípadoch postupujú podľa § 5 zák. č. 253/1998 Z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky tak,
že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli obce, ako je v prejednávanom

prípade zrejmé z č. l. 68-69 súdneho spisu. Žaloba sa považuje za doručenú dňom zvesenia, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

26. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná a to na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Podľa súdu možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení tejto zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme

použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny
úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to
Zmluva o poskytovaní verejných služieb... z dňa 28.1.2014 na č. l. 13-14, na základe citovanej zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej strane elektronické komunikačné služby najmä poskytol
verejné služby retransmisie prostredníctvom satelitu v sieti káblovej TV a služby sprostredkovania
prístupu do internetovej siete, s tým že žalobca mal udržiavať sieť nepretržite v prevádzkovom stave a
zároveň poskytol služby a servis podľa všeobecných podmienok. Poskytnuté služby fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej strane svojimi faktúrami (ďalej len FA) FA č. 1508136839 na sumu 11,70

EUR z dňa 19.8.2015 splatná dňa 10.9.2015 na č. l. 15, FA č. 1509136583 na sumu 13,10 EUR z dňa
21.9.2015 splatná dňa 10.10.2015 na č. l. 16, FA č. 1510135649 na sumu 12,40 EUR z dňa 20.10.2015
splatná dňa 10.11.2015 na č. l. 17, FA č. 1511138296 na sumu 14,90 EUR z dňa 23.11.2015 splatná dňa
10.12.2015 na č. l. 18, FA č. 1608140633 na sumu 15,00 EUR z dňa 22.8.2016 splatná dňa 10.9.2016 na
č. l. 19, FA č. 1609133461 na sumu 1,50 EUR z dňa 22.9.2016 splatná dňa 10.10.2016 na č. l. 20, FA č.

1610113668 na sumu 1,50 EUR z dňa 23.10.2016 splatná dňa 10.11.2016 na č. l. 21, FA č. 1611113708
na sumu 1,50 EUR z dňa 21.11.2016 splatná dňa 10.12.2016 na č. l. 22, FA č. 1701114038 na sumu
189,30 EUR z dňa 22.1.2017 splatná dňa 10.2.2017 na č. l. 23. Žalobca si uplatnil nárok za poskytnuté
služby vrátane nájmu za dodané technické zariadenie pre príjem signálu s poplatkom za aktiváciu v
zmysle uvedených faktúr podľa č. l. 15 až 23, celkom v sume 75,90 EUR, ktorý nárok súd považoval

za dôvodný a priznal.

28. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % p. a. zo sumy 19,90 EUR od 11.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
1,50 EUR od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50
EUR od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,00 EUR od 11.9.2016 do zaplatenia, ako aj úroky z

omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 12,40 EUR od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,40 EUR
od 11.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,70 EUR od 11.9.2015 do zaplatenia, a to od doby splatnosti
jednotlivých faktúr právneho predchodcu žalobcu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 75,90 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v

sume 75,90 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.