Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819204755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819204755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. M.U.,
E.. XX. XX. XXXX, J. I. E. G. XXX, XXX XX E. G., o zaplatenie 119,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 51,04 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68,04 eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,45 eur, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 10-eurových mesačných splátkach,
splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 119,08 eur, poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na
tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 1.7.2015 - 30.09.2017. Žalobca
v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“), písomnou výzvou
zo dňa 9.11.2018 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný

nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný
v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 102,08 eur, ktorá
pozostáva z 22 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.7.2015 - 30.9.2017.
Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady podľa
§ 6 ods. 1 Zákona. V zmysle zákona predstavuje pohľadávku žalobcu suma 119,08 eur (z toho istina vo
výške 102,08 eur a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 Zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške
1,45 eur.

3. Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že vznáša námietku premlčania a trvá na tom, že nárok žalobcu
je premlčaný. Pokiaľ by časť nároku nebola premlčaná, žiadal súd, aby mu povolil uhradiť dlžnú sumu
v splátkach najviac po 10,- eur, vzhľadom k svojim majetkovým pomerom.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to prehľadom
predpisovaplatieb,výzvounazaplatenienedoplatkuzodňa9.11.2018sdoručenkou,potvrdenímtarifnej

ceny za úradnú zásielku, odporom žalovaného z 3.7.2019, čiastočným späťvzatím žaloby z 25.7.2019 a
písomným podaním žalobcu z 18.10.2019 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

5. Z prehľadu predpisov a platieb žalovaného vyplýva, že za kontrolované obdobie 01.07.2015 -

30.9.2017 bola mesačná výška úhrady za služby verejnosti v sume 4,64 eur Predpisy za uvedené
obdobie predstavovali sumu 191,69 eur pričom žalovaný vykonal úhrady vo výške 83,52 eur Nedoplatok
žalovaného predstavoval sumu 108,17 eur.

6. Výzvou zo dňa 9.11.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 108,17 eur v lehote najneskôr do

30 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 16.11.2018, čo vyplýva z priloženej kópie
doručenky.

7. Podľa potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku z 27.10.2016 vystaveného Slovenskou poštou,
a.s, od 1.10.2016 predstavovala cena za úradnú zásielku podanú cez elektronický podací hárok 1,45

eur za 1 ks.

8. V písomnom podaní z 25.7.2019 žalobca uviedol, že vzhľadom na vznesenie námietky premlčania
zo strany žalovaného, žalobca berie žalobu čiastočne späť vo výške 51,04 eur. Po tomto čiastočnom
späťvzatí sa žalobca domáha zaplatenia: istiny vo výške 51,04 eur, pokuty vo výške 17 eur, poštových

sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a náhrady trov konania.

9. V písomnom podaní z 18.10.2019 žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku,
nakoľko žalovaný v odpore uznal žalobcov nárok.

10. Žalovaný v odpore doručenom súdu 3.7.2019 uviedol, že niektoré sumy uplatňované žalobcom sú
premlčané.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

12. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“) tento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).

16. Podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na
polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a), ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného
predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá
pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zozárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. d).

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

18. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

20. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

21. V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

25. Podaním zo dňa 25.7.2019 žalobca vzal čiastočne späť v časti o zaplatenie 51,04 eur a žiadal, aby
v uvedenej časti súd konanie zastavil. K späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci. Vzhľadom
na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie sumy 51,04 eur zastavil.

26. Súd má v danej právnej veci za to, že povinnosť uhradiť vyššie uvedené poplatky vznikla žalobcovi
zo zákona, aj bez uzavretia osobitnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Úhrady za službu verejnosti
sledujú účel finančne zabezpečiť služby verejnosti poskytovaním verejnoprávneho rozhlasu a televízie.
V zmysle § 4 ods. 1 zákona vyberá a platby prijíma priamo žalobca.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že povinnosťou žalovaného bolo v zmysle zákona
č. 340/2012 Z.z. platiť úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Žalovaný porušil svoju
zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti, pričom za obdobie od 01.07.2015 - 30.9.2017 si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 102,08 eur, ktorá pozostáva z 22 neuhradených mesačných
predpisov. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný nedoplatok neuhradil do 30 dní od doručenia výzvy

žalobcu na zaplatenie nedoplatku, doručenej žalovanému dňa 16.11.2018, je žalovaný povinný zaplatiť
aj pokutu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. v sume 17 eur.

28. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, preto bolo úlohou súd sa touto námietkou zaoberať. Žaloba
na tunajšom súd bola podaná dňa 7.6.2019. Premlčané sú nároky žalobcu splatné 3 roky spätne, teda k

7.6.2016. Žalobca si uplatnil nárok na 22 predpisov neuhradených v období od 1.7.2015 do 30.9.2017.
V danom prípade sú premlčané predpisy splatné pred 7.6.2019, jedná sa tak o 11 predpisov spolu v
sume 51,04 eur splatných od mája 2015 do júna 2016. V uvedenej časti vzal žalobca žalobu späť.29. Žalobcom tak bol uplatnený nepremlčaný nárok na 11 predpisov splatných v období od júna 2016,
súd preto v uvedenej časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaného nároku v
sume 51,04 eur ako aj pokuty v sume 17,- eur, teda na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 68,04 eur.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Žalobca si uplatnil aj nárok na sumu 1,45 eur ako náklady spojené s uplatnením práva spočívajúcich

v nákladoch na poštovné, keďže ide o náklady, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom sporu a ktoré
žalobca vynaložil, aby si mohol uplatniť nárok. Súd priznal žalobcovi aj náhradu za náklady konania
predstavujúce náhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 eur ako
príslušenstvo pohľadávky v súlade s § 120 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

32. Súd na záver udáva, že neboli naplnené predpoklady ustanovené v § 282 CSP, z ktorého vyplýva,

že pokiaľ žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaný na pojednávaní namietal premlčanie nároku žalobcu, pričom
ponechal na zvážení súdu rozsah samotného premlčania. V podanom odpore namietal žalovaný
premlčanie bez konkrétneho vymedzenia rozsahu.

33. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, ktorý je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky,
pričom má 4 maloleté deti, súd mu povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach po 10,-
eur mesačne. Žalovaný žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá poberá dávky v sume od 380 do

400 eur mesačne. Výdavky v súvislosti s bývaním predstavujú sumu 250,- eur mesačne, pričom zvyšné
prostriedky minú pre potreby maloletých detí a vlastnej výživy.

35. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu
dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad

rozsudok Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa 14. 06. 2017). Splácanie dlhu v danom
prípade nepresiahne dobu 36 mesiacov. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže
byť likvidačné pôsobenie na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie
nároku veriteľa, pričom žalobca aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto
rozhodnutím nijako ukrátený.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

39. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

40. Z pôvodne uplatnenej sumy 120,53 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 69,49
eur spolu s príslušenstvom, pričom ohľadne sumy 51,04 eur procesne zavinil zastavenie konania
žalobca, nakoľko vzal žalobu späť z dôvodu žalovaným vznesenej námietky premlčania.41. Žalobcov úspech tak predstavoval 57,65% a neúspech 42,35%. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15%

(57,65 - 42,35 = 15,30%), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy
o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.