Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208686
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215208686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, v konaní zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47234547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, E., občan SR, v konaní zaplatenie 1.075,92 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.075,92 EUR, ako aj úroky z dlžnej úverovej istiny v

sume 89,79 EUR, rovnako úroky z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.035,04 EUR od 4.6.2014
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd
žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.075,92 EUR s prísl.“ z dňa 08.04.2015, ktoré doručil súdu dňa 07.05.2015, sa domáhal zaplatenia
sumy 1.075,92 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v ich
neprítomnosti, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným
podaním z dňa 13.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 79-83 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 19.4.2016, ako je zrejmé z č. l. 27, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 11.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 73 súdneho spisu. Splnomoc.

práv. zást. žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 11.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 78
súdneho spisu.

4.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň súd konštatuje,
že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o

poskytovaní platobných služieb z dňa 5.6.2013 na č. l. 4-7, Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru z
dňa 9.6.2014 na č. l. 8-9, rozpis platieb na č. l. 10, plnomocenstvo na č. l. 11-12,Vyčíslenie náhrady trov
konania na č. l. 13, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 14, výpis z OR SR na č. l. 15, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 16, lustrácia REGOB na č. l. 17, písomné podanie súdu na č. l. 18-19, uznesenie- výzva na č. l .20-27, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 20.8.2015 na č. l. 28-35,
závady na č. l. 36-38, písomné podanie súdu na č. l. 39, písomné podanie MsP KN z dňa 14.1.2016 na
č. l. 40, lustrácia REGOB na č. l. 41, písomné podanie súdu na č. l. 42, písomné podanie OO PZ KN z

dňa 26.3.2016 na č. l. 43, lustrácie na č. l .44, písomné podanie súdu na č. l. 45, oznámenie o zmene
žalobcu na č. l. 46-51, písomné podanie súdu na č. l. 52, písomné podanie ZVJS na č. l. 53-54, lustrácia
na č. l. 55, písomné podanie súdu na .č l .56-57, poučenie na č. l. 58-60, písomné podanie súdu na č. l.
61-62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 63, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z
dňa 27.6.2017 na č. l. 64-66, písomné podanie žalovaného z dňa 2.7.2017 na č. l. 67, písomné podanie

súdu na .č l. 68-71, lustrácia na č. l .71, písomné podanie súdu na č. l .73-77, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 78, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 79-83,
tabuľka úrokových mier na č. l. 84, výpis z Obch. vestníka na č. l. 85 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Dňom 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s.
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,

75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku dňu 01.07.2016
univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničnému zlúčeniu bez likvidácie.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

23. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 19.4.2016, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

24. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

25. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

26. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

27. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie

dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z dňa 5.6.2013 na č. l. 4-7, za
dohodnutých podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 870,- EUR. Zároveň
sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 24 splátok po 55,51
EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme 1332,24 EUR, z ktorejsumy odplata predstavuje 462,24 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri
dohodnutejúrokovejsadzbevovýške39,00%aRPMNvovýške46,7%,kedytermínkonečnejsplatnosti
bol dohodnutý ku dňu 15.6.2015.

29. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si
neplnila svoje povinnosti riadne, napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila 166,53
EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Prehľadu splátok a úhrad na č. l.
10 súdneho spisu. Žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podanie Oznámenie o

mimoriadnej splatnosti úveru z dňa 9.6.2014 na č. l. 8-9 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok
za dôvodný aj na základe toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne
skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku
nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe
vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

30. Súd uplatnený nárok zamietol v časti dohodnutých úrokov v sume prevyšujúcej 89,79 EUR, kedy
z podanej žaloby je zrejmé, a to z písomného podania žalobcu v žalobe, že si uplatnil nárok z titulu
zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 39 % p. a. zo sumy 889,04 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia.
Podľa súdu, uvedený nárok prináleží žalobcovi ako odplata za poskytnutú pôžičku podľa § 657 v spojení
s § 658 ods. 1 Obč. zák. za dohodnutú dobu splatnosti v zmysle zmluvy, a to 24 kal. mesiacov (splátky

po 55,51 EUR/mesiac). Takto za uplatnené obdobie od 5.6.2013 ku dňu konečnej splatnosti úveru, a
to k 15.6.2015, nie do zaplatenia, táto suma mala byť z 24 splátok po 55,51 EUR vo výške 1.332,24
EUR, z ktorej sumy istina predstavuje 870,- EUR, a takto zostatok sumy, ktorá predstavuje odplatu za
poskytnutie úveru je v objeme 462,24 EUR. Súd podľa obsahu spisového materiálu, a to č. l. 7, 10,
ako aj 28 a nasl. mal preukázané, že žalovaná strana uhradila celkom 3 splátky v sume 166,53 EUR,

o ktorú súd pri svojom rozhodnutí znížil sumu dohodnutej odplaty, a takto zostatok neuhradenej odplaty
predstavuje sumu 295,71 EUR (462,24-166,53=295,71). Súd sumu 295,71 EUR navýšil o poskytnutú
sumu pôžičky ako istiny 870,- EUR, takto zostatok neuhradenej istiny s odplatou predstavuje sumu
1.165,70 EUR, ktorú sumu súd vo svojom rozhodnutí priznal osobitne v sume 1.075,92 EUR z titulu
uplatnenej istiny, a rovnako priznal sumu 89,79 EUR z titulu odplaty z poskytnutej pôžičky. Súd pri

svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že nárok na dohodnuté úroky vo výške 39 % p. a. zo sumy 889,04
EUR od 04.06.2014 do zaplatenia bol uplatnený, avšak súd sa nestotožnil so spôsobom uplatnenia,
nakoľko, podľa súdu, je v rozpore s dobrými mravmi v prípade spotrebiteľsko-právneho vzťahu, ak si
žalobca v prípade porušenia dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej strany uplatní svoje právo na
tzv. zosplatnenie pôžičky podľa § 565 Obč. zák., a následne si uplatní svoje právo v rozpore s právom na

ochranu spotrebiteľa. Zo strany žalobcu sa uplatnil nárok aj na úroky z omeškania jednak ako sankciu za
porušenie dohodnutej povinnosti, pri splácaní pôžičky spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou úročil celú
nesplatenú sumu pôžičky (istiny spolu s dohodnutou sumou pôžičky), čo však je akoby ďalšia sankcia
za porušenie povinností popri úrokoch z omeškania aj o vopred splatnú celú sumu dohodnutých úrokov,
ktorá sa často kapitalizuje s neplatenou istinou, a naviac sa ešte uplatňuje metodikou, kedy banky v

prípade čiastočných úhrad si vopred započítajú skutočne realizované splátky zo strany dlžníka len na
úhradu dohodnutých úrokov, t. j. nezohľadňujú pomerné znižovanie istiny na úkor dohodnutej odplaty.

31. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

32. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák.
33. Ak ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
34. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné
dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len
zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,

percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť s tým
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrení aj prepočtom na konkrétnu sumu.35. Na základe uvedených v prípade platobnej nedisciplinovanosti zo strany dlžníka z pôžičky v
procesnom postavení žalobcu, kedy tento využije svoje právo podľa § 565 Obč. zák. a dôjde k strate
výhody splatenia pôžičky na splátky, podľa súdu nie je možné z dlžnej istiny priznať popri nároku na

úroky z omeškania v rovnakej forme a to v percentuálnom vyjadrení zmluvne dohodnutých úrokov od
doby omeškania do zaplatenia, nakoľko táto úroková sadza predstavuje odplatu za poskytnutie úveru -
pôžičky a prináleží len do zmluvne dohodnutej doby nie do doby až faktickej úhrady sumy, čím by došlo
k neprimeranému navýšeniu odplaty za poskytnutý úver, čo by bolo v rozpore aj s dobrými mravmi v
neprospech spotrebiteľa. Na druhej strane by sa ani platobne nedisciplinovaný dlžník, ktorý nespláca

zmluvne dohodnuté splátky, by sa nemal dostať v dôsledku tohto porušenia si svojich povinností k
výhode ktorá mu nepatrí, ale ani do takého postavenia, ktoré je, ako už bolo uvedené vyššie, v rozpore
s dobrými mravmi.

36. Preto dohodnuté úroky je možné priznať popri nesplatenej istine s úrokmi z omeškania v zmysle §
517 Obč. zák. a súvis. úpravou, len ako konkrétnu sumu, ktorej dôvodnosť súd pri svojom rozhodovaní

bude posudzovať.

37. Súd podanej žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a to aj s poukazom na §
185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne

dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami
o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods.
1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1aods.2CSP
podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné, žaloba žalobcu bola riadne doručená žalovanej strane, táto nevyužila svoje právo
k podanej žalobe sa nevyjadrila, preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.035,04 EUR od 4.6.2014 do zaplatenia, a
to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v dohodnutom čase a v dohodnutých
splátkach, preto žalobca doručil žalovanému svoje písomné podanie, a to Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru z dňa 9.6.2014 na č. l. 8-9 súdneho spisu, v ktorom oznámil, že vzhľadom
k platobnej nedisciplinovanosti žalovaného došlo dňom 03.09.2014 k splatnosti záväzku v celosti a od

04.06.2014 sa dostal do omeškania s úhradou takto vymedzenej splatnosti záväzku v celosti.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

42. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

44. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.075,92 EUR ako aj s nárokom na náhradu trov
konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 1.075,92EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.