Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216011092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216011092.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci

obžalovanej O.N. M., Z. D., E.. XX.XX.XXXX K. I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.12.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. M., Z. D., E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I.
I. - X., P.U. E. XXX/X

s a u z n á v a v i n o u , ž e

v čase okolo 10:15 hod. dňa 16.03.2016 v Bratislave po Herlianskej ulici smerom na Ružinovskú ulicu
viedla osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, EČV: I., pričom sa plne nevenovala vedeniu vozidla a
situácii v cestnej premávke v dôsledku čoho nedala prednosť chodcovi - poškodenému U. O. ( rod. Y. ),
nar. XX.XX.XXXX, I. I., B. XX, ktorý prechádzal po riadne vyznačenom priechode pre chodcov a to z
pohľadu vodičky z pravej strany na ľavú, v dôsledku nárazu poškodený U. Y. podľa znaleckého posudku

znalca Z.. A.. Z. P. T.. č. XX/XXXX utrpel zranenia a to prasknutú lebku v čelovej oblasti, prasknutú hornú
sánku v oblasti dutiny, krvácanie do dutiny tvárovej , ťažký otras mozgu, tržnú ranu na čele a brade,
prasknuté ľavé rebro, odlomenú časť zubu č. 1 hore a odreniny vo vlasatej časti hlavy a na rukách, ktoré
sivyžiadalicelkovúdĺžkuliečbyminimálne42dní,pričomobvinenásvojimkonanímporušilaustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene o doplnení niektorých zákonov,
keď nedala prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov, pritom
ho nesmie ohroziť, čím svojim konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti uloženej jej zákonom,

č í m s p á c h a l a

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 ( dva ) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá nahradiť škodu poškodeným
- B. Y. Z., W.. S.. , U.: XX XXX XXX, C. XX, I. v sume 1.820,57 eura,
- S. Z., Z.D. I., U.: XX XXX XXX, Y. XX, I. v sume 2.844,60 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej M., výsluchom svedka
poškodeného U. O. ( rod. Y. ), výsluchom znalca B.. U.. Z. D.J., Z.., so súhlasom strán prečítaním
výpovede svedkov - splnomocnených zástupcov poškodených A.. A. Ž. W. A.. C. I. z prípravného
konania, prečítaním znaleckého posudku , ako aj oboznámením všetkých listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách
ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná O. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo spáchaného skutku sa cíti byť nevinná, teda

vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Ku skutku vypovedala, že išla z práce na
Herliansku ulicu do banky, išla pomaly, lebo chcela zaparkovať. Išla rýchlosťou asi 20 km/h. Videla pána,
ktorý išiel po priechode pre chodcov, preto aj pribrzdila a už si hľadala parkovacie miesto. Predpokladala,
že pán už prešiel po priechode. Obžalovaná ďalej uviedla, že nevie či vtedy pozerala inde, alebo čo sa
stalo, bola to sekunda, len zacítila náraz z jej ľavej strany. Hneď vybehla z auta. Boli tam mestskí policajti,

s ktorými zavolali záchranku. Poškodenému obvinená pomohla ako vedela, poutierala ho. Obžalovaná
tiež uviedla, že tú cestu pozná veľmi dobre, chodieva tade minimálne 5 krát za deň, pracuje tam 10
rokov. Obžalovaná vie, že sú tam priechody, preto tam jazdí opatrne. Či bolo vozidlo v čase stretu s
poškodeným v pohybe, to si obžalovaná nepamätá. Nepamätá si ani na to, či pred priechodom pre
chodcov zastala a ani to, či sa v čase stretu s poškodeným jej vozidlo nachádzalo na priechode, alebo

pred priechodom, resp. za ním.

Poškodený U. O. ( rod. Y. ) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prechádzal cez priechod na
Herlianskej z jednej strany na druhú a zrazilo ho auto. Prechádzal cez priechod, z jednej strany mu autá
dali prednosť, asi to bolo z ľavej strany a z pravej strany ho zrazilo auto. V tom čase už bol v druhej

polovici priechodu. Vozidlo, ktoré poškodeného zrazilo zbadal asi sekundu pred stretom. Poškodený
vie, že auto, ktoré mu dalo prednosť bolo čierne, a ktoré ho zrazilo bolo strieborné. Tieto autá išli oproti
sebe, teda každý v inom smere. Vozidlo, ktoré poškodeného zrazilo, poškodený nevidel v čase, keď
vstúpil na priechod. Keď toto vozidlo zbadal prvý krát, toto vozidlo sa pohybovalo pomalou rýchlosťou a
predpokladal, že zastaví, nakoľko sa poškodený vtedy nachádzal na priechode. Poškodený išiel pomaly

po priechode, nakoľko bol po operácii pruhu. Poškodený vôbec nespozoroval, že by vozidlo brzdilo. V
tomčasebolpoškodenýnaúrovnipredvozidlom,poškodenýzastavilasi10cmpredvozidlom,takžetam
chýbalo pár centimetrov. Obžalovaná poškodeného chytila predtým blatníkom. Keď poškodený zbadal,
že vozidlo nebrzdí reagoval tak, že náhle zastavil.
Za účelom odstránenia rozporov bola na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku na

hlavnom pojednávaní prečítaná časť výpoveď poškodeného O. z prípravného konania. V prípravnom
konaní poškodený vypovedal, že vstúpil na vozovku a pokračoval veľmi pomalou chôdzou na druhú
stranu. Išiel mimoriadne pomaly, nakoľko bol týždeň po operácii hernie. Ako bol na vozovke, na
priechode pre chodcov, poškodený si všimol prichádzajúce vozidlo z opačnej strany. Toto vozidlo jazdilo
nevýraznou rýchlosťou a poškodenému sa zdalo, že ho vodič tohto vozidla spozoroval, nakoľko vodič

začal spomaľovať. Následne v dostatočnej vzdialenosti poškodený prekročil stred vozovky. Keď bol asiv strede jazdného pruhu tohto vozidla, poškodený si všimol, že toto vozidlo nespomaľuje, ale pokračuje
v jazde. Poškodený si všimol, že vodička vozidla má sklonenú hlavu smerom k nohám. Poškodený sa
ešte snažil uskočil smerom, ktorým šiel, čiže dopredu, no vodička ho zachytila prednou časťou vozidla.

Následne ho vozidlo odhodilo na vozovku od vozidla. Išlo o vozidlo Volkswagen Golf, striebornej farby,
bratislavského evidenčného čísla. Poškodený sa na hlavnom pojednávaní k tejto svojej výpovedi z
prípravného konania uviedol, že je to tak, ako vypovedal v prípravnom konaní, už si to nepamätá, mal
otras mozgu.

Znalec B.. U.. Z. D., Z.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu nie sú známe žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali vplyv na podaný znalecký posudok č. XXX/XXXX, preto sa ho v plnej miere pridržiava. Zo
záverov znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že v čase 13,5 s
pred zrážkou začal vstupovať chodec do vozovky a následne do jazdného pruhu vodiča vozidla VW Golf.
V tomto čase sa vozidlo VW Golf jazdiace rýchlosťou cca 20 km/h nachádzalo vo vzdialenosti cca 74,9
mpredmiestomzrážky.Chodecpomalyprechádzalcezvozovkupovyznačenompriechodeprechodcov

rýchlosťou cca 2 km/h. Po rozpoznaní kolíznej situácie chodec reagoval tak, že sa snažil uskočiť, čo
sa mu nepodarilo a došlo ku kontaktu s ľavým blatníkom vozidla VW Golf. Podľa znaleckého posudku
technickoupríčinoupredmetnejdopravnejnehodybolapredovšetkým nesprávnatechnikajazdyvodičky
vozidla VW Golf a to skutočnosť, že vodička nezačala včas znižovať rýchlosť jazdy, resp. nevykonávala
včaspriečnepremiestnenievpravo,abymohlodôjsťkbezpečnému minutiuvozidlaachodca.Vokamihu

vstupu chodca do vozovky, bola totiž dopravná situácia spôsobilá pre bezpečný prechod cez vozovku,
nakoľko vozidlo sa nachádzalo v bezpečnej vzdialenosti ( aby mohlo dôjsť zo strany vodičky pri jej
správnej technike jazdy k daniu prednosti chodcovi ). Vodička viedla vozidla VW Golf smerovo tak, že
nemala dodržaný bezpečný bočný odstup od chodca. Po rozpoznaní kolíznej situácie chodec reagoval
tak, že sa snažil uskočiť, čo sa mu nepodarilo a došlo ku kontaktu s ľavým blatníkom vozidla VW Golf.

Vodička na vzniknutú situáciu nereagovala. Technika jazdy vodičky teda bola taká, že by došlo k vzniku
kolíznej situácie ( k ohrozeniu chodca ) aj za predpokladu, že by chodec nezastavil ( ale plynule by
pokračoval v chôdzi nezmenenou rýchlosťou cca 2 km/ h ).
Znalec na hlavnom pojednávaní sa pridržal písomne vypracovaného posudku a na otázky uviedol, že
na základe predložených podkladov vyhodnotili vzájomnú polohu vozidla a chodca tak, že v okamihu

zrážky sa chodec nachádzal v takej konfigurácii, ktorá korešponduje s jeho popisovaným úkonom,
teda že sa snažil chodec uskočiť pred vozidlom. Pri uskočení mal chodec zadnú časť tela vysunutú
dozadu a práve takáto jeho poloha korešponduje s poškodením vozidla. Teda chodec uskutočňoval
úskok smerom dopredu. Pokiaľ ide o zranenia chodca, v prípadoch, kde je veľká kontaktná plocha, či už
na strane chodca ( v prejednávanom prípade zadok chodca ), ako i na strane vozidla ( v prejednávanom

prípade blatník ), sú vytvorené dobré podmienky na to, aby v prvom kontakte nemuseli vzniknúť výrazné
zranenia u chodca. Preto je možné, že poškodený nemá žiadne zranenia v oblasti, v ktorých došlo ku
kontaktu s vozidlom. Pokiaľ ide o skutočnosť, že chodec bol pod vplyvom alkoholu, znalec uviedol, že
táto skutočnosť na znalecký posudok nemala vplyv, nakoľko parametre nehodového deja v predmetnom
prípade boli také, že v čase kedy chodec uskutočňoval vstup do vozovky, bola dopravná situácia

spôsobilá, aby prechádzal cez vozovku a to v prípade, ak ostatní účastníci budú včas reagovať. Tento
parameter môže ovplyvniť predovšetkým schopnosť chodca vyhodnoť danú dopravnú situáciu, pričom
v rozhodujúcom okamihu vstupu chodca do vozovky ju chodec vyhodnotil správne.
Znalec tiež potvrdil, že k dopravnej nehode došlo takým spôsobom, že chodec prechádzal cez priechod
pre chodcov pomalou chôdzou, pričom počas vstupu chodca do vozovky, bolo vozidlo v bezpečnej

vzdialenosti cca 75 m na to, aby vodička mohla plynule znížiť rýchlosť jazdy, prípadne upraviť svoj
koridor, aby došlo k bezpečnému minutiu vozidla a chodca. K tomuto však nedošlo. Vodička nezačala
včas reagovať na prechádzajúceho chodca v dôsledku toho došlo k vzniku kolíznej situácie, pričom
chodec sa snažil túto situáciu odvrátiť tak, že sa snažil uskočiť z koridoru pohybu vozidla. Takýto úkon
je sprevádzaný tým, že chodec krátkodobo zastaví a vysunie zadnú čas tela dozadu, pričom v tejto

konfigurácie došlo k zrážke. Ak by chodec nezastavil, tak by sa minuli vozidlo a chodec na vzdialenosť
cca 30 cm. Skutočnosť, že chodec sa snažil uskočiť nemožno považovať za nesprávne, nakoľko sa
týmto snažil odvrátil zrážku. S ohľadom na uvedené je možné konštatovať, že technickou príčinou
predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodičky vozidla Golf a teda skutočnosť, že
nezačala včas znižovať rýchlosť jazdy, resp. nevykonala manéver priečneho premiestnenia doprava,

aby dochádzalo k bezpečnému míňaniu vozidla a chodca. Reakcia vodičky na danú dopravnú situáciu
bola oneskorená, čo bolo príčinou dopravnej nehody. K možnostiam zabrániť dopravnej nehode znalec
na hlavnom pojednávaní uviedol, že k nehode by nedošlo v takom prípade, ak by vodička začala
reagovať tak, že by brzdila nenáhle, teda plynule v čase 2,7 až 3,4 sekundy pred zrážkou. Ak bybrzdila intenzívne, potom by bolo postačujúce začať reagovať v čase 1,9 - 2,3 sekundy pred zrážkou. V
tomto okamihu mala vodička technickú možnosť vyhodnotiť, že nedôjde k bezpečnému minutiu vozidla
a chodca a bolo opodstatnené reagovať. Chodec by dopravnej nehode zabránil takým spôsobom,

ak by nevykonával ten úkon uskočenia, ktorý je sprevádzaný krátkodobým zastavením. Tento úkon
poškodeného však nie je možno považovať za nesprávny.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
svedka - splnomocneného zástupcu poškodenej B. Y. Z., W.. S.., A.. A. Ž. a svedkyne - splnomocnenej

zástupkyne poškodeného S. Z., A.. C. I., ktorí sa ku skutku nevedeli vyjadriť, avšak uplatnili náhradu
škody.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovanej bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia znalca Z.. A.. Z. P. T.. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že poškodený O. ( so zvýšenou hladinou alkoholu ) utrpel zranenia, a to

prasknutú lebku v čelovej oblasti, prasknutú hornú sánku v oblasti dutiny, krvácanie do dutiny tvárovej ,
ťažký otras mozgu, tržnú ranu na čele a brade, prasknuté ľavé rebro, odlomenú časť zubu č. 1 hore a
odreniny vo vlasatej časti hlavy a na rukách, ktoré si vyžiadali celkovú dĺžku liečby minimálne 42 dní.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu, a to najmä záznam z dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody,
odborné vyjadrenie lekára a lekárske správy, zápis o dychovej skúške, potvrdenie o zadržaní vodičského
preukazu, vyčíslenie nákladov na ošetrenie B. Y. Z., W.. S.., potvrdenie o výške vyplatených dávok S.
Z., W..S.., správami na obžalovanú a odpisom registra trestov.

Zo záznamu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaná nebola v čase nehody pod vplyvom alkoholu.
Poškodenému bola nameraná hodnota 0,17 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Lekárske správy o zraneniach poškodeného dokumentujú tieto v súlade so závermi znaleckého
posudku.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody vyplýva, že miesto dopravnej nehody sa nachádza
v Bratislave na Herlianskej ulici pri nákupnom centre G.. Pokiaľ ide o dopravnú situáciu, išlo o priamy
úsek dvojpruhovej komunikácie, povrch vozovky bol suchý, neznečistený. Šírka komunikácie je 11,9
metrov. Šírka jazdného pruhu v smere na Ružinovskú ulicu je 7,5 m. Šírka jazdného pruhu na Drieňovú

ulicu je 4,4 m. Pokiaľ ide o poveternostnú situáciu, boli nesťažené poveternostné podmienky, cez deň,
viditeľnosť neznížená vplyvom poveternostných podmienok, rozhľadové podmienky boli dobré.

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 16.03.2016 vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že
vodička - obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo tov. zn. VW Golf, EČ: I. XXXNV v Bratislave

po Herlianksej ulici, pričom sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla a narazila do chodca Y. -
poškodeného, ktorý prechádzal po riadne vyznačenom neriadenom priechode pre chodcov, z pohľadu
vodičky z pravej strany na ľavú stranu vozovky. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu chodca, a to k
rozbitiu hlavy. Fotodokumentácia dokresľuje miesto dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 16.03.2016.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča - obžalovanej vyplýva, že obžalovaná má evidované dva záznamy
o priestupkoch, a to z roku 2007 a roku 2013. Má evidované zadržanie vodičského preukazu v
prejednávanej veci.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje aj na tieto:

- vyčíslenie nákladov B.Ô. Y. Z., W.. S.. - prípad náhrady vynaložených nákladov - rozpis nákladov
spolu vo výške 1.820,57 eura,
- potvrdenie o výške vyplatených dávok S. Z.Ť., pobočka Bratislava za obdobie 16.03.2016 do
13.10.2016 - poškodenému boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 2.844,60 eura,
- odpis registra trestov obžalovanej - obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná,

- lustrácia priestupkov MAKOP- obžalovaná nemá evidovaný žiadny priestupok.Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne súd zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku, pričom mal vinu
obžalovanej O. M. za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností.

V prejednávanej trestnej veci niet sporu o tom, že k stretu motorového vozidla s poškodeným došlo
v mieste znalom obžalovanou, pričom obžalovaná potvrdila účasť na dopravnej nehode, ale svoje
zavinenie na nej popierala. V konaní pred súdom sa obhajovala tým, že na priechode pre chodcov videla
poškodeného, preto pribrzdila a už si hľadala parkovacie miesto, pričom predpokladala, že poškodený

už prešiel po priechode. Obžalovaná nevie, či pozerala inde, alebo čo sa stalo, bola to sekunda, len
zacítila náraz z jej ľavej strany. Poškodený tvrdil, že na priechod pre chodcov vstúpil až potom, čo mu
dalo z ľavej strany prednosť iné auto, pričom práve na priechode pre chodcov ho zrazilo druhé auto z
pravej strany.
Situácia po dopravnej nehode bola zachytená v zázname dopravnej nehody, z ktorej vyplynulo, že
vodička - obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo tov. zn. VW Golf, EČ: I. XXXNV v Bratislave

po Herlianskej ulici, pričom sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla a narazila do chodca Y. -
poškodeného, ktorý prechádzal po riadne vyznačenom neriadenom priechode pre chodcov.
V zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody sa konštatuje, že išlo o priamy úsek dvojpruhovej cesty,
stav vozovky bol suchý a neznečistený, v čase dopravnej nehody bol deň, viditeľnosť nebola neznížená
vplyvom poveternostných podmienok, boli dobré rozhľadové podmienky.

V prejednávanej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie z odboru cestnej dopravy, pričom zo
znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyplynulo, že k dopravnej
nehode došlo tak, že v čase 13,5 sekundy pred zrážkou začal vstupovať chodec do vozovky a následne
do jazdného pruhu vodiča vozidla VW Golf. V tomto čase sa vozidlo VW Golf jazdiace rýchlosťou cca
20 km/h nachádzalo vo vzdialenosti cca 74,9 m pred miestom zrážky. Chodec pomaly prechádzal cez

vozovku po vyznačenom priechode pre chodcov rýchlosťou cca 2 km/h . Po rozpoznaní kolíznej situácie
chodec reagoval tak, že sa snažil uskočiť, čo sa mu nepodarilo a došlo ku kontaktu s ľavým blatníkom
vozidla VW Golf. Zo znaleckého posudku tiež vyplynulo, že technickou príčinou predmetnej dopravnej
nehody bola predovšetkým nesprávna technika jazdy vodičky vozidla VW Golf a to skutočnosť, že
vodička nezačala včas znižovať rýchlosť jazdy, resp. nevykonávala včas priečne premiestnenie vpravo,

aby mohlo dôjsť k bezpečnému minutiu vozidla a chodca.

Tieto zistenia podľa názoru súdu sú bez pochýb podstatným pre posúdenie dopravnej situácie a
zavinenia. Z dôkaznej situácie je totiž zrejmé, že poškodený vstúpil na priechod pre chodcov v
čase 13,5 sekundy pred zrážkou, kedy sa vodička nachádzala cca 74,9 metrov pred miestom zrážky,

pričom chodec prechádzal po riadne vyznačenom prechode pre chodcov. Poškodený preto mohol
dôvodne predpokladať, že pokiaľ bude plynule prechádzať vozovkou, prichádzajúci vodič sa bude riadiť
povinnosťou dať mu prednosť , ktorá vyplýva z § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z.

Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý

vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí pre
vodiča električky. Podľa výkladového pravidla v zmysle § 2 písm. o) citovaného zákona neohrozením je
povinnosť počínať si tak, aby inému účastníkovi cestnej premávky nevzniklo nijaké nebezpečenstvo.

Povinnosti chodca vyplývajú z ustanovenia § 53 zákona. č. 8/2009 Z. z. spočívajú v prednostnom

použití priechodu pre chodcov, nadchodu alebo podchodu pri prechádzaní cez cestu, na priechode pre
chodcovchodiťvpravo,priprechádzanícezpriechodprechodcov,braťohľadnavodičovprichádzajúcich
vozidiel najmä tým, že neprechádzajú jednotlivo, ale v skupinách, nevstupovať na vozovku, a to ani pri
použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemôže
cez vozovku bezpečne prejsť a v presvedčení sa pred vstupom na vozovku, či tak môže urobiť bez

nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať, čo
platí na priechode pre chodcov i mimo neho.

Za daných zistení záver o tom, že obžalovaná sa dostatočne nevenovala vedeniu motorového vozidla,
keďže nedala prednosť chodcovi na priechode pre chodcov, je správny a zodpovedá výsledkom

vykonanéhodokazovania.Otomsvedčípredovšetkýmskutočnosť,žechodecvstúpilnavozovkuvčase,
keď obžalovaná bola 74,9 metrov pred priechodom pre chodcov a zrážke mohla zabrániť, ak by začala
reagovať v čase 2,7 až 3,4 sekundy pred zrážkou ( ak by brzdila nenáhle, teda plynule ), alebo 1,9
- 2,3 sekundy pred zrážkou ( ak by brzdila intenzívne ). Obžalovaná však na situáciu v čase predzrážkou nereagovala, čo vyplýva z výpovede obžalovanej, ako aj znaleckého posudku, je teda logické,
že nevenovala náležitú pozornosť situácii na vozovke, pričom miesto zrážky dobre pozná, keďže tade
chodí minimálne 5 krát za deň. Obžalovaná svojím konaním tak porušila povinnosť vodiča stanovenú

zákonom číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v ustanovení § 4 písm. f), čo zakladá jej zavinenie. Ide o
dôležitúpovinnosť,pretožepokiaľvodičvblízkostipriechoduprechodcovnevenujevedeniumotorového
vozidla náležitú pozornosť, zvyšuje tak nebezpečenstvo pre ľudský život, či zdravie.

Pokiaľ ide o skutočnosť, na ktorú poukazovala obhajoba, teda že poškodený bol pod vplyvom alkoholu,

je potrebné uviesť, že ak poškodený ako chodec prechádzal správne po priechode pre chodcov v
zmysle § 53 zákona č. 8/2009 Z. z., skutočnosť, že bol pod vplyvom alkoholu ( pri dychovej skúške bola
nameraná hodnota 0,17 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu), žiadnym spôsobom neovplyvnila a
ani neprispela k samotnej príčine dopravnej nehody. Spoluzavinenie poškodeného zistené nebolo.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom možno bez akýchkoľvek pochybností skonštatovať, že príčinou

vzniku dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodičky vozidla VW Golf. Práve nesprávna
technika jazdy obžalovanej je v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody a jej následkami,
preto vzhľadom na ustálený skutkový stav súd konanie obžalovanej zákonným spôsobom kvalifikoval
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže týmto
svojím konaním, ako už bolo konštatované, porušila povinnosť jej vyplývajúcu z príslušného právneho

predpisu, ktorým je zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, konkrétne ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f),
a to aj v súvislosti s vedomou nedbanlivosťou, keďže vedela, resp. vedieť mala a mohla, že porušením
týchto pravidiel cestnej premávky bude konať takým spôsobom a za takých okolností, že môže vyvolať
následok uvedený v osobitnej časti Trestného zákona, ktorým je ublíženie na zdraví s následkom ťažkej
ujmy.

Súd pri rozhodovaní o treste, majúc na zreteli základné zásady ukladania trestov uvedené v § 34
Trestného zákona, prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd teda prihliadol na spôsob a okolnosti spáchaného trestného činu, nedbanlivostnú
formu zavinenia, existenciu poľahčujúcej okolnosti v podobe bezúhonnosti obžalovanej, neexistenciu
žiadnej priťažujúcej okolnosti, pričom súd má za to, že vo vzťahu k obžalovanej nie je potrebné ani
uvažovať o potrebe jej nápravy. Z odpisu registra trestov obžalovanej totiž súd zistil, že nebola doposiaľ
súdne trestaná. Obžalovaná tiež nie je osobou, ktorá by porušovala dopravné predpisy, o čom svedčí

jej evidenčná karta vodiča ( má iba dva záznamy, a to z rokov 2007 a 2013 ).
Na uvedenom základe súd uložil trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 1 ( jeden ) rok, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok, za
súčasnéhouloženiatrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkýchdruhovnadobu2(dva)roky.

Ohľadom náhrady škody súd poškodenej S.P. Z., pobočka Bratislava, priznal náhradu škody v sume
2.844,60 aura ( nemocenské dávky vyplatené poškodenému za obdobie od 16.03.2016 do 13.10.2016 )
a poškodenej B. Y. Z., W.. S.., v sume 1.820,57 eura ( potvrdenie o vynaložených nákladoch ), keďže
poškodení si uplatnili nárok riadne a včas a bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti s
konaním obžalovanej, ako je to podrobne vyššie uvedené pri uznaní viny obžalovanej.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o
vine, treste a náhrade škody plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností
predmetného prípadu, pomerov obžalovanej, možností jej nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia
ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava
II v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku.