Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/399/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216602
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213216602.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: SPP - distribúcia, a. s.,

IČO: 35910739, Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava proti žalovanému: H. A., nar. XX.XX.XXXX, Q.
XXX, XXX XX X., zast.: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka, so sídlom AK Pohraničná 7, 945 01 Komárno
v konaní o zaplatenie 4.656,34 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „Návrh na zaplatenie 4.356,34 EUR s príslušenstvom“
zo dňa 12.07.2013, ktorý doručil súdu dňa 02.08.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 4.356,34 EUR s

prísl. a náhradu trov konania.

2. Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 13.08.2013 vydal platobný rozkaz
pod číslom konania: XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku,
avšak odporca vo veci podal odpor, čím došlo k zrušeniu vydaného PR. Žalovaný sa k žalobe do
zahájenia pojednávania písomne vyjadril v podanom odpore zo dňa 3.9.2013 na č. l. 15 súdneho spisu,
v ktorom uviedol, že popiera, že by vykonal akýkoľvek zásah respektíve, že by poškodzoval plynomer,

nezasiahol do samotného meradla a ani neodoberal zemný plyn neoprávnene a dodal ešte na záver,
že z protokolu meradla vyplýva, že meradlo nebolo mechanicky poškodené, preto ani nevznikla škoda
žalobcovi. Žalobca sa k žalobe do zahájenia pojednávania ešte písomne vyjadril vo svojom podaní z
dňa 09.12. 2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.12.2013 a to na čísle listu 18 a nasl. súdneho spisu,
kedy uviedol skutočnosti zhodne s podanou žalobou a zopakoval, že na odbernom mieste na ul. Q.
v X. bola poškodená overovacia značka meradla plynu a v dôsledku toho v čase od 19. 8. 2011 do
16. 3. 2012 došlo k neoprávnenému, respektíve nekontrolovanému odberu zemného plynu v dôsledku

poruchy meradla.

3. Nakoľko rozhodnutie OS A. bolo rozhodnutím KS Nitra pod čís. kon.: XCo/XXXX/ 2015-116 z dňa
11.02.2016 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa § 391
ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením o tom,
že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

4. KS vo svojom zrušovacom rozhodnutí poukázal na správne posúdenie prejednávaného prípadu podľa
ustanovení zákona č. 655/2004 Z. z. (a nie zák. č. 251/2012 Z. z.) z dôvodov uvedených v rozsudku).

5. Podľa názoru KS samotné poškodenie zabezpečenia plynomeru proti neoprávnenejmanipulácii (plomby) nepostačuje k zaviazaniu žalovaného na náhradu škody bez preukázania vzniku
škody, nakoľko citované ust. § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike uvádza, že odberateľ,
ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Dôkazné

bremeno o tom, že v dôsledku neoprávneného odberu plynu vznikla škoda a v akej výške znáša žalobca.
Žiadne z ustanovení Zákona o energetike teda nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať, že mu vznikla
škoda v dôsledku neoprávneného odberu, keď uvedené zákonné ustanovenie predpokladá, že nie
každý neoprávnený odber plynu má za následok aj vznik škody a nadväzujúci ods. 3 § 59 odkazuje na
všeobecnezáväznýprávnypredpisvydanýministerstvomibapreprípadnemožnostivyčísleniaskutočne

vzniknutej (teda preukázanej) škody, nie pre prípad nemožnosti zistenia, či škoda v skutočnosti (vôbec)
vznikla. Citované ust. § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike uvádza, že odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Dôkazné bremeno
otom,ževdôsledkuneoprávnenéhoodberuplynuvzniklaškodaavakejvýškeznášažalobca.Skutočná
škoda žalobcovi mohla vzniknúť iba takým zásahom do meradla, následkom ktorého by meradlo vôbec
nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého plynu; odchýlka merania je

významná, len ak táto bola spôsobená odberateľom (§ 59 ods. 1 písm. c/). Teda nie každý neoprávnený
odber plynu je definovaný v zákone a má za následok vznik škody, keďže podmienkou vzniku nároku
na náhradu škody je aj v tomto špecifickom právnom vzťahu nevyhnutne preukázať, že škoda skutočne
vznikla, ktorej povinnosti teda navrhovateľ nie je zbavený, pričom preukázanie skutočného vzniku škody
nie je dôvodné a možné stotožňovať (stotožniť) s preukázaním (len) poškodenia overovacej značky

meradla; porušenie overovacej značky (plomby) preukazuje len možnosť vzniku škody manipuláciou,
dôkazom toho a teda preukázaním vzniku škody bez ďalšieho však nie je.

6. Na základe uvedených KS súd uložil OS v A. sa vysporiadať s nasledovanými relevantnými
skutočnosťami a to, že:

- protokol zo skúšky meradla uvádza stav meradla - mechanicky nepoškodené,
- k zisteniu porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii došlo bez prítomnosti žalovaného,
- meradlom evidovaná spotreba (odber) plynu nebola u odporcu výrazne iná - nižšia ako v obdobiach
pred a po predmetnom období,
- preukázať treba i tzv. ostatné náklady,

- zdôvodniť (právne) treba i zodpovednosť (práve) odberateľa za neporušenosť plomby, a že (ani)
aplikácia vyhlášky č. 155/2005 Z. z. zo strany súdu nemá byť mechanická, nakoľko vždy treba
zohľadňovať špecifické okolnosti prípadu tak, aby sa zistená škoda čo najviac blížila škode skutočnej,
pre naplnenie kompenzačného princípu, v zmysle ktorého princípu (ako princípu spravodlivosti) treba
vyhlášku aplikovať a (pri zjavných neprimeranostiach) náležite i modifikovať, podľa kritérií všeobecnej

občianskoprávnej úpravy.

7. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti strán sporu, žalobcu, ktorý bol zastúpený pover. zástupcom
JUDr. Jurajom Čorejom, žalovaného H. A., splnomoc. práv. zást. žalovaného JUDr. Iveta Majlingová.

8. Pover. zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, kedy
uviedol, že si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu na odbernom mieste žalovaného. Skutočnosť, že žalovaný v rozhodnom období odoberal zemný
plyn, nie je sporné a deklarujú to stavy spotreby evidované žalobcom, ktoré boli súdu predložené.
Žalovaný v rozhodnom období teda odoberal zemný plyn, a preukázateľne ho odoberal meradlom, na

ktorom bolo porušené zabezpečenie. Na makete počítadla plynomera na pojednávaní demonštroval
súdu miesto, na ktorom sa nachádza plomba počítadla, je to pri pohľade spredu počítadla, na jeho pravej
strane, ako aj tú skutočnosť, že v prípade, ak je originálna plomba porušená, je možné demontovať
počítadlo a mechanicky na počítadle nastaviť stav spotreby nezodpovedajúci spotrebe reálnej, pričom
takéto ovplyvnenie stavu počítadla nie je možné zistiť. Účelom plomby je práve zabrániť manipulácii

s počítadlom plynomeru. Žalovaný tak odoberal plyn spôsobom, ktorý zákon o energetike kvalifikuje
ako neoprávnený a odobratím plynu patriacemu žalobcovi zo žalobcom prevádzkovanej distribučnej
siete vznikla žalobcovi škoda. Počítadlo plynomera v deň jeho demontáže, teda dňa 16.3.2012,
vykazovalo oproti predošlému odpočtu spotrebu v množstve 1282 m3. Údaj o spotrebe indikovaný týmto
plynomerom však nemohol byť použitý na určenie množstva zemného plynu spotrebovaného žalovaným

v rozhodnom období, nakoľko tomu bránia ustanovenia zák. č. 142/2000 Z. z. o metrológii. Podľa § 15
ods. 6 písm. d) tohto zákona porušením overovacej a zabezpečovacej značky meradla zaniká platnosť
jeho úradného overenia a v prípade, ak by žalobca údaj o spotrebovanom množstve plynu v rozhodnom
období použil na určenie výšky škody, dopustil by sa tak správneho deliktu, za ktorý by mohla byťžalobcovi v zmysle ustanovení zákona o metrológii uložená sankcia. Ďalej zástupca žalobcu poukázal
na to, že žalobca s poukazom na zánik platnosti overenia meradla nemal k dispozícii údaj o presnom
množstve žalovaným odobratého plynu v rozhodnom období, musel na určenie tohto množstva použiť

metodiku vyplývajúcu z ustanovenia všeobecne záväzného predpisu, konkrétne vyhlášky Ministerstvo
hospodárstva SR č. 155/2005 Z. z. Pri určení množstva plynu odobratého žalovaným pomocou metodiky
stanovenej vo vyššie uvedenej vyhláške sa berie do úvahy skutočná spotreba reálnych spotrebičov
nachádzajúcich sa na danom odbernom mieste, t. j. v tomto prípade spotreba plynového kotla s
označením DAKON 28. Vyhláška zároveň stanovuje dobu používania tohto spotrebiča, ktorá v období do

30. septembra predstavuje 1 hodinu denne, a vo období od 1. októbra v tomto konkrétnom prípade až do
16.3.2012,12hodíndenne.Poukazujemenaskutočnosť,žeobdobiedooktóbradoaprílajepovažované
za vykurovacie obdobie, a prevádzka spotrebiča v rozsahu 12 hodín denne je počas vykurovacieho
obdobia bežná a štandardná. Podľa vyjadrenia splnomoc. práv. zást. žalovaného odvolací súd zaujal
stanovisko, že samotné poškodenie zabezpečenia plynomera nepostačuje k zaviazaniu žalovaného
k náhrade škody bez preukázania jej vzniku. Žalovaný v rozhodnom období odoberal plyn patriaci

žalobcovi, pričom dodávateľ zemného plynu žalovaného žalovanému za rozhodné obdobie vyfakturoval
dodávku v objeme 0 m3. V prípade, ak dôjde k poškodeniu zabezpečenia plynomera, ale v rozhodnom
obdobívpredmetnejnehnuteľnostinedochádzalokodberuprostredníctvomtakéhotomeradla,nemožno
hovoriť o neoprávnenom odbere, ale len o poškodení plynomera a žalobcovi by v takom prípade vznikol
nárok len na náhradu nákladov vynaložených na opravu plynomera a jeho opätovného uvedenia do

prevádzky. Ak však k primárnej skutočnosti, ktorou je porušenie plomby, pristúpi skutočnosť druhá, a
to, že prostredníctvom meradla s poškodenou plombou dochádzalo k odberu plynu, je takýto odber
považovaný za neoprávnený a odobratím zemného plynu žalobcu z ním prevádzkovanej distribučnej
siete, za ktorý žalobcovi nie je zaplatené, dôjde k zmenšeniu majetkovej sféry žalobcu, a teda k vzniku
škody. Na základe uvedených žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie za odobraté množstvo

plynu z distribučnej siete žalobcu z titulu neoprávneného odberu.

9. Na jednotlivé otázky súdu uviedol, že plynomer je majetkom žalobcu, predmetný plynomer podľa
protokolu zo skúšky bol platný s platným overením od 2002 do 31.12.2012, avšak za predpokladu, že
by nedošlo k výmene v dôsledku poškodenia plomby počítadla, aj keď výsledok skúšky mechanické

poškodenie plomby nezaznamenal. Vo vzťahu k prístupu k meradlu uviedol, že je pravdou, že vlastník
nehnuteľnosti nebol prítomný, bola prítomná iná osoba, nevlastník. Vo vzťahu k odpočtu plynomeru
uviedol, že v prejednávanom prípade išlo o odpočet, resp. kontrolu plynomeru vyslovene len ako
námatkovej kontroly, nešlo o kontrolu vyvolanú na základe iných skutočností. Vo vzťahu k lokalizácii
škody, kde mohlo dôjsť k nelegálnemu odberu uviedol, že v tomto prípade nie je možné takúto lokalizáciu

vykonať v obci X., je tam len jedna regulačná stanica. Vo vzťahu k vyúčtovaniu preddavkov dodal, že
to nie je predmetom tohto konania a on tom ani nemám informácie, lebo toto v prejednávanom prípade
vo vzťahu k spotrebe 1282 m3 zrejme sa riešilo s plynárňami za obdobie od 18.8.2011 do 18.8.2012,
vrátane vykonaných úhrad preddavkov a konečnej spotreby, nakoľko to nie je predmetom podanej
žaloby, predmetom konania je len vyslovené zistenie skutočnosti o neoprávnenom odbere. Na záver

uviedol, že meradlom bola zistená spotreba 1282 m3, a dodal, že nevie uviesť, či takto zistená spotreba
je objektívna za obdobie od 18.8.2011 do 16.3.2012.

10. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovaného JUDr. Iveta Majlingová, ktorá súdu na pojednávaní
uviedla, že pridržiava sa v plnom rozsahu písomného stanoviska z č.l. 24 - 27, ktoré spracovala a

doručila osobne do podateľne súdu 10.12.2013. Vo svojom stanovisku uviedla len toľko, že dochádza
k zásadnému rozdielu medzi názorom žalovaného a žalobcu v tom, že žalobca mal za to, že z
titulu mechanického poškodenia plomby malo dôjsť k neoprávnenému odberu aj za situácie, že podľa
výsledkov merania mechanika plynomeru poškodená nebola. Meranie, ktoré sa zaznamenalo podľa jej
názoru bolo pravdivé. Priemerný odber v sledovanom období bol vyšší ako pred udalosťou, nakoľko

priemerný ročný odber sa pohyboval v rozmedzí okolo 937 m3/rok a v čase podania žaloby žalobcu a v
čase neoprávneného odberu to bolo okolo 1.282 m3/rok. Ďalej splnomocnená právna zást. žalovaného
poukázala na to že podľa nej existuje diametrálny rozdiel v právnej úprave, keď podľa jej názoru na
uvedený prípad je potrebné aplikovať zák. č. 251/2012 Z. z., aj keď bol účinný až od 01.09.2012.
Zároveň ešte dodala, že jej klient po obdržaní správy zo skúšobne meradla túto hneď nenamietol, avšak

neskôr podal svoje stanovisko, ktoré označil ako odvolanie a v tomto stanovisku sa vyjadril ku všetkým
skutočnostiam, vrátane námietky, že z jeho strany nedošlo k neoprávnenému odberu plynu. Na základe
pripomienky splnomoc. práv. zást. žalovaného súd poznamenáva, že žalovaný vo výpovedi uviedol: „ V
X. mal často krát problém s reguláciou plynu, často krát chodili, opravovali regulátor plynu a otváraliskrinku, kde boli umiestnené aj plynové hodiny, a či práve vtedy nedošlo k porušeniu plomby to už
teraz nevedel uviesť. Dňa 05.09.2017 splnomoc. práv. zást. žalovaného na pojednávaní uviedla, že v
prejednávanom prípade podľa nej nešlo o námatkovú kontrolu odberu plynu a plynomeru, ale o výmenu

hodín v celej ulici, a preto skrinka na plyn nebola pevne uzamknutá. Napokon na pojednávaní súdu
predložila doklady o tom, že do súčasnosti nedošlo k vyúčtovaniu odberu plynu, pretože tu by vznikol
preplatok, ktorý by bolo treba vrátiť žalovanému. Súd zakladá do súdneho spisu zväzok listín na č. l.
173 a nasl. za obdobie od 19.8.2011 do 18.8.2012, z ktorého sa zisťuje, že fakturovaná suma bola
93,02 EUR, prijaté preddavky 1.081 EUR, a preplatok - 1087,98 EUR, avšak v tomto prípade sa jedná o

pohľadávku SPP, a. s. BA, IČO: 35815526, so sídlom Mlynské nivy 44/a, BA. Na záver uviedla, že žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia.

11. Žalovaný H. A., k veci uviedol žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku skutočnostiam
uvedeným v podanej žalobe uviedol, že v ten deň, ako prišli pracovníci plynární k nim bol u lekára
a odrazu mu dcérka volala, že prišli z plynární, že je tu problém, plomba je porušená. Žalovaný na

jednotlivé otázky a k predloženým xerox-kópiam z č. l. 80 uviedol, že v minulosti existovali plomby vo
forme samolepiacej pásky s číselným kódom a ďalej dodal, že ako je zrejmé z hornej fotografii na č. l.
80 - plomba, ktorá bola vo forme samolepiacej pásky s číselným kódom ako keby bola zoškrabaná a
z uvedenej skutočnosti si žalobca vyvodil jeho objektívnu zodpovednosť. Následne si žalobca objednal
overenie funkčnosti meradla v nato určenom metrologickom ústave. Napokon žalovaný ku svojim

osobným pomerom uviedol, že je ženatý, a v tom čase bol nezamestnaný, má dve dcérky, manželka v
tom čase pracovala v spoločnosti NOKIA. Na jednotlivé otázky uviedol, že jeho plynomer bol osadený
s dvierkami, ktoré pozostávali z dvoch krídiel, pôvodne to mal na kľúč uzamknuté, ale neskôr podľa
jeho názoru na pokyn plynárov nechal otvorené, resp. neuzamknuté. Na ďalšiu otázku, či videl, že by
cudzia osoba chodila a narábala s týmto plynomerom, žalovaný súdu uviedol, nie nič také nevidel, len

plynári tam chodili.

12. Dňa 05.09.2017 na pojednávaní žalovaný uviedol, že od r. 2005 za účelom zníženia spotreby plynu
si namontoval kotol DAKON na tuhé palivo a mal aj kotol GAZEX na plyn, následne ešte vykonal aj
zateplenie domu a preto je zrejmé že dôvodne v tomto období došlo k poklesu spotreby.

13. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že
v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal
a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plnomocenstvo na č. l. 2, FA č. 9000136172 z dňa

23.4.2012 na sumu 4.356,34 EUR za neoprávnený odber splatná dňa 7.5.2012 na č. l. 3, vyfakturovanie
škody z dňa 19.4.2012 na č. l. 4-5, výpočet škody z dňa 19.3.2012 na č. l. 6-7, protokol z meradla č.
0186/312.05/12 z dňa 11.4.2012 na č. l. 8, zápis o NO z dňa 16.3.2012 na č. l. 9, montážny list meradla
z dňa 16.3.2012 na č. l. 10, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 11, vzor PR na č. l. 12, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 13, PR na č. l. 14, odpor žalovaného proti PR z dňa 3.9.2013 na č. l. 15, písomné

podanie súdu na č. l. 16-17, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 23.9.2013 na č. l.
18, výsledky odpočtu na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20, potvrdenie o pridelení spisu na č.
l. 21, písomné podanie súdu na č. l. 22-23, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa
9.12.2013 na č. l. 24-27, plnomocenstvo na č. l. 28, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z
dňa 9.12.2013 na č. l. 29, písomné podanie súdu na č. l. 30-32, písomné podanie splnomoc. práv. zást.

žalobcu z dňa 10.1.2014 na č. l. 3-54, písomné podanie súdu na č. l. 55-59, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 2.6.2014 na č. l. 60-61, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 62, písomné
podanie súdu na č. l. 63-66, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 18.2.2015 na č. l .67,
ÚZ na č. l. 68, ZP z dňa 26.2.2015 na č. l. 69-70, písomné podanie súdu na č. l. 71-74, potvrdenie o
pridelení spisu na č. l. 75, písomné podanie súdu na č. l. 76-77, písomné podanie splnomoc. práv. zást.

žalobcu z dňa 12.6.2015 na č. l. 78-83, ZP z dňa 16.6.2015 na č. l. 84-89, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalovaného z dňa 17.6.2015 na č. l. 90-91 písomné podanie súdu na č. l. 92-94, ZP z dňa
3.7.2015 na č. l .94a-b, rozsudok na č. l. 95-101, ÚZ na č. l. 102, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalovaného - odvolanie z dňa 8.7.2015 na č. l. 103-105, písomné podanie súdu na č. l. 106-110,
záznam o zložení SÚP na č. l. 111, predkladacia správa na KS NR na č. l. 112, pps na č. l. 113-115,

uznesenie KS NR na č. l. 116-120, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 21.6.2016
na č. l .121, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 22.8.2016 na č. l. 122, písomné
podanie súdu na č. l. 123-125, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 13.2.2017 na
č. l. 126, e-mailové a písomné podanie žalobcu z dňa 17.2.2017 na č. l .127-144, písomné podanie súduna č. l. 145, uznesenie - výzva na č. l. 146-147, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného
z dňa 8.3.2017 na č. l .148-150, písomné podanie súdu na č. l. 151-153, poučenie na č. l .154-157,
písomné podanie súdu na č. l. 158-159, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 160, písomné

podanie žalobcu z dňa 9.8.2017 na č. l. 161, úprava zák. sudcu na č. l. 162, písomné podanie súdu na č.
l. 163, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 31.8.2017 - vyjadrenie na č. l. 164-165,
písomné podanie súdu - e-mailová komunikácia so žalobcom na č. l. 166-169, písomné podanie pover.
zást. žalobcu na č. l. 170-171, poverenie pover. zást. žalobcu na č. l. 172, doklady predložené písomné
podanie žalovaného 173 a nasl.

14. Podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom
plynu je (i) odber c/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa nesprávne zaznamenáva odber plynu, d/ bez určeného
meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

15. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odobral plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete (§ 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z.).

16. Podľa ust. § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá

ministerstvo.

17. Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla
plynu a prijať nevyhnuté opatrenia potrebné na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným
meradlo (§ 51 ods. 2). Odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu

odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom
distribučnej siete (§ 51 ods. 4). Dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete
určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne
overuje správnosť jeho merania (§ 54 ods. 1). Prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové
diagramy dodávky v prípade, ak nemá k dispozícií údaje namerané určeným meradlom (§ 54 ods. 2).

18. Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej zmluvy o distribúcii povinný umožniť
prístup k nameraným údajom alebo k údajom určeným použitím typových diagramov dodávky o dodávke
plynu (§ 54 ods. 3). Základom pre účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a odberateľom je
dodané množstvo energie (§ 54 ods. 6 veta prvá). Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu

na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky (§ 54 ods. 7 veta prvá). Ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ
pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom
alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete

alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť
výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na preskúšanie (§ 54 ods. 8).

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná

a preto súd túto žalobu zamietol.

23. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 21.08.2013, ako je zrejmé z č. l. 14 aj s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby a to ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.

24. Súd v konaní postupuje prihliada na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy,
ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu.
Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si

svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa
ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa
ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 4 zák. č. 142/2000 Z. Z. Metrologická kontrola sa uskutočňuje pred uvedením
určenýchmeradielnatrhapočaspoužívaniaurčenýchmeradiel.Metrologickákontrolapočaspoužívania
určených meradiel je následné overenie určených meradiel (ďalej len "následné overenie").

26. Okresný súd Komárno na základe uvedených najprv žalobe vyhovel nakoľko to považoval za tzv.
neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 19.08.2011 do 16.03.2012 podľa § 59 ods. 1 písm.
d/ zák o energetike. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 a ods. 4 zák. č. 142/2000 Z. Z. sa metrologická
kontrola uskutočňuje pred uvedením určených meradiel na trh a počas používania určených meradiel
s tým, že metrologická kontrola počas používania určených meradiel je následné overenie určených

meradiel podľa § 15 ods. 6 písm. d/ citovaného zákona platí, že poškodenie respektíve porušením
overovacej značky meradla odporcu zanikla platnosť úradného overenia toho meradla.

27. OS v Komárne v zmysle zrušovacieho rozhodnutia KS Nitra sa vysporiadal s nasledovanými
relevantnými skutočnosťami.

28. Súd mal počas konania preukázané z č. l. 9 súdneho spisu, že zamestnanci žalobcu dňa 16.3.2012
na odbernom mieste v X. na Q. zistili, že došlo k poškodeniu plomby meradla odberu zemného plynu
medzi dvoma meraniami odo dňa 19.8.2011 do 16.3.2012 o čom bol vyhotovený zápis zamestnancov
žalobcu z rovnakého dňa. Na základe uvedeného meradlo bolo zaslané na úradné overenie.

29. Na pojednávaní z výpovede žalovaného, ktorá výpoveď zo strany žalobcu nebola spochybnená mal
súd jednoznačne preukázané, že k zisteniu porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii
došlo bez prítomnosti žalovaného a ku skutočnosti, že skrinka v ktorej bol plynomer umiestnený bol
otvorená z dôvodu výmeny plynomerov v ulici, nakoľko 10-ročný časový interval funkčnosti a tým aj

presnosti merania plynomeru končil k 31.12.2012 a k zisteniu týchto skutočností došlo k 16.3.2012 v
zmysle § 9 zák. č. 142/2000 Z. Z v spojení s § 15 ods. 6 písm. d/.

30. Vo vzťahu k právne záväznému názoru odvolacieho súdu sa OS A. vysporiadal so zisteniami
z protokolu zo skúšky, súd poukazuje na č. l. 8 súdneho spisu, kde sa nachádza: „Protokol zo

skúšky meradla č. 0186/ 312. 05/12 “ z dňa 11. apríla 2012, ktorý bol vyhotovený Slovenskou legálnou
metrológiou, n. o. Metrologickým pracoviskom Bratislava, vykonaná skúška meradla plynomeru s
výrobným číslom: 5485151 a v časti záver - zhodnotenie výsledkov bolo skonštatované že plynomer
nevyhovuje požiadavkám stanoveným v zákone z dôvodu prekročenia hodnoty najväčšej dovolenej
chyby, a zároveň bolo skonštatované, že stav meradla mechanicky nebol poškodený, nakoľko v prípade

mechanického poškodenia sa táto skutočnosť, podľa súdu mala zohľadniť v neprospech žalovaného.
Na druhej strane však je potrebné poznamenať, že prekročenie hodnoty najväčšej dovolenej chyby
nie je možné zohľadniť v neprospech žalovaného, možno sa len domnievať, že zaručená bezvadnosť
plynomeru bola určená v rozsahu 10 rokov (ku koncu roka 2012 mal byť plynomer vymenený) a po tejtodobe akékoľvek nedostatky v meraní mohli byť dané v podstate plynomeru z majetku žalobcu a nie v
konaní žalovaného.

31. Ďalej za účelom zistenia tzv. skutočnej škody a to meradlom evidovanej spotreby (odber) plynu, s
poukazom na to, či výrazne bola iná - nižšia možno u žalovaného konštatovať v zmysle rozhodnutia KS
NR č. XCo/XXXX/XXXX-XXX z 11.02.2016, že nebola u neho iná, nižšia spotreba, práve naopak bola
meradlom zaznamenaná spotreba vyššia a to v objeme 1.282 m3 t. j. plynomer zaznamenal zvýšenú
spotrebu oproti dlhodobému priemeru o 112,91 m3, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z č. l. 161

súdneho spisu. Vo vzťahu k zistenej priemernej spotrebe do 18.8.2006 bez kotla na drevo, resp. bez
zateplenia, v nasledujúcich 11 obdobiach bola celková spotreba 12.860 m3, čo pri rozdelení na 11
vykurovacích období predstavuje priemernú spotrebu 1.169,09 m3 vykurovacie obdobie. Za daných
okolností podľa súdu nemožno hovoriť o výrazne zmenenej, resp. nižšej spotrebe, ako je priemerná
spotreba za predchádzajúcich 11 období. Ďalej v tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že žalovaný
si riadne plnil svoju povinnosť uhrádzať preddavky za dodaný zemný plyn ako je to zrejmé z č. l. 196

súdnehospisukedymaluhradenépreddavkyzavykurovacieobdobievsume1.181,00EURpoprepočte
na mesiac v sume (1.181 : 12) 98,4 EUR, ktorá skutočnosť svedčí o kladnom prístupe žalovaného k
plneniu si svojich povinností za dodávky plynu.

32. Rovnako súd mal za to, že je všeobecne známe, že dodávatelia energií (či už vody elektriny resp.

plynu)svojeinžinierskesietedeliavmestáchaleajvobciachnameranéúsekyatočiuž podľaulíc,resp.
mestských častí pre prípad havárií, aby mohli okamžite dodávky týchto energií odstaviť pri minimálnom
obmedzení ostatných domácností. K uvedenej otázke zástupca žalobcu súdu uviedol, že takéto delenie
úsekov na odberom mieste v obci Patince nie je t. j. nie je tzv. delené meranie na základe ktorého
aj v zmysle rozhodnutia KS Nitra, by sa dala preukázať nad spotreba na určitom úseku a na základe

následných meraní a zistení, individualizovať osobu, ktorá spôsobila škodu a jej rozsah.

33. Napokon podľa súdu nebolo spochybnené zo strany žalobcu, že žalovaný má nielen kotol GAZEX
na plyn, ale si za účelom zníženia spotreby plynu namontoval kotol DAKON na tuhé palivo čo sa môže
odraziť na celkovej spotrebe zemného plynu a preto dôvodne v tomto období došlo k poklesu spotreby

zemného plynu.

34. Žalobca si uplatnil nárok z titulu tzv. „ostatných nákladov v celkovej sume 247,55 EUR“ a to
za zaisťovanie neoprávneného odberu zemného plynu vrátane dopravy v sume 186,92 EUR, za
spracovanie posudku na meradlo priznal 27,- EUR za overenie plynomeru 14,67 EUR za opravu

plynomeru 18,96 EUR. Súd mal za to, že nárok na tieto náklady mohol vzniknúť len za predpokladu,
že by žalobca o. i. podmienok splnenia nároku na náhradu škody, preukázal vznik skutočnej škody
ako aj existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom žalovaného ako škodcu a vzniknutou
škodou ..... Podľa súdu uvedené tzv. ostatné náklady v sume 247,55 EUR boli uplatnené v súvislosti s
nárokom na vznik škody a nakoľko podľa súdu je zrejmé že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich

tvrdení o preukázanej skutočnej škode preto súd aj nárok na tzv. ostatné náklady v sume 247,55 EUR
zamietol.

35. Záverom je potrebné poznamenať, že za danej situácie žalovanému ako odberateľovi zemného
plynu vznikol nárok na výmenu plynomeru z majetku žalobcu a to bez vád, nakoľko k mechanickému

poškodeniu nedošlo, ktoré mohla spôsobiť tretia osoba.

36. Podľa súdu uplatnenie vyhlášky č. 155/2005 Z. z. nemôže byť mechanické nakoľko vždy treba
zohľadňovať špecifické okolnosti prípadu tak, tak ako tieto súd vyššie vo svojom odôvodnení uviedol a
zo strany žalobcu nebola preukázaná základná skutočnosť a to vznik škody a preto súd rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.656,34 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd žalobu zamietol a preto procesne úspešnej strane sporu a to žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania, na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to
vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.