Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/323/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212549
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917212549.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: X.) N. J., nar.
XX.XX.XXXX,R.22XX/XX,XXXXXL.,X.)C.J.,nar.XX.XX.XXXX,R.XXXX/XX,XXXXXL.,ozaplatenie
2 313,47 Eur s príslušenstvom t a k to

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade súp o v i n n í spoločne s nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.313,74

Eur, spolu so 4,7% ročným úrokom za úver zo sumy 1.973,85 Eur od 25.02.2016 do zaplatenia,
3% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.313,74 Eur od 25.02.2016 do zaplatenie, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 18.09.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.313,47 Eur

spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. 2753642701 bola so žalovaným v 1. a 2. rade, dlžníkom JM. J., Y..
XX.XX.XXXX, E. R. XXXX/XX, XXX XX L. a spoludlžníkom N. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXXX/XX,
XXX XX L., uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2753642402 o stavebnom úvere
č. 2753642701 zo dňa 07.11.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2.
rade, dlžníkovi a spoludlžníkovi, mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Dňa 23.11.2005 bola

žalovaným vyplatená suma vo výške 2.655,51 Eur a dňa 13.04.2006 suma vo výške 547,70 Eur.
Žalobca teda na základe zmluvy oúvere poskytol celkovo sumu vo výške3.319,39 Eurato vzmysle
článku II. Zmluvy o úvere. Žalovaní v 1. a 2. rade, dlžník a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo výške 19,35 Eur
splatnou do 15 - tého dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle čl. II. Zmluvy o úvere, časť mimoriadny
medziúver, bod 2. započítaná na dohodnuté 6,99% ročne úroky mimoriadneho medziúveru a to
najprv na najstaršie splatné úroky. Do nasporenia 40% cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2. rade,

dlžník a spoludlžník zároveň zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady vo výške 16,60 Eur a to v súlade s čl. II. Zmluvy o úvere. Dlžník zomrel dňa
XX.XX.XXXX a dedičom po dlžníkovi sa stal spoludlžník na základe právoplatného osvedčenia
o dedičstve č. 9D/605/2011 zo dňa 17.01.2012. Žalobca následne vykonal prevod nasporených a
dlžných prostriedkovzúčtu stavebného sporeniač.2753642701 nanovo vytvorený účet stavebného
sporenia č. 2825573603 patriaci spoludlžníkovi. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom sporení bol na konte medziúveru dlh vo výške 3.511,82 Eur, a na konte stavebného
sporenia bola nasporená suma vo výške 1.374,57 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade a spoludlžník sa
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnýmisplátkami vo výške 29,05 Eur splatnými 15 - tého dňa v mesiaci. Spoludlžník zomrel dňa 15.07.2014
a dedičom po spoludlžníkovi sa stal žalovaný v 1. rade na základe právoplatného osvedčenia o
dedičstve č. 9D/515/2014 zo dňa 13.11.2014. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté

podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 14.01.2016 preto žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade,
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili
omeškané splátky a ostávali v omeškaní so zaplatením splátok úveru po dobu dlhšiu ako 3

mesiace, žalobca dňa 24.02.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
V roku 2014 vykonali žalovaní v 1. a 2. rade jeden vklad vo výške 16,60 Eur, ktorý bol započítaný
na istinu stavebného úveru. V roku 2015 a ani v roku 2016 nevykonali žalovaní v 1. a 2. rade
žiaden vklad. Úroky za úver za rok 2014 vo výške 92,93 Eur, za rok 2015 vo výške 92,77 Eur a
za rok 2016 vo výške 13,92 Eur ostali neuhradené a neuhradené zostali aj poplatky za rok 2014
v sume 80 Eur a poplatky za rok 2015 vo výške 60 Eur. Žalovaná suma tak predstavuje sumu

2.313,74 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 1.973,85 Eur, nezaplatených
úrokov za úver vo výške 199,62 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 140 Eur.
2. Konajúci súd vo veci dňa 30.10.2017 vydal platobný rozkaz 2Csp/323/2017-37, ktorý bol zrušený
uznesením 2Csp/323/2017-54 zo dňa 22.11.2018 a to z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk.

3. Žalovanej v 1. rade bol platobný rozkaz zo dňa 30.10.2017 č.k. 2Csp/323/2017-37 doručený do
vlastných rúk dňa 15.11.2017 ( vyplýva to z doručenky adresovanej do vlastných rúk) kde spolu s
platobným rozkazom bola žalovanej v 1. rade doručená aj žaloba spolu s prílohami. Žalovaná v 1.
radesa kžalobe nevyjadrilaavzákonnej 15 dňovejlehote proti platobnému rozkazu nepodala odpor.
4. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný v 2. rade sa t.č. nachádza na neznámom

mieste, preto mu bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach ako aj uznesením, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočností na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení doručovaná v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu
dňa 18.09.2017, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.11.2005,
osvedčením o dedičstve 9D/605/2011 zo dňa 17.01.2016, osvedčením o dedičstve 9D/515/2014 zo
dňa 13.11.2014, výpisom z účtu konta medziúveru, upozornením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 14.01.2016, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.02.2016,

výpisom z účtu stavebného úveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, a zistil tento skutkový stav
veci:
6. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2753642701 bola so žalovanými v 1. a 2. rade,
dlžníkom K. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXXX/XX, XXX XX L. a spoludlžníkom N. J., Y.. XX.XX.XXXX,
E. R. XXXX/XX, XXX XX L. uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2753642402 a o

stavebnom úvere č. 2753642701 zo dňa 07.11.2015 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným
v 1. a 2. rade, dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Žalobca
na základe zmluvy o úvere poskytol žalovaným v 1. a 2. rade, dlžníkovi a spoludlžníkovi celkovo
sumu vo výške 3.319,39 Eur, ktorá bola vyplatená v 2 splátkach a to dňa 23.11.2005 sumu vo
výške 2.655,51 Eur a dňa 13.04.2006 sumu vo výške 547,70 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade, dlžník

a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
mesačnou splátkou vo výške 19,35 Eur so splatnosťou do 15- tého dňa v mesiaci, kde v zmysle
čl. 2 Zmluvy o úvere boli dohodnuté 6,99 % ročné úroky mimoriadneho medziúveru. Do nasporenia
40% cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2. rade, dlžník a spoludlžník zároveň zaviazali vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 Eur v súlade s čl. II.

Zmluvy o úvere. Dlžník zomrel dňa 05.09.2011 a dedičom po dlžníkovi sa stal spoludlžník v zmysle
osvedčenia o dedičstve č. 9D/605/2011 zo dňa 17.01.2012. Následne žalobca vykonal prevod
nasporených a dlžných finančných prostriedkov z účtu stavebného sporenia č. 2753642701 na novo
vytvorený účet stavebného sporenia č. 2825573603 patriaci spoludlžníkovi. Žalovaní v 1. a 2. rade
a spoludlžník sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 29,05 Eur splatnými 15- tého dňa v mesiaci. Spoludlžník zomrel
dňa 15.07.2014 a dedičom po spoludlžníkovi sa stal žalovaný v 1. rade na základe právoplatného
osvedčenia o dedičstve č. 9D/515/2014 zo dňa 13.11.2014. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať, listom zo dňa14.01.2016 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok a zároveň ich upozornil,
že v prípade, ak omeškané splátky nebudú splatené, žalobca bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko žalovaní v 1. a 2.

rade neuhradili omeškané splátky, žalobca dňa 24.02.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom.
7. Z osvedčenia o dedičstve 9D/605/2011 zo dňa 17.01.2012 konajúci súd zistil, že dlžník K. J.,
Y.. XX.XX.XXXX P. Z. XX.XX.XXXX.
8. Z osvedčenia o dedičstve 9D/515/2014 zo dňa 13.11.2014 konajúci súd zistil, že spoludlžník N.

J., B..Č.. XXXXXX/XXXX P. Z. XX.XX.XXXX.
9. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.01.2016 konajúci súd zistil, že
žalobca žalovaným oznámil, že dňa 28.01.2016 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru v ktorom
vystupuju ako spoludlžníci - preberatelia, nakoľko v zmysle výziev žalobcu neuhradili dlžné splátky
vrátane splátky za mesiac január 2016. Zároveň ich žalobca poučil, že ak do dátumu 28.01.2016
dlžné splátky neuhradia, obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s

vyčíslenou výškou dlhu na zaplatenie celkového dlhu a tento dlh bude vymáhaný prostredníctvom
súdneho exekútora alebo súdnou cestou.
10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 07.11.2015 konajúci súd zistil,
že vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili dohodnuté povinnosti a nakoľko boli v
omeškaní so splatením splátok úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, boli naplnené skutočnosti

v zmysle zmluvy o úvere, resp. VSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a týmto žalobca
oznámil, že im ku dňu 24.02.2016 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy
o úvere a žalobca ich požiadal vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 24.02.2016
predstavovala sumu 2.320,79 Eur.
11. Na pojednávaní konanom dňa 10.09.2019 bola vypočutá žalovaná v 1. rade N. J., ktorá uviedla,

že si je vedomá tohto dlhu a chce ho samozrejme uhradiť, ale v súčasnej dobe je v zlej finančnej
situácií. So žalovaným v 2. rade nie je v kontakte a nevie kde sa nachádza.
12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
13. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením sa rozumie: a/
prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b/ poskytovanie
úveru stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11
ods. 1.

15.Podľa§8ods.2z.č.310/1992Zb.posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.
16. Podľa § 9 ods. 1,2 z. č. 310/1992 Zb. stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. Výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa vrátane úrokov, štátnych

prémií ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1) a iných zdrojov.
17. Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky..
18. Podľa §502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške..

19. Podľa §506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi..
20. Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
21. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
24. Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
25. Podľa §53 ods. 4. písm. k.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
27. Súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení
a uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť istiny a úrokov z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru k čomu sa žalovaní zaviazali v zmluve

a úroky z omeškania z nesplatených splátok, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to
potom čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v §154 CSP, preto súd jeho návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými nemohol priznať.

28. Súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie úrokov tak, ako je to uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a žalobcovi
priznal náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.