Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217217460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému:
V. T.Z., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. K. K. o zaplatenie 347,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 240,-€ spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od
06.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.11.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 347,27 €

s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 06.06.2016 do zaplatenia.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostávala čiastočne z neuhradených služieb vo výške 107,27
€ a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 240,-€.
2. Súd rozsudkom 6Csp/223/2017-53 zo dňa 15.05.2018 žalobe čiastočne vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 107,27 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy ( neuhradené
služby ) a vo zvyšku žalobu zamietol a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách , § 52 ods. 1 až 3 OZ, § 517 OZ, § 544 ods. 1 až 3 OZ, § 37 ods. 1 OZ,
§ 39 OZ a vecne zdôvodnil tým, že z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
stranami vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Súčasne so zmluvou bol uzavretý aj Dodatok k zmluve, na základe
ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia M4 Aqua black za kúpnu cenu
240,-€. V zmysle Dodatku k zmluve ods. 2.5 písm. b) „je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 240,-€, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov na ktorý bola podľa ust. tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí
číslom ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v
menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktoré bola podľa tohto Dodatku stanovená

dobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedenýchvpredchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty.
3. Za nedôvodný súd považoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 240,-€ a súd bol toho
názoru, že zmluvná pokuta bola dojednaná v rozpore s § 544 ods. 1 až 3 OZ najmä v tom, že v dojednanímusí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Žalobca síce určuje „spôsob“ ako by
mala byť zmluvná pokuta určená, ale vyššie uvedené znenie je neprehľadné, nejasné pre priemerného
spotrebiteľa ktorý si nevie vytvoriť obsah o tom, ako bude určená výška jeho zmluvnej pokuty.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca vo výroku II. a III. a to z dôvodu, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu právo na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že rozhodnutie súdu nebolo správne . Čo sa

týka zmluvnej pokuty nebolo správne. Uvedené malo dopad aj na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania. Žiadal preto, aby odvolací napadnutý rozsudok zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 240,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 06.06.2016 a priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.
5. Krajský súd v Trnave uznesením 24Co/248/2018 odvolaním v napadnutej časti rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie majúc za to, že tento rozsudok nebol riadne odôvodnený a

súd sa nevysporiadal so všetkými relevantnými námietkami účastníka konania. Právne nedostatočné
vyporiadanie sa s námietkami strany sporu spôsobuje nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia ( uznesenie
NSSRsp.zn.8Sžo/191/2010.Povinnosťousúdubudevďalšomkonaníopätovnerozhodnúťvzrušenom
rozsahu.
6. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia

pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou č. A9457749, faktúrami a Dodatkom k
Zmluve. Ako to vyplýva zo samotného znenia bodu 2.5 Dodatku k Zmluve, zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia s tým, že pokuta sa znižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné

podmienky. Súd preto prehodnotil svoje pôvodné rozhodnutie a dospel k tomu záveru, že uvedená
zmluvná pokuta spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce z ust. § 37 ods. 1 OZ ako aj § 544 OZ.
8. V zmysle ust. § 544 ods. 1,2 OZ :

- ods.1akstranydojednanúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnú pokutu,jeúčastníkktorý

túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
- ods. 2 pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

9. Je nepochybné, že predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z Dodatku vyplýva
aj presný výpočet porušenia zmluvných povinností pri ktorých sa zmluvná pokuta má uplatniť i keď tieto
dojednania o zmluvnej pokute sú zložito formulované. V tejto konkrétnej veci je však nepochybné, že
žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu, t.j. neuhrádzal
faktúry riadne a včas za poskytované služby. Žaloba poukázal na to, že takéto konanie žalovaného

hrubo porušuje dobré mravy a poskytnutie právnej ochrany ako v prípade čestného spotrebiteľa by
predstavoval zneužitie tohto právneho inštitútu. Navyše súd poukazuje na to, že žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a žalobcom uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom ani nerozporoval.
10. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe vyhovel aj vo zvyšku čo sa
týka zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane sporu nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
13. Pôvodným rozsudkom súd priznal žalobcovi sumu 107,27 € ako náhradu za vyfakturované a
neuhradené služby a vo zvyšku súd priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu, teda žalobca bol v

konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.