Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Cb/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707206310
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707206310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňa JUDr. Magda Chudová v právnej veci žalobcu A. spol. s r.o.

so sídlom P. XXXX/XXX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX zastúpeného Mgr. J. S., advokátkou, K. X,.
XXX. XX. K., proti žalovanému P., spol. s r.o. so sídlom S. C. XX,. XXX. XX. M., IČO: XX. XXX. XXX.
zastúpeného JUDr. V., advokátom, ul. S. C. XX,. M., o zaplatenie 39 379,40 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 39 379,40 Sk a úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo
sumy 2 005,20 Sk od 7.8.2006 do zaplatenia, 14 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 34 198,30 Sk
od 11.8.2006 do zaplatenia, 14 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 3 175,- Sk od 17.9.2006 do
zaplatenia a trovy konania 13 843,50 Sk na účet právneho zástupcu žalobcu, a to v lehote do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie v uplatnených úrokoch z omeškania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2007 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy39379,40Sksúrokomzomeškaniavovýške1%dennepodľajednotlivýchfaktúrodichsplatnosti.

Na návrh žalobcu bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal písomný odpor
a v konaní trval na podanom odpore s tým, že namietal výšku uplatneného úroku z omeškania 1 %

denne, pretože k dojednaniu medzi účastníkmi ohľadne výšky uplatneného úroku z omeškania nedošlo
a žalobcom uplatnená výška je nad prípustnú výšku určenú v ustanovení § 369 Obchodného zákonníka.

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 25.1.2008 vzal žalobca so súhlasom žalovaného (v zastúpení
advokátom) žalobcu späť nad 14 % uplatneného úroku z omeškania ročne odôvodňujúc späťvzatie tým,
že medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaného pred pojednávaním došlo k dohode vzhľadom na
písomný obsah odporu podaného žalovaným o výške úroku z omeškania 14 % ročne od splatnosti

jednotlivých faktúr.

Súd v súlade s § 96 ods. 1,2 O.s.p. v časti späťvzatej žaloby v uplatnených úrokoch z omeškania nad
výšku 14 % ročne konanie zastavil.

Súdvovecirozhodolvsúlades§153ods.1O.s.p.nazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonaných
dôkazov.

Žalobca podľa objednávky žalovaného vykonával opravy motorového vozidla. Práce na oprave
vyfakturoval faktúrou č. 7622209 v sume 2 005,20 Sk so splatnosťou 6.8.2006, a to za opravu
motorovéhovozidlazn.HYUNDAI,ev.č.MI683BI,faktúrouč.7622211vyfakturovalvsume34198,30Skso splatnosťou 10.8.2006 opravu motorového vozidla zn. OPEL CORSA, ev. č. MI 790BB a dňa 6.9.2006
faktúrou č. 7622249 v sume 3 175,90 Sk so splatnosťou 16.9.2006 vyfakturoval opravu motorového
vozidla HYUNDAI, ev. č. MI 683BI. Žalovaný pohľadávky žalobcu za opravu motorových vozidiel podľa

jednotlivých opráv čo do výšky a dôvodu nenamietal, preto súd v konaní nevykonáva ďalšie dôkazy
týkajúce sa uplatnenej pohľadávky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie peňažných záväzkov z jednotlivých faktúr uvedením lehoty
splatnosti v týchto faktúrach. Keďže žalovaný peňažné záväzky v lehote splatnosti určenej v jednotlivých

vyššie uvedených faktúrach neuhradil, dostal sa do omeškania. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania
počiastočnomspäťvzatíjevsúladescitovanouzákonnouúpravou§369ods.1Obchodnéhozákonníka.
V konaní nebolo preukázané, žeby došlo k dohode o výške úroku, preto do úvahy pripadá použitie
zákonného ustanovenia v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobcom upravená výška úroku z
omeškania po čiastočnom späťvzatí je v súlade so zákonom, preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu

v plnom rozsahu včítane uplatneného úroku z omeškania a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, neúspešný bol v nepatrnej časti v uplatnených úrokoch z
omeškania, a to ohľadne výroku, ktorým súd konanie zastavil. Jedná sa o neúspech v nepatrnej časti
oproti uplatnenej istine, preto súd pri náhrade trov konania postupoval podľa § 142 ods. 3 a priznal

žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Žalovaného zaviazal v trovách konania zaplatiť žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 2
358,- Sk a na trovách právneho zastúpenia priznal žalobcovi náhradu troch úkonov, a to za prevzatie
veci a prípravu právneho zastúpenia, pokusu o zmier a podania žaloby po 1 850,- Sk, keďže je právny

zástupca žalobcu platcom DPH súd mu priznal 19 % DPH v sume 1 054,50 Sk, ďalej priznal náhradu
za úkon účasti na pojednávaní dňa 25.1.2008 v sume 1 850,- Sk spolu 8 454,50 Sk. Ďalej súd priznal
4x náhradu hotových výdavkov vo forme režijného paušálu 3x po 178,- Sk, 1x 190,- Sk, spolu 724,- Sk,
ďalej náhradu za stratu času, a to 4x polhodinu za účasť na pojednávaní dňa 25.1.2008 podľa § 17 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v sume 1 268,- Sk (4x 317,- Sk). Náhradu cestového za účasť na pojednávaní dňa

25.1.2008 súd priznal v sume 1 039,- Sk, a to za cestu z Košíc do Michaloviec a späť na pojednávanie,
spolu náhradu trov právneho zastúpenia priznal v sume 11 485,50 Sk a náhradu trov konania v sume 13
843,- Sk včítane súdneho poplatku z podanej žaloby. Súd zaviazal žalovaného uhradiť trovy konania
na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.