Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214223367.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina proti žalovanej: G. D., XX.XX.XXXX, F. XXX/X, N. v konaní o
zaplatenie sumy 3.940,29 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 233,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.
a. od 25.10.2012 do zaplatenia, ako aj zmluvné úroky vo výške 17,9 % p. a. zo sumy 3.940,29 EUR od
25.10.2012 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 45,- EUR
splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.940,29 EUR s prísl.“ z dňa 04.09.2014, ktoré doručil súdu dňa 23.12.2014, sa domáhal zaplatenia
sumy 3.940,29 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za prítomnosti žalovanej, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím písomným podaním z dňa 6.11.2019, ako je zrejmé z č. l. 152-153 súdneho spisu.

3. Žalovaná G. D. na pojednávaní súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela
a ku svojím osobným pomerom uviedla, že v súčasnosti vychováva sama svoje mal. dieťa Y. T., nar. XX.
P. XXXX, ktorej otcom je B. T., bytom N. E., M. XXX, ktorý pracuje v H. a ďalšie dieťa nemá. Dcérka
navštevuje MŠ v N. E., jej výchovu zabezpečuje v súčinnosti s rodičmi, otec je na starobnom dôchodku
a jej mama je poberateľkou inv. dôchodku, a ona sama si hľadá prácu, je vyučená v odbore kuchár
- čašník. Vo vzťahu k uplatnenému nároku uviedla, že je si vedomá nároku, ktorý sa pred súdom po

rozhodnutí KS NR prejednáva, avšak jej finančné pomery sú také, aké sú, nemá dostatok finančných
prostriedkov, a preto momentálne pre ňu splátka v sume 45,- EUR je dosť vysoká, ale tento dlh mieni
uhradiť, akonáhle získa prácu.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu z č. l. 1, plnomocenstvo na č. l. 2, osvedčenie o

registrácii pre DPH na č. l. 3, výpis z hlavnej knihy k 24.10.2012 na č. l. 4-5, úverová zmluva č. 20/251/12
z dňa 5.6.2012 na č. l. 6-8 súdneho spisu, v zmysle ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver
4.000,- EUR, ktorý úver podľa čl. 5 mala splatiť v 120 mesačných splátkach po 71,64 EUR, ktoré splátky
podľa bodu 5.2. boli splatné k 10. kal. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka mala byť takto splatnáku dňu 10.07.2012 a posledná po 120 kal. mesiacoch za sebou, poskytnutý úver bol za podmienky
dohodnutej úrokovej sadzby 17,9 % p. a. pri RPMN 20,69 %, upomienka z dňa 16.7.2012 na č. l. 9,
posledná upomienka z dňa 14.8.2012 na č. l. 10, výzva na predčasné splatenie úveru na č. l. 11, žiadosť

o poskytnutie spotrebného úveru z dňa 4.6.2012 na č. l. 12-13, potvrdenie o výške príjmu z dňa 4.6.2012
na č. l. 14, register SP z dňa 4.6.2012 na č. l. 15-16, výpis z účtu za 1.5.2012-31.5.2012 na č. l. 17-18,
xerox-kópia OP žalovanej na č. l. 19, pracovná zmluva z dňa 31.12.2011 na č. l. 20-21, výpis z účtu
za 1.3.2012-30.3.2012 na č. l. 22, výpis z účtu za 31.3.2012-30.4.2012 na č. l. 23, VOP na č. l. 24-33,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 34, potvrdenie o lustrácii na č. l. 35, písomné podanie súdu na č. l.

36-37, výzva na úhradu SÚP na č. l. 38, platobný predpis na č. l. 39, záznam o zložení SÚP na č. l. 40,
lustrácia REGOB na č. l. 41, uznesenie - výzva na č. l. 42-43, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 44,
písomné podanie žalobcu z dňa 28.5.2015 na č. l. 45-47, písomné podanie súdu na č. l. 48, potvrdenie
o pridelení spisu na č. l. 49, písomné podanie súdu na č. l. 50, uznesenie - výzva na č. l. 51-52, lustrácia
REGOB na č. l. 53, písomné podanie súdu na č. l. 54, poučenie na č. l. 55-57, predvolanie na č. l. 58,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - oznámenie o skončení právneho zastupovania na č.

l. 59, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 60-61, lustrácia na č. l. 62-63, platobný príkaz
na výplatu dávok na č. l. 64-65, ZP z dňa 19.5.2017 na č. l. 66-72, rozsudok na č. l. 73-81, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 82, písomné podanie žalobcu - odvolanie z dňa 27.6.2017 na č. l. 83-104,
písomné podanie súdu na č. l. 105-106, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 7.7.2017 na č. l.
107, písomné podanie žalovanej z dňa 18.7.2017 na č. l. 108-109, písomné podanie súdu na č. l. 110,

písomné podanie žalobcu z dňa 10.8.2017 na č. l. 111-113, písomné podanie súdu na č. l. 114-117,
predkladacia správa na č. l. 118, písomné podanie KS NR na č. l. 119, uznesenie KS NR na .č l. 120-125,
písomné podanie súdu na č. l. 126, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 127, písomné podanie
žalobcu z dňa 19.3.2019 na č. l .128-137, písomné podanie súdu na č. l. 138-142, potvrdenie o prijatí do
el.schránkynač.l.143,tabuľkaúrokovýchmiernač.l.144,tabuľkaRPMNnač.l.145,písomnépodanie

žalobcu - ospravedlnenie z dňa 11.10.2019 na č. l. 146-147, ÚZ na č. l. 148, písomné podanie súdu na
č. l. 149-150, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 151, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie
z dňa 6.11.2019 na č. l. 152-153, výpis z Obch. vestníka na č. l. 154 s negatívnym výsledkom.

5. Krajský súd rozsudok OS O. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povolení splácať priznanú sumu v mesačných splátkach
po 45 eur potvrdil a zrušil v napadnutej časti o zamietnutí zvyšku žaloby a výroku o náhrade trov konania.

6. Nakoľko rozhodnutie OS O. bolo rozhodnutím KS A. pod čís. kon.: XXCo/XXX/XXXX-XXX z dňa
30.11.2018 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa §

391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ako aj s uvedením,
ako má súd ďalej vo veci postupovať. Krajský súd Nitra vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že z
odôvodnenianapadnutéhorozsudkunevyplýva,vakejčastisúdprvejinštanciežalobuzamietol,tedaaký
je rozsah zamietajúcej časti výroku rozsudku a zamietnutie zvyšku žaloby súd prvej inštancie absolútne
nezdôvodnil. Preto je rozsudok v tejto časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ide o nesprávny

procesný postup, ktorým bolo znemožnené stranám, aby uskutočňovali im patriace procesného práva, v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vzhľadom k tomu odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí skutkovo i právne zdôvodní v akej časti žalobu zamietol, pričom
odôvodnenie rozsudku musí korešpondovať s § 220 ods. 2 CSP

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., (ktorý bol účinný od 02.04.2010) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

22. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len v
nepatrnej časti nedôvodná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

24. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 24.10.2016, ako je zrejmé z č. l. 52 súdneho spisu,
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 11.10.2019, ako je zrejmé z č. l. 140 súdneho
spisu.

25. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

26. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v
tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu

alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa

týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

27. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

28. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

29. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe: Úverovej zmluvy č. 20/251/12 z dňa 5.6.2012 na č. l.
6-8súdnehospisu,vzmyslektorejzmluvyžalobcaposkytolžalovanejúver4.000,-EUR,ktorýúverpodľa
čl. 5 mala splatiť v 120 mesačných splátkach po 71,64 EUR, ktoré splátky podľa bodu 5.2. boli splatné k
10-temu kal. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka mala byť takto splatná ku dňu 10.07.2012 a posledná
po 120 kal. mesiacoch za sebou, poskytnutý úver bol za podmienky dohodnutej úrokovej sadzby 17,9 %

p. a. pri RPMN 20,69 %. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti dohodnuté splátky neuhrádzala,
uhradila len v jednom prípade sumu 59,71 EUR ako je zrejmé z č. l. 46 súdneho spisu, a to rozpisu
splátok, ktorú skutočnosť samotná žalovaná potvrdila na pojednávaní, preto súd uvedenú skutočnosť
považoval za preukázanú na základe zhodného tvrdenia strán sporu, a to žalobcu v podanej žalobe
a vyjadrenia žalovanej na pojednávaní dňa 19.05.2017. Na základe uvedených, podľa súdu, žalobca

dôvodne najprv doručil žalovanej svoje podanie z dňa 14.08.2012 na č. l. 10: „Posledná upomienka pre
výzvou na predčasné splatenie úveru“ a po márnom uplynutí lehoty na vyrovnanie dlžnej sumy splátok
v sume 112,89 EUR žalobca dôvodne doručil ďalšie svoje podanie na č. l. 11 súdneho spisu z dňa10.10.2012, podľa ktorého: „Výzva na predčasné splatenie úveru“, ktorým podaním nepochybne došlo
k odstúpeniu od zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov.

30. Súd vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

31. Na základe uvedených skutočností súd považoval za preukázaný v zmysle § 186 ods. 2 CSP nárok

v priznanej časti, a to na zaplatenie sumy 233,83 EUR, ktorá predstavuje rozdiel v už priznanej sume
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od 25.10.2012 do zaplatenia, ktorá časť výroku rozhodnutia
OS O.s. kon. XC/XXX/XXXX-XX z dňa 19.5.2017 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom KS NR čís.
kon. 1XCo/XXX/XXXX-XXX z dňa 30.11.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.3.2019, a preto súd
rozhodoval už len o rozdiele (4.174,12 EUR /suma uplatnená podľa žaloby/ - 3.940,29 EUR /ktorú sumu
súd už priznal/ = 233,83 EUR). Ďalej súd priznal aj zmluvne dohodnuté úroky vo výške 17,9 % p. a. zo

sumy 3.940,29 EUR, a to v zmysle dohody strán sporu z Úverovej zmluvy č. 20/251/12 z dňa 5.6.2012
na č. l. 6-8 súdneho spisu, keď je ustálené v rozhodovacej praxi súdov, že nárok na dohodnuté úroky
prináležíveriteľovivprocesnompostavenížalobcuaždodobysplateniatejtosumy.Uvedenéskutočnosti
súd považoval medzi stranami sporu za nesporné s poukazom na § 186 ods. 2 CPS, a to z podanej
žaloby žalobcu a vyjadrenia žalovanej na pojednávaní dňa 26.11.2019.

32. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

33. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

34. Súd dlžnú sumu umožnil žalovanej strane uhradiť vo forme mesačných splátok v sume po 45,- EUR,

ktorú sumu splátok KS NR vo svojom rozhodnutí potvrdil a súd na pojednávaní dňa 26.11.2019 nezistil
rozdielvpríjmežalovanejvčaserozhodovaniasúduoprotipredchádzajúcemustavurozhodovaniasúdu,
a to dňa 17.5.2017, a skôr naopak, kedy žalovaná už nepoberá ani dávky v materstve., len rodinné
prídavky a so svojimi potrebami je odkázaná len na zabezpečenie zo strany svojich rodičov, ktorí sú
poberateľmi starobného, resp. invalidného dôchodku. Napokon, je potrebné uviesť, že do súčasnosti B.

T. neprispieva na zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa, nakoľko súdne pojednávanie sa má uskutočniť na
OS O. až XX.XX.XXXX u sudkyne p. JUDr. S. pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 233,83 EUR vo výške 8,75 % p. a. od 25.10.2012 do zaplatenia,
a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 10 v spojení s č. l. 11

súdneho spisu a to od doručenia písomného podania žalobcu: „Výzva na predčasné splatenie úveru“,
ktorým podaním nepochybne došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.940,29 EUR, avšak KS A. zrušil rozhodnutie OS O.
v časti o zamietnutí nároku v sume 233,83 EUR s príslušenstvom. Súd v tomto konaní priznal žalobcovi
plný nárok, a preto súd s poukazom na § 255 a súvis. ustanovení CSP priznal žalobcovi voči žalovanej

právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.