Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211857
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119211857.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o mal. M. F. A., nar. XX.X.XXXX, mal. Z. O. A., nar.
XX.X.XXXX a mal. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Košice, deti rodičov: matka P. M., Q.. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. - A., R.
Č. Č. Ú. - B. XX, E. a otec B. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, E. o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otec je p o v i n n ý zdržať sa styku s maloletou M. F. A., nar. XX.X..XXXX, maloletým Z. O. A., nar.
XX.X.XXXX a maloletou A. A., nar. XX.X.XXXX.

II. Z a č í n a konanie bez návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka, matka maloletých detí, sa návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2019 domáhala, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by otcovi maloletých detí nariadil povinnosť nevstupovať do
domu č. 10 - Q. M. K. K.Ý. Č.. XX, H. V. Č. Ú. XX, a zároveň, aby mu uložil povinnosť nepribližovať sa k
matke na vzdialenosť menšiu ako 20 m. Predmetné konanie sa vedie pod sp.zn. XXC/XX/XXXX. Matka
svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že otec maloletých detí po návrate z výkonu trestu odňatia

slobody ohrozuje jej život, zdravie, ako aj život a zdravie maloletých detí, je voči nej agresívny. Dôvodila,
že bojí sa o svoj život a zdravie a poukázala na to, že cíti strach a nemôže sa slobodne zdržiavať vo
svojom vlastnom dome s deťmi majúc za to, že by jej žalovaný ublížil. Poukázala na incident, ktorý sa
mal stať dňa 25.8.2019, kedy žalovaný v podnapitom stave na ňu slovne útočil, vyhrážal sa, že ich
maloleté deti skončia v detskom domove a ona vo väzení. Maloleté detí z tejto situácie boli v strese.
2. Dňa 1.10.2019 svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnila navrhovateľka podaním zo

dňa 30.9.2019, v ktorom uviedla, že odkedy sa žalovaný vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, tento je
dennodenne v podnapitom stave, pričom ju, ako aj maloleté deti psychicky týra, zastrašuje ju a izoluje od
ľudí. Je voči nej a voči maloletým deťom agresívny, vyhráža sa jej, že ju dá zabiť, že skončí vo väzení.
Dôvodila, že má dôvodný strach o svoj život a zdravie, ale hlavne o život a zdravie maloletých detí,
ktorým sa tiež vyhráža. Poukázala na incident, ktorý sa mal stať dňa 12. 9. 2019, kedy žalovaný jej
mal do rúk násilne vložiť kuchynský nôž a nútiť ju, aby ho ním pichla, aby mal dôvod podať voči nej

trestné oznámenie a tak ju dostať do výkonu trestu. Ďalej uviedla, že odporca neustále pije, je agresívny,
pričom sa vyhráža jej aj deťom. Deti majú strach ísť aj na zastávku, majú obavy o svoj život a zdravie,
boja sa, kedy otec ublíži matke alebo im. Uviedla, že nehnuteľnosť, v ktorej sa v súčasnosti zdržiava
aj s maloletými deťmi, túto nehnuteľnosť - rekreačnú chatku užíva so súhlasom E. O., ktorá je výlučnou
vlastníčkou rekreačnej chaty, ktorá stojí na pozemku vo vlastníctve Mesta Košice. V predmetnom podaní
sa matka domáhala vydania neodkladného opatrenia, v ktorom by súd zakázal otcovi približovať sa k

maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.3. K návrhu matka priložila aj listinné dôkazy a to: rozsudok Okresného K. E. P. K..T.. XXP/XXX/XXXX
- XX T. M. XX.X.XXXX, fotografiu chaty, rozhodnutie o určení súpisného čísla, zápisnicu o trestnom
oznámení zo dňa 12.9.2019, potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru N. E. o urobení

ústneho oznámenia o občianskom spolunažívaní zo dňa 9.9.2019, potvrdenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru N. E. o urobení ústneho oznámenia o občianskom spolunažívaní zo dňa 12.9.2019,
potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru N. E. o urobení ústneho oznámenia o občianskom
spolunažívaní zo dňa 17.10.2019, rodné listy maloletých detí M. F., H.. XX.X.XXXX, A., H.. XX.X.XXXXX
B. Z. O., H.. XX.X.XXXX.

4. Zo spisu Okresného súdu E. P. K.. T.. XXP/XXX/XXXX boli zistené nasledovné skutočnosti:
5. Maloleté deti M. F., H.. XX.X.XXXX, A., H.. XX.X.XXXXX B. Z. O., H.. XX.X.XXXX pochádzajú z
mimomanželského zväzku matky, P. M., H.. XX.X.XXXX a otca B. A., H.. XX.XX.XXXX. Maloleté deti
boli rozsudkom sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 21.5.2014 zverené do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok. Súd zároveň zaviazal otca prispievať na výživu maloletých

detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na každé z
nich zvlášť . Úpravu styku otca s maloletými deťmi súd neurčil.
6. Zo spisu Okresného súdu E.P. P. K.. T.. XXC/XX/XXXX boli zistené nasledovné skutočnosti:
7. Súd uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX neodkladným opatrením dočasne zakázal
otcovi maloletých detí vstupovať do Q. L. K. Č. P.. XXX, H. K. H. V. Č. Ú. XX N. E., S. H. S. Č.. XXXX,

X. N. XX Z.X, M.: T. S. B. H., S. N. N. Z. E., P.: XXXXXX, N. N. F. Č.. XXXX S. E. Ú. Č., tvoriacej
obydlienavrhovateľkydoprávoplatnéhoskončeniatrestnéhokonania,azároveňdočasnezakázalotcovi
maloletých detí približovať sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 m.
8. Súd výzvou zo dňa 9.10.2019 vyzval matku, aby oznámila súdu či sú stranami sporu aj maloleté deti
A., H.. XX.X.XXXX, O., H.. XX.X.XXXX B. M., H.. XX.X.XXXX.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2019 matka súdu oznámila, že stranami sporu na strane
navrhovateľky sú aj maloleté deti A., H.. XX.X.XXXX, O., H.. XX.X.XXXX B. M., H.. XX.X.XXXX. Na
základe uvedeného súd následne vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné
konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. XXP/XX/XXXX.
10. Z predložených listinných dôkazov, okrem skutočností už uvedených v návrhu súd zistil nasledovné:

11.Zozápisniceotrestnomoznámenízodňa12.9.2019vyplýva,žematkamaloletýchdetípodalatrestné
oznámenie voči otcovi maloletých detí, ktorý bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 13.
8. 2019 a ktorý s ňou zdieľa spoločnú domácnosť spolu aj s maloletými deťmi N. E.Š., Č. Ú. XX. Z
predmetnej zápisnice zároveň vyplýva, že otec od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody matku,
ako aj maloleté deti psychicky týra a to tým spôsobom, že sa matke vyhráža ujmou na zdraví a živote,

že ju dá zabiť, že jej zoberú maloleté deti a tiež sa vyhráža maloletým deťom, v nočných hodinách si
nahlas púšťa televíziu, čím matke, ako aj maloletým deťom bráni v spánku a tiež má dôvodnú obavu o
svoj život a zdravie a taktiež o život a zdravie maloletých detí. Zo zápisnice tiež vyplýva skutočnosť, že
maloleté deti sa boja chodiť domov, sú nevyspaté, sú v strese, majú zdravotné a psychické problémy a
dôvodom obavy matky je minulosť, kedy sa voči nej otec maloletých detí správal nevhodne a agresívne.

12. Z čestného prehlásenia E. O., C. G. XX, E. zo dňa 4. 12. 2018 vyplýva, že matka má právo užívania
- bývania v Q. L. S. H. S. Č.. XXXX, X. N. XX Z.X, M.: T. S. B. H., S. N. N. Z. E., P.: XXXXXX, N. N.
F. Č.. XXXX S. E. Ú. Č..
13. Z rozhodnutia o určení súpisného čísla T. M. XX. X. XXXX Č.. XX/XXXX N. Z. Č. E. - K. N., Ž. K. S.
N. X. E. - Z. Č. K., N. F. B. C. V. K. Č.. P.. XXXX, S. C. A. S. N. E. Ú. Č. H. S.. Č.. XXXX B. Q. L..

XX. Z rozhodnutia Mesta Košice zo dňa 19. 2. 2019 vyplýva, že navrhovateľke bola vyrubená daň na
zdaňovacie obdobie 2019 týkajúca sa stavby na bývanie a drobné stavby, záhrady.
15. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru N. E. o urobení ústneho oznámenia zo dňa
9.9.2019 vyplýva, že matka urobila ústne oznámenie o občianskom spolunažívaní.
16. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru N. E. o urobení ústneho oznámenia zo

dňa 12.9.2019 vyplýva, že matka podala oznámenie na otca maloletých detí, ktorý ju a maloleté deti
psychicky týra.
17. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru N. E. o urobení ústneho oznámenia zo dňa
17.10.2019 vyplýva, že matka podala oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré
urobila proti otcovi maloletých detí.

18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.19. Podľa čl. 1 základných princípov Civilného mimosporového poriadku, súd postupuje v konaní
v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy.
Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného

záujmu upraví zákon.
20. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
21. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
23. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladne
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
25. Podľa §328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
26. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
27. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

28. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
29. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
30. Podľa §331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
31. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

32. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
33. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
34. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené

vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho predpisu
(lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, a ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť, keďže Civilný mimosporový poriadok ako

osobitný právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných
opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).
35. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného názvu vyplýva, že takéto opatrenie súdu je nevyhnutné nariadiť, že jeho

nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.
Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným, či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný
záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto
potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.36. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho obsahu, príp.
aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, čo priamo súvisí s tým, že v predmetnom konaní
sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie pokiaľ ide o

nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania. Keďže neodkladné opatrenie slúži výlučne
na zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, má mať len dočasnú, t.j. provizórnu povahu.
V prípade maloletých detí je prostriedkom ochrany ich zjavne ohrozených práv do doby meritórneho
rozhodnutia, t.j. kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení (Zákon o
rodine). Neodkladné opatrenie ako osobitný procesný inštitút vylučuje existenciu vážnejších pochybností

o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia. Neodkladné opatrenie možno uplatniť iba výnimočne, a to v
prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo
jeho zneužitiu.
37. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to žiadala matka
maloletých detí bol podaný dôvodne. Matka osvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov ako
aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, ktorý odôvodňuje okamžitý zásah

súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
38. Súd nepopiera, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo
zákona narodením detí, a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove detí. V danom
prípade však súd vychádzajúc z obsahu spisovej dokumentácie, má za to, že agresívne správanie otca
je okolnosťou, ktorá otca zo starostlivosti o maloleté deti vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu

výchovného prostredia maloletých detí. Na jednej strane stojí právo rodiča - otca na styk s maloletými
deťmi a na strane druhej záujem maloletých detí, ktorý má pred právom rodiča jednoznačnú prednosť.
Právo styku rodiča s jeho maloletým dieťaťom nie je právom absolútnym, ktoré by sa uplatňovalo
automaticky bez ďalšieho. Okrem toho, právo na ochranu života a zdravia ako jedno z najzákladnejších
práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky je právo, ktoré má absolútnu povahu a jeho prioritné

postavenie je nevyhnutné, pri rozhodovaní o potlačení druhého práva, brať na zreteľ.
39. Z priložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú
vážne narušené. Je tu obava, že by v prípade stretávania sa maloletých detí s otcom došlo k ohrozeniu
ich duševného zdravia, psychického vývoja alebo ich fyzického zdravia, pričom ohrozením ich zdravia je
i agresnívne správanie sa ich otca k ich matke, ktorého sú svedkami, teda nemusí sa jednať vyslovene o

nevhodné správanie otca k samotným deťom a toto môže narušiť bezproblémový vývin maloletých detí.
Maloleté deti vo svojom veku nie sú schopné chápať vnímané skutočnosti a spracovať ich. Podstatou
skutočnosťou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré síce zasahuje do rodičovského práva otca
na styk s maloletými deťmi, jednoznačne je záujem maloletých detí a hodnoverne preukázaná obava z
negatívnehovplyvuotcanamaloletédeti.Súdjetohonázoru,žeaknaprechodnýčasdôjdekprerušeniu

kontaktu otca s deťmi, bude to mať na ich vzájomný vzťah menej negatívne následky ako keby sa deti
stretávali s otcom v stave v akom ho nepoznajú, kedy by z ich strany mohlo dôjsť k odmietaniu otca.
40. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu E. P. K..T.. XXC/XX/XXXX T. M.
XX.XX.XXXX, ktorým súd neodkladným opatrením dočasne zakázal otcovi maloletých detí dočasne
vstupovať M. Q. L. K. Č.K. P.. XXX, H. K. H. V. Č. Ú. XX N. E. tvoriacej obydlie navrhovateľky a

maloletých detí do právoplatného skončenia trestného konania, a zároveň dočasne zakázal otcovi
maloletých detí približovať sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Na tomto mieste je treba
zdôrazniť, že s prihliadnutím na osobitný charakter konania súvisiaci s otázkami domáceho násilia, v
ktorom je navrhovateľka ako partnerka ( družka ) otca v ťažkej dôkaznej situácii preukázať násilie
páchané v blízkom rodinnom kruhu, súd má za to, že situácia, ktorú domáce násilie môže vyvolať,

neznesie odklad do skončenia konania vo veci samej alebo do skončenia trestného konania a môže
vyvolať ťažko napraviteľné následky.
41. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľkou popísané okolnosti svedčia o tom, že správanie otca
maloletých detí voči nej má znaky domáceho násilia, pričom otec maloletých detí sa v súčasnej dobe
podrobuje trestnému stíhaniu ako aj vzhľadom na skutočnosť, že potreba dočasnej úpravy pomerov

strán sporu minimálne v rozsahu do skončenia trestného konania, sa javí ako nanajvýš dôvodná,
súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a prikázal otcovi zdržať sa styku s
maloletými deťmi a to do skončenia riadneho konania o úpravu styku.
42. Súd zároveň rozhodol o začatí konania vo veci samej podľa § 23 ods. 2 CMP, v ktorom sa bude
zaoberať opodstatnenosťou ďalších skutočností uvádzaných účastníkmi konania, pretože na zistenie

všetkých rozhodujúcich skutočností, najmä na zistenie, či ďalší osobný kontakt otca s maloletými deťmi
je v ich záujme, prípadne akou formou, je nevyhnutné vykonanie rozsiahleho dokazovania, čo presahuje
rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia.Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I ( § 357 písm. d) CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia 365 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.