Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/399/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213216602.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom: JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci

žalobcu: SPP-distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, v konaní
zastúpenej na základe splnomocnenia Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. Jilemnického 30 Martin
proti odporcovi: A. H., nar. X.X.XXXX, bytom X., Q. XXX, v konaní zastúpeného splnomoc. práv. zást.
JUDr. Ivetou Majlingovou advokátkou so sídlom AK v Komárne ul. Pohraničná č. 7 o zaplatenie 4.356,34
EUR s prísl. a náhradou trov konania, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.356,34 EUR s úrokom z omeškania v sume 9 % p. a. od
08.05.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „Návrh na zaplatenie 4.356,34 EUR s príslušenstvom“ zo
dňa 12.07.2013, ktorý doručil súdu dňa 02.08.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 4.356,34 EUR s prísl.
a náhradu trov konania.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 13.08.2013 vydal platobný rozkaz pod
číslom konania: 6Ro/490/2013-14, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku, avšak

odporca vo veci podal odpor, čím došlo k zrušeniu vydaného PR. Žalovaný sa k žalobe do zahájenia
pojednávania písomne vyjadril v podanom odpore zo dňa 3.9.2013 na č. l. 15 súdneho spisu, v
ktorom uviedol, že popiera, že by vykonal akýkoľvek zásah respektíve, že by poškodzoval plynomer,
nezasiahol do samotného meradla a ani neodoberal zemný plyn neoprávnene a dodal ešte na záver,
že z protokolu meradla vyplýva, že meradlo nebolo mechanicky poškodené preto ani nevznikla škoda
žalobcovi. Žalobca sa k žalobe do zahájenia pojednávania ešte písomne vyjadril vo svojom podaní
z dňa 09.12. 2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.12.2013 a to na čísle listu 18. a nasl. súdneho

spisu, kedy uviedol skutočnosti zhodne s podanou žalobou a zopakoval, že na odbernom mieste na R..
Q. v X. bola poškodená overovacia značka meradla plynu a v dôsledku toho v čase od 19. 8. 2011 do
16. 3. 2012 došlo k neoprávnenému, respektíve nekontrolovanému odberu zemného plynu v dôsledku
poruchy meradla.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svojím písomným faxovým podaním z dňa 12.06.2015, ktoré
podanie doručil súdu dňa 12.06.2015, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadal, aby

súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.Vzhľadom k neúčasti žalobcu na pojednávaní súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu z č. l 1 - 2, v znení pripojených príloh,
kedy žalobca opakovane vo všetkých svojich podaniach napr. na č. l. 18 zopakoval svoju argumentáciu a

žiadal aby súd podanej žalobe vyhovel, ďalej sa súd oboznámil s udeleným plnomocenstvom, s faktúrou
žalobcu na čl. 4 - 5, ktorou žalobca vyfakturoval škodu, ktorú si uplatnil v tomto konaní, ďalej sa súd
oboznámil s výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom z č. l. 6, podľa ktorého žalobca si
uplatnil náklady 247,55 € s tým, že za neoprávnený odber po 19.11.2011 celkom v m3 poznamenali
odber v cene 7.247,68 € a v kolonke výpočet škody 4.108,79 € od 19.8.2011 do 16.3.2012, správa

č. l. 8 - výsledok skúšky, dátum skúšky X.X.XXXX... v časti zhodnotenia výsledkov bol stanovený
záver skúšobne, že plynomer nevyhovuje požiadavkám a prílohy č.l. 13 z dôvodu prekročenia hodnoty
najväčšej dovolenej chyby, zápis z 16.3.2012, podľa ktorého bola osadená plomba obvodová, plomba
bola poškodená, meradlo bolo zaslané na úradné overenie, montážny list - č.l. 10 z 16.3.2012, platobný
rozkaz č.l.12, potvrdenie súdu č.l. 13, 16-17, 20 písomné podania súdu, 24-27 písomné podanie
splnomoc. práv. zást., 28 - plnomocenstvo, 30 - upovedomenie o odročení, 36 - 54 - prílohy k vyjadrení,

xerox - kópie, 55 - 58 písomné podania súdu, 62 - potvrdenie o prijatí návrhu a zápise na konanie a
rozhodnutie JUDr. Kováčovej, 64 - 66 predvolanie, vyjadrenie AK č.l. 67, ZP - 69 - 70, č.l. 71 písomné
podanie súdu, č.l. 75 - potvrdenie o prijatí veci a zápisu do senátu 7C, 80 - 81 xerox-kópie fotografií,
č.l. 82 - 83 odvolania.

Splnomocnená právna zástupkyňa žalovaného JUDr. Iveta Majlingová, ktorá súdu na pojednávaní
uviedla, že pridržiava sa v plnom rozsahu písomného stanoviska z č.l. 24 - 27, ktoré spracovala a
doručila osobne do podateľne súdu 10.12.2013. Vo svojom stanovisku uviedla len toľko, že dochádza
k zásadnému rozdielu medzi názorom žalovaného a žalobcu v tom, že žalobca mal za to, že z
titulu mechanického poškodenia plomby malo dôjsť k neoprávnenému odberu aj za situácie, že podľa

výsledkov merania mechanika plynomeru poškodená nebola. Meranie, ktoré sa zaznamenalo podľa jej
názoru bolo pravdivé. Priemerný odber v sledovanom období bol vyšší ako pred udalosťou, nakoľko
priemerný ročný odber sa pohyboval v rozmedzí okolo 937 m3/rok a v čase podania žaloby žalobcu a v
čase neoprávneného odberu to bolo okolo 1.282 m3/rok. Ďalej splnomocnená právna zást. žalovaného
poukázala na to že podľa nej existuje diametrálny rozdiel v právnej úprave, keď podľa jej názoru na

uvedený prípad je potrebné aplikovať zák. č. 251/2012 Z. z., aj keď bol účinný až od 01.09.2012.
Zároveň ešte dodala, že jej klient po obdržaní správy zo skúšobne meradla túto hneď nenamietol, avšak
neskôr podal svoje stanovisko, ktoré označil ako odvolanie a v tomto stanovisku sa vyjadril ku všetkým
skutočnostiam, vrátane námietky, že z jeho strany nedošlo k neoprávnenému odberu plynu. Na základe
pripomienky splnomoc. práv. zást. žalovaného súd poznamenáva, že žalovaný vo výpovedi uviedol: „ V

X. mal často krát problém s reguláciou plynu, často krát chodili, opravovali regulátor plynu a otvárali
skrinku, kde boli umiestnené aj plynové hodiny, a či práve vtedy nedošlo k porušeniu plomby to už teraz
nevedel uviesť. Na záver uviedla, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu
trov konania z titulu právneho zastúpenia.

Žalovaný H. A., k veci uviedol žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku skutočnostiam
uvedeným v podanej žalobe uviedol, že v ten deň, ako prišli pracovníci plynární k nim bol u lekára
a odrazu mu dcérka volala, že prišli z plynární, že je tu problém, plomba je porušená. Žalovaný na
jednotlivé otázky a k predloženým xerox-kópiam z č.l. 80 uviedol, že v minulosti existovali plomby vo
forme samolepiacej pásky s číselným kódom a ďalej dodal, že ako je zrejmé z hornej fotografii na č.l.

80 - plomba, ktorá bola vo forme samolepiacej pásky s číselným kódom ako keby bola zoškrabaná a
z uvedenej skutočnosti si žalobca vyvodil jeho objektívnu zodpovednosť. Následne si žalobca objednal
overenie funkčnosti meradla v nato určenom metrologickom ústave. Napokon žalovaný ku svojim
osobným pomerom uviedol, že je ženatý, a v tom čase bol nezamestnaný, má dve dcérky, manželka
v tom čase pracovala v spoločnosti NOKIA.

Písomné podania - odvolania z 31.7.2012 súd zakladá do súdneho spisu na č.l. 83.

Na otázku súdu, žalovaný uviedol, že jeho plynomer bol osadený s dvierkami, ktoré pozostávali z dvoch
krídiel, pôvodne to mal na kľúč uzamknuté, ale neskôr podľa jeho názoru na pokyn plynárov nechal

otvorené, resp. neuzamknuté. Na ďalšiu otázku, či videl, že by cudzia osoba chodila a narábala s týmto
plynomerom, žalovaný súdu uviedol, nie nič také nevidel, len plynári tam chodili.Súd mal počas konania preukázané, že zamestnanci žalobcu dňa 16.3.2012 na odbernom mieste
v X. na Q. R. Č.. XXX zistili, že došlo k poškodeniu plomby meradla tým spôsobom, že došlo v
strede k vyvŕtaniu a k prelepeniu samolepiacou páskou, ktorá skutočnosť podľa žalobcu jednoznačne

zakladá zodpovednosť za neoprávnený odber zemného plynu medzi dvoma meraniami a to od
predchádzajúceho merania dňa 19.8.2011 do dňa takto zisteného nedostatku 16.3.2012 a o uvedenej
skutočnosti bol vyhotovený zápis zamestnancov žalobcu z rovnakého dňa ako aj prepočet škody v
zmysle zákona z č. l. 6-7 súdneho spisu. Ďalej podľa priloženého: dní Protokolu zo skúšky meradla
č. 0186/312.05/12 Slovenskej legálnej metrológie m. o. malo byť preukázané, že došlo k nelegálnemu

odberu z dôvodu, že plynomer nevyhovuje požiadavkám - prekročenie hodnoty najväčšej povolenej
chyby. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nebolo skutkovo ako
ani právne sporné, že žalovaný na odbernom mieste v Patinciach na Seneckej ul. 176 dlhodobo odoberal
zemný plyn, rovnako medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k poškodeniu plomby meradla.
Žalovaný podľa vlastného udania nespochybnil: výsledky zistené v tzv.: „Protokole zo skúšky meradla
č. 0186/312.05/12 Slovenskej legálnej metrológie m.o.“ z dňa 11.04.2012, podľa ktorého plynomer

nevyhovuje požiadavkám stanoveným v zákone z dôvodu prekročenia hodnoty najväčšej dovolenej
chyby.

Podľa § 9 ods. 1 a ods. 4 zák. č. 142/2000 Z. Z. Metrologická kontrola sa uskutočňuje pred uvedením
určenýchmeradielnatrhapočaspoužívaniaurčenýchmeradiel.Metrologickákontrolapočaspoužívania

určených meradiel je následné overenie určených meradiel (ďalej len "následné overenie").

Súd po vykonanom dokazovaní podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že

podaná žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
Žalovaný preukázateľne odoberal zemný plyn, dodávka plynu žalovanému nebola prerušená v
dôsledku poruchy meradla, žalovaný bol s výsledkami merania oboznámený, tieto okamžite nenamietol,
nepožiadal o kontrolné meranie, rovnako ani 10-ročný časový interval funkčnosti a tým aj presnosti
merania plynomeru v zmysle § 9 zák. č. 142/2000 Z. Z v spojení s § 15 ods. 6 písm. d/ citovaného

zákona nebol prekročený.
Na základe uvedených preto súd považoval za preukázané zo záznamu pracovníkov žalobcu, že došlo
k poškodeniu plynomeru, porušeniu overovacej značky meradla odporcu čím zanikla platnosť úradného
overenia toho meradla a z vykonaného .

Súd sa v plnej miere stotožnil s podanou žalobou v tom smere, že skutočný odber nemohol byť
zaznamenaný na to určeným meradlom v dôsledku jednak porušenia zabezpečenia na meradle proti
neoprávnenej manipulácii ako bolo zrejmé z č. l. 9 súdneho spisu a to zápisu z dňa 16.03.2012
vykonanej kontrole odberného miesta, že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu podľa §
59 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a .... V uvedenom zázname boli zaznamenané zistenia priamu

na odbernom mieste a to, že bola poškodená plomba, tým, že bola vyvŕtaná v strede a prelepené
samolepkou, meradlo bolo zaslané na úradné overenie. Ďalej dôvodnosť žaloby bola preukázaná aj z č.
l. 8 spisu a to z: „Protokolu zo skúšky meradla č. XXXX/ XXX. XX/XX “, ktorý bol vyhotovený Slovenskou
legálnou metrológiou, n. o. Metrologickým pracoviskom Bratislava, vykonaná skúška meradla plynomeru
s výrobným číslom: 5485151 kedy v závere v časti zhodnotenie výsled-kov bolo skonštatované že

plynomer nevyhovuje požiadavkám stanoveným v zákone z dôvodu prekročenia hodnoty najväčšej
dovolenej chyby, uvedený protokol bol vyhotovený dňa 11. apríla 2012. Takáto situácie je kvalifikovaná
v znení zákona ako neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 19.08.2011 do 16.03.2012
podľa § 59 ods. 1 písm. d/ zák o energetike. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 a ods. 4 zák. č.
142/2000 Z. Z. sa metrologická kontrola uskutočňuje pred uvedením určených meradiel na trh a

počas používania určených meradiel s tým, že metrologická kontrola počas používania určených
meradiel je následné overenie určených meradiel podľa § 15 ods. 6 písm. d/ citovaného zákona platí,
že poškodenie respektíve porušením overovacej značky meradla odporcu zanikla platnosť úradného
overenia toho meradla. Žalobca pred podaním žaloby nevychádzal len z tejto prezumpcie zániku
úradného overenia meradla ale dal vykonať overenie meradla ako je zrejmé z číslo listu 8 súd uvedený

plynomer podľa zistenia skúšobného ústavu nevyhovuje požiadavkám stanoveným v zákone z dôvodu
prekročenia hodnoty najväčšej dovolenej chyby a preto podľa žalobcu zistený odber plynu takýmto
meradlom nemožno považovať za objektívny a spoľahlivý podklad pre vyfakturovanie spotreby plynu
v rozhodnom období. Podľa udania žalobcu práve porušením overovacej značky meradla ktorá má zaúlohu znemožni prístup k číselníku meradla sa sprístupnil číselník meradla rôznym vonkajším zásahom
napríklad aj na tzv. pretáčaniu číselníka a preto nie je možné zistiť množstvo skutočne odobraného
plynu a preto žalobca musel stanoviť odberné množstvo zemného plynu výpočtom škody a to metodikou

stanovenou vyhláškou 155/2005 Z. z. Vo vzťahu k požiadavke na preukázanie nefunkčnosti meradla v
prípadochkedydošlokporušeniuplombymeradlačomohlospôsobiťnefunkčnosťrespektívenesprávnu
funkčnosť meradla ani nie je dôležité, nakoľko je to riešené priamo v § 59 ods. 1 písm. d) zákon o
energetike a je to kvalifikované ako neoprávnený odber plynu a to za obdobie od nasledujúceho dňa
po poslednom riadnom odpočte meradla, ktoré predchádza dňu zistenia neoprávneného odberu, t. j.

odhalenia poškodenia zabezpečenia meradla. Podľa súdu v takýchto prípadoch dochádza k objektívnej
zodpovednosti odberateľa zemného plynu za odber plynu. V prejednávanom prípade je zrejmé, že
žalovanýbolsvýsledkamimeraniaoboznámený,tietonenamietol,rovnakoaničasovýintervalfunkčnosti
a tým aj presnosti merania plynomeru v zmysle § 9 zák. č. 142/2000 Z. Z v spojení s § 15 ods. 6 písm.
d/ citovaného zákona a preto súd považoval za preukázané zo záznamu pracovníkov žalobcu, že došlo
k poškodeniu plynomeru, porušeniu overovacej značky meradla odporcu zanikla platnosť úradného

overenia toho meradla a z č. l. 8 a to tzv.: „Protokolu zo skúšky meradla č. 0186/312.05/12 Slovenskej
legálnej metrológie m.o.“ z dňa 11.04.2012 bolo preukázané, že plynomer nevyhovuje požiadavkám
stanoveným v zákone z dôvodu prekročenia hodnoty najväčšej dovolenej chyby.

Súd stanovil na odbernom mieste žalovaného v X. ul. Q. Č.. XXX škodu spôsobenú neoprávneným

odberom plynu výpočtom škody a to metodikou stanovenou vyhláškou 155/2005 Z. z. § 1 ods. 1 písm.
a/ tak, že podľa ktorého platí, že sa škoda vypočítava ako súčin množstva neoprávnene odobratého
plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je v prípade neoprávneného odberu
plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v domácnosti v najvyššej tarife a ďalej
súd rozhodol po zohľadnení § 1 ods. 2 citovanej vyhlášky podľa ktorej platí, že množstvo neoprávnene

odobratého plynu sa vypočíta podľa bodu 7/ pre plynové vykurovanie kombinovanými kotlami a to v
prípade žalovaného sa jednalo o kotol značky GASEX-28 ako je zrejmé z č. l. 36-54 súdneho spisu
s dôrazom na č. l. 49 súdneho spisu, kde je vyznačená spotreba 3,5 m3/hodina, kedy súd zohľadnil
vyhláškou stanovený denný čas vykurovania 7.1 v období máj až september štyri hodiny, 7.2 v období
október až apríl 15 hodín s prepočtom na č. l. 6-7 súdneho spisu tak, že celkom žalovaný kúril v čase od

19.08.1911 do 16.03.2012 spolu 211 dní nasledovne. Objem spotrebovaného zemného plynu sa podľa
č. l. 6-7 súdneho spisu v zmysle vyhlášky 155/2005 Z. z. sa zistil za 13 dní (od. 19.8.2011 do 31.08.2011)
to bolo 3,5 m3 x 13 dní = 45 m3 zemného plynu, za 30 dní (od. 01.09.2011 do 30.09.2011) to bolo 3,5
m3 x 30 dní = 10,6 m3, za 31 dní (od. 01.10.2011 do 31.10.2011) to bolo, kedy sa uvažovalo už z
12 hodinovej prevádzky kotla so spotrebou 3,5 m3/hodina takto celkom v rozsahu 42,24 m3 x 31 dní =

1.309,44 m3, za 30 dní (od. 01.11.2011 do 30.11.2011) to bolo 42,24 m3 x 30 dní = 1.267,2 m3, za 31
dní (od. 01.12.2011 do 31.12.2011) to bolo 42,24 m3 x 31 dní = 1.309,4 m3, za 31 dní (od. 01.01.2012
do 31.01.2012) to bolo 42,24 m3 x 31 dní = 1.309,4 m3, za 29 dní (od. 01.02.2012 do 29.02.2012) to
bolo 42,24 m3 x 29 = 1.224,9 m3 a za 16 dní
(od. 01.03.2012 do 16.03.2012) to bolo 42,24 m3 x 16 dní = 675,8 m3 takto v zmysle citovanej vyhlášky

bola celková spotreba stanovená v objeme 7.247,68 m3 a po prepočte so stanovenou sadzbou za 1 kWh
zemného plynu v cene 0,037 EUR x 7.247,68 m3 = 4.108,79 EUR ak v tejto sume je potrebné pripočítať
tzv. ostatné náklady na zaisťovanie neoprávneného odberu zemného plynu a to v sume 186,92 eur na
zistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy, za spracovanie posudku na meradlo priznal 27,- eur,
za overenie plynomeru 14,67 EUR za opravu plynomeru 18,96 EUR, takto ostatné náklady boli zistené

celkom v sume 247,55 EUR a z tejto sumy vzniknutý nárok v sume 4.356,34 EUR súd považoval za
dôvodný a preto v plnom rozsahu žalobcovi priznal.

Súd vyjadrenia žalovaného, resp. splnomoc. práv. zást. považoval za účelové v tom smere, že na pokyn
plynární nemal skrinku s plynomerom uzamknutú, keď bolo zrejmé, že v tejto skrinke sa nachádza

meranieplynuazaneporušenosťplomby,prípadneinépoškodeniameradlazodpovedáodberateľplynu.
Rovnako podľa súdu je zrejmé, že zo strany žalobcu došlo dňa 16.03.2012 k zisteniu skutkových
okolností, ktoré zakladajú skutkovú podstatu neoprávneného odberu podľa § 59 zák. č. o energetike č.
zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a ...., preto súd v uvedenom prípade rozhodol na základe právnej
úpravy zák. č. 655/2004 platnej a účinnej do 1. septembra 2012 a nie podľa zák. č. 251/2012 Z. Z.

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohto
nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobokdiskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy
4.356,34 EUR s úrokom z omeškania v sume 9 % p. a. od 08.05.2012 do zaplatenia, keď sadzba

pre hlavné refinančné operácie, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu bola vo výške 8
percentuálnych bodov + 1 %, preto súd priznal úroky z omeškania v sume 9 %. Súd začiatok lehoty na
zaplatenie úrokov z omeškania ustálil od márneho uplynutia splatnosti faktúry žalobcu (z č. l. 3 súdneho
spisu) číslo: XXXXXXXXXX ktorá bola splatná ku dňu 07.05.2012 na sumu 4.356,34 EUR. Žalobca
vystavilfaktúrunazaplatenieužuvedenejsumy4.356,34EURdňaXX.XX.XXXXpodoručení:„Protokolu
zo skúšky meradla č. XXXX/XXX.XX/XX Slovenskej legálnej metrológie m.o.“ z dňa 11.04.2012“.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený, a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia 151 Obč. súd. por. po právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.