Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019203210.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci strán sporu

žalobkyne: U. U., nar. XX.X.XXXX
O. 7
XXX XX Q.

právne zastúpenej JUDr. Michal Kolesár, advokát
Špitálska 5
071 01 Michalovce

proti žalovaným:

1/ G. V., nar. XX.X.XXXX
R. 2
XXX XX Q.

2/ K. V., nar. XX.XX.XXXX
R. 2

XXX XX Q.

3/ U. K., nar. XX.X.XXXX
J. 5
XXX XX V. nad T.

o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e žalovaným 1/ G. V., nar. XX.X.XXXX, 2/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom Q., ul.
R. 2, 3/ U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom V. nad T., ul. J. 5, kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami žalobkyňu U. ADU., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., ul. O. 7.

II. Z a k a z u j e žalovaným 1/ G. V., nar. XX.X.XXXX, 2/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom Q., ul.
R. 2, 3/ U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom V. nad T., ul. J. 5, priblížiť sa k žalobkyni U. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q., ul. O. 7, na vzdialenosť menej ako 10 metrov .

III. P r i z n á v a žalobkyni 100 % náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/,2/,3/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom došlým súdu dňa 9.4.2019 domáha voči žalovaným 1/, 2/, 3/, nariadenia

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g/, h/ Civilného sporového poriadku.Svoj návrh odôvodnila tým, že niekedy v januári 2017 sa zoznámila s terajším druhom E. V. a od leta
2017 žije s ním ako druh a družka na ul. O. X v Q.. Jej manželstvo bolo ako aj manželstvo jej druha bolo
právoplatne rozvedené, u nej dňom 6.6.2017 a u jej druha 6.9.2017. Rodina jej druha sa o ich vzťahu

dozvedela niekedy v marci 2017 a od tohto času jej žalované 1/ G. V., bývalá manželka jej druha, 2/ K.
V., jeho dcéra a 3/ U. K., bývalá svokra jej druha robia zo života doslova peklo. Neustále ju napádajú či
už verbálne alebo aj fyzicky a to nielen v práci, ale aj na verejnosti. Pracuje ako predavačka v predajni
I. E. v OC G. Michalovce a veľakrát sa stalo, že žalované jej na pracovisku pred spolupracovníkmi ako
aj verejnosťou vulgárne nadávali, vyhrážali sa, vyvíjali psychický nátlak, ale aj fyzicky napadli. Takto

agresívne sa správajú k nej aj na verejnosti a to až do takej miery, že už 2 roky sama bez doprovodu
von nechodí, keďže sa dôvodne obáva o svoj život a zdravie. Vulgárne jej nadávajú aj prostredníctvom
sociálnej siete Facebook správy. Takýto stav je už pre ňu neúnosný.

Na konanie žalovaných 1/,2/,3/ podala viac ako 30 trestných oznámení, pričom nie každý atak trestným
oznámením končil. Niektoré oznámenia polícia odložila a niektoré postúpila Okresnému úradu, odboru

všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti občianskeho spolunažívaniu v zmysle
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Ako dôkaz pripojila súdu niektoré rozhodnutia, vzhľadom na ich
rozsiahlosť. Zo skutkov uvedených v týchto rozhodnutiach je zrejmá časová os ako aj rozsah týchto
útokov na jej osobu. Medzi posledné útoky patrí incident, ktorý sa stal 21.3.2019 v čase okolo 16.45
hod., kedy ju fyzicky v práci bezdôvodne napadla žalovaná 2/ K. V. tak, že ju otvorenou dlaňou udrela

po ľavom líci a z predajne odišla. Aj toto trestné oznámenie vedené pod č. ČVS: ORP-XXX/MI-MI-XXXX
zo dňa 22.3.2019 bolo odovzdané na prejednanie priestupku Okresnému úradu v Michalovciach.

Žalobkyňamázato,ževzhľadomnarozsiahlosťatakovnajejosobuzostranyžalovaných1/,2/,3/,možno
nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia v časovo krátkej dobe dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami sporu a to aj bez konania vo veci samej poukazujúc na § 336 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Predloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila dôvodné podozrenie z
neprípustného správania sa žalovaných a preto nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia je
v ochrane žalobkyne voči slovným a fyzickým útokom ako aj útokom cez sociálne siete zo strany
žalovaných.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a listinné dôkazy, preto súdu navrhla vydať neodkladné
opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovaným 1/,2/,3/ sa k nej priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov a tiež im zakázal ju kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami. Zároveň si uplatnila voči žalovaným aj vzniknutú náhradu trov súvisiacu s týmto konaním.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

písm. g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo

čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená,

písm. h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 3 CSP, Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akéhoneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí byť
obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom ich nariadenia je:
a) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená,

b) opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana,
c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať

ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia

musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný ( nenapraviteľný ) stav
právnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia ( viď. rozhodnutie NS SR 5Cdo/91/2012 ). Podľa právnej teórie ( Števček, M. a kolektív Civilné
právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309 ) osvedčenie ( na rozdiel od dokazovania )
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa
mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné ( viď. Ústavný súd SR I. ÚS

102/2005, III. ÚS 298/2008 atď. ).

Žalobkyňa predložila súdu na osvedčenie opodstatnenosti svojho nároku ako dôkazy jednotlivé
rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, odbor všeobecnej vnútornej správy Michalovce č. spisu : OU-
MI-OVVS-XXXX/XXXXXX z 17.5.2017, č. spisu: OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXX z 31.7.2017, č. spisu :

OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXXz4.12.2017,č.spisu:OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXXz2.3.2018,č.spisu:
OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXX z 23.5.2017, č. spisu: OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXX z 12.9.2017, č.
spisu : OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXX z 19.5.2017, č. spisu : OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXX z 4.10.2017,
č. spisu : OU-MI-OVVS-XXXX/XXXXXX z 7.2.2018, zápisnicu o trestnom oznámení č. ID XX.XX/XXXX
z 21.3.2019, uznesenie OR PZ v Michalovciach, č. ČVS:ORP-XXX/MI-MI-XXXX z 29.5.2017 ako aj

rozhodnutia Okresného súdu Michalovce č. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 17.5.2017 a č. XP/XX/XXXX-XX
zo dňa 16.8.2017.Súd s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a predložené dôkazy dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je to formulované vo výrokovej
časti tohto uznesenia a že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi účastníkmi sporu. Preto neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle §
336 ods. 1 CSP. Avšak účastníkov sporu poučil, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených tak ako to vyplýva z ustanovenia § 337 ods. 1, 2 CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže žalobkyňa bola v prípade nariadenia neodkladného opatrenia plne úspešná, súd jej tak priznal
voči neúspešným žalovaným 100 % náhradu vzniknutých trov tohto konania.

O samotnej výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods. 3 CSP /.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.