Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/160/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607206309
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607206309.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:1./T.

K., nar. X.X.XXXX,. bytom K. - Z., ul. P. č. X,. XXX XX,. štátny občan SR, 2./ Ing. D. K., nar. XX.X.XXXX,.
bytom v B., ul. O. XXX,. štátny občan SR, obaja zastúpení JUDr. J. Ž., advokátom so sídlom v K., L.
X,. proti odporcom: 1./ Ing. Z. T., nar. X.X.XXXX,. 2./ Ing. K. T., nar. XX.X.XXXX,. obaja bytom B., N.
P. XXXX/XX,. štátni občania SR, zastúpení JUDr. Ľ. R., advokátom so sídlom v L. M., N.. O. XX,. o
zaplatenie 60.000,- Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./, 2./ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom 1./, 2./ 10.500,-Sk
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 3.500,-Sk od 1.7.2006 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.500,-Sk od
1.7.2007dozaplatenia,vovýške8,5%ročnezosumy3.500,-Skod1.7.2008dozaplatenia,atokaždému
v rozsahu 1 priznanej sumy.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a odporcom 1./, 2./ trovy konania vo výške 10.705.- Sk, ktoré sú im navrhovatelia

1./, 2./ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet ich právneho zástupcu, do troch dní odo dňa
právoplatnosti výroku rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.8.2007 sa pôvodne navrhovateľ 1./ domáhal voči odporcom 1./,
2./ zaplatenia čiastky 50.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 20.000,-
Sk od 1.7.2000 do zaplatenia, vo výške 0,1% denne zo sumy 25.000,- Sk od 1.7.2001 do zaplatenia,
vo výške 0,1% denne zo sumy 30.000,- Sk od 1.7.2002 do zaplatenia, vo výške 0,1% denne zo sumy
35.000,- Sk od 1.7.2003 do zaplatenia, vo výške 0,1% denne zo sumy 40.000,- Sk od 1.7.2004 do
zaplatenia, vo výške 0,1% denne zo sumy 45.000,- Sk od 1.7.2005 do zaplatenia, vo výške 0,1% denne

zo sumy 50.000,- Sk od 1.7.2006 do zaplatenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 13.9.2007 pod č. k. 4C/160/2007-71 rozsudok, ktorým
žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň priznal odporcom 1./, 2./ trovy konania vo výške 8.223,50Sk,
ktoré súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom 1./, 2./ na účet ich právneho zástupcu
do troch dní od právoplatnosti výroku rozsudku. Rozsudok okresného súdu bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/355/2007-92 zo dňa 31.3.2008 a vec bola vrátená okresného súdu na

ďalšie konanie. V rámci intencií krajského súdu, okresný súd doplnil dokazovanie naznačeným smerom
s tým, že v zmysle právneho názoru krajského súdu sa navrhovateľ v danom prípade domáhal plnenia
titulom bezdôvodného obohatenia.Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/160/2007 zo dňa 18.6.2008 pripustil zmenu žaloby
tak, že odporcovia 1./, 2./ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 60.000,- Sk s úrokom z omeškania vo
výške 0,1% denne zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.1997 do zaplatenia; zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.1998

do zaplatenia; zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.1999 do zaplatenia; zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.2000 do
zaplatenia,; zo sumy 5.000,- Sk 1.7.2001 do zaplatenia; zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.2002 do zaplatenia;
zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.2003 do zaplatenia; zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.2004 do zaplatenia; zo sumy
5.000,- Sk od 1.7.2005 do zaplatenia; zo sumy 5.000,- Sk od 1.7.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.000,-
Sk od 1.7.2007 do zaplatenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/160/2007-157 zo dňa 22.8.2008 pripustil, aby do
konania na strane navrhovateľa pristúpil ďalší účastník Ing. D. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom v B., ul. O.
XXX.

Súd konanie proti odporcom 3./, 4./ ktorých vstup bol do konania pripustený uznesením č. k.

4C160/2007-159 zo dňa 22.8.2008 - Ing. I. F., nar. XX.X.XXXX a JUDr. J. F., nar. XX.X.XXXX,. obaja
bytom v B., Z. X,. o odstránenie stavby uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/160/2008-164 zo dňa
12.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2008, vylúčil na samostatné konanie.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/160/2007-165 zo dňa 12.9.2008, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 24.9.2008 zmenu návrhu, aby odporcom 1./, 2./ bola namiesto povinnosti zaplatiť 60.000,-
Sk s príslušenstvom uložená povinnosť odstrániť stavbu, nepripustil.

Právny zástupca navrhovateľov 1./, 2./ trval na podanom návrhu. Uviedol, že bolo povinnosťou odporcov
vstúpiť do jednania s navrhovateľom, pretože vedeli, že majú stavbu postavenú na cudzom pozemku.

Vlastnícke právo sa nepremlčuje. Mali za to, že sa jedná o lukratívny pozemok, kde si uplatňujú nájomné
vo výške 20,- Sk/ m2 ročne. Odporcovia užívajú navrhovateľových 250,50 m2. Žiadal, aby súd prikázal
odporcom uhrádzať náhradu za pozemok, na ktorom je chata postavená vlastníkom pozemku. Náhradu
si uplatňuje vo výške 5.000,- Sk. Ročne. Za obdobie rokov 1997 - 2006 dlhujú na nájomnom 50.000,-
Sk a rovnako neuhradili žiadnu čiastku nájomného za roky 2007 a 2008, teda ich dlh sa zvyšuje o sumu

10.000,- Sk, spolu na čiastku 60.000,- Sk. Odporcovia sa vyjadrili v tom zmysle, že také nájomné ako
bude platiť pán K., budú platiť aj oni. Preto im oni zasielali zmluvy o nájme nehnuteľnosti, ktoré zmluvy
sa im nevrátili späť ako podpísané. Oni majú záujem sa dohodnúť.

Navrhovateľ 1./ sa pridržiaval toho, čo uviedol jeho právny zástupca. Uviedol, že druhým podielovým

spoluvlastníkom je synovec Ing. D. K., ktorý to zdedil po jeho nebohom bratovi. Pokiaľ sa týka 20,- Sk/
m2, ktorú si tiež dohodol s ostatnými vlastníkmi rekreačných chát, ktoré sú v danej lokalite a v blízkej
lokalite, a takúto čiastku žiada aj od odporcov. Jedná sa celkom o štyroch majiteľov chát. Dohodu o
užívaní nehnuteľnosti podpísal jeho brat, ktorý v tom čase ešte nebol vlastník, nakoľko vlastníkom bol
otec. Pokiaľ sa týka čestného prehlásenia, ktoré súdu doložil do spisu zo dňa 17.12.1966 - ich otec

splnomocnil brata, aby postavil chatu. Túto chatu brat aj postavil, má pridelené súpisné č. XXX.. Na ich
pozemku sú postavené štyri chaty, a to chata, ktorú postavil brat J. K. ml. a tri chaty rekreačné, ktoré
postavil S. B. jednu, ktorú užívajú odporcovia, potom F. a tretiu chatu má pán K., s ktorým uzavrel Zmluvu
o nájme nehnuteľnosti. V danej lokalite je viac rekreačných chát, avšak tieto sú postavené pozemku,
ktorý zároveň patrí aj vlastníkovi chát, a že tam neplatia nájomné žiadne. Je tam jedna chata, ktorá patrí

S. R., jedná sa o jednopodlažnú budovu, možno rozmerovo 8 x 15m, avšak majú ju tiež postavenú na
pozemku, ktorý im vlastnícky patrí a túto používajú na rekreáciu svojich zamestnancov.

Právny zástupca odporcov 1./, 2./ uviedol, že oni sa snažili pred pojednávaním dohodnúť sa s
navrhovateľom, ktorý však na ich dohodu nepristúpil. Majú zato, že čiastka 20,- Sk/m2 nie je obvyklá.

Možno takúto čiastku navrhovateľovi poskytli majitelia ostatných chát a zrejme z dôvodu, že sa jedná o
čierne stavby a možno sa báli prípadného stavebného konania. Akceptujú obvyklé nájomné vo výške
maximálne 1.000,- Sk ročne za posledné tri roky, t.j. 3.000,- Sk a vo zvyšku žiadal žalobu zamietnuť.
Oni Dohodu o užívaní nehnuteľnosti z 18.mája 1968 nenamietajú.

Odporkyňa 2./ uviedla, že ich chata oplotená nie je. Je pravdou, že za rekreačnou chatou kosia trávu z
dôvodu kŕmenia lesných zvierat, avšak užívajú 250,5 m2. Chata má rozmery v užšej časti 5m, široká je
7m tak, ako je to zakreslené v situačnom pláne na čísle listu 9 spisu. Celková zastavaná plocha je 42
m2. Prístup k chate majú od lesnej cesty, ktorá nie je vo vlastníctve navrhovateľa.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
založených v spise. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že odporcovia 1./, 2./ sú vlastníkmi rekreačnej chaty súpisné č. XXXX. na parc.
č.10676/8akovyplývazLVč.1692SprávykatastraLiptovskýMikulášpreokresL.M.,obecakatastrálne
územieP.,ktorúnadobudlikúpnouzmluvouodkladovanoupodV850/1997.Ďalejmalsúdzapreukázané

z výpis z LV č. 1502 - čiastočný Správy katastra Liptovský Mikuláš pre okres L. M., obec a katastrálne
územie P., že vlastníkmi parcely č. 10676 o výmere 5465 m2 sú každý v polovici navrhovateľ 1./ aj 2./.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka :

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka :

1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 70/1995 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Žalobou si navrhovatelia 1./, 2./ voči odporcom uplatnili právo na zaplatenie čiastky 60.000,- Sk z

titulu vydania bezdôvodného obohatenia, a to náhradu za užívanie pozemkov vlastnícky patriacich
navrhovateľom 1./, 2./ každému v 1-ici za obdobie rokov 1997-2008 (5.000,- Sk ročne). Vykonaným
dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá
zmluva o nájme predmetnej nehnuteľnosti, rovnako nedošlo ku uzavretiu zmluvy podľa § 43 a/ a
nasl. Občianskeho zákonníka, t.j. ku konsenzu ohľadne predmetu a ceny nájmu. V tom prípade

majú navrhovatelia nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájomného.
Navrhovatelia si uplatnili právo na zaplatenie čiastky 5.000,- Sk ročne, pričom súdu predložili Zmluvu
o nájme nehnuteľnosti, ktorá bola dňa 20.9.2004 uzavretá medzi navrhovateľom 1./ a J. K., nar.
XX.X.XXXX,. bytom Š. K. XX,. XXX. XX. B. ako nájomcom, predmetom ktorej bol pozemok č. 10676,
označený na LV č. 1684 ako nehnuteľnosť na parcela č. 10676/6 o výmere cca 250 m2, a to za

nájomné vo výške 5.000,- Sk ročne, t.j. vo výške 20,- Sk/m2 (zmluva predložená navrhovateľom 1./
na pojednávaní dňa 16.12.2008). Zo strany odporcov bola predložená Zmluva o náhrade za dočasné
užívanie pozemkov medzi Pozemkovým spoločenstvom bývalých urbarialistov obce L. K. a M. T. zo dňa
15.1.1998, kde si zmluvné strany dojednali za prenájom pozemku, a to za lesnú pôdu 9,5Sk/m2 a lúku 4,-
Sk/m2 a 10,- Sk za prístupovú lesnú cestu (predmetná zmluva predložená odporcom 2./ na pojednávaní

dňa18.6.2008).Tedapriemernánáhrada,zaktorúPozemkovéspoločenstvoBývalýchurbarialistovobce
L. K. v predmetnej lokalite prenajalo pozemky, činila 6,75Sk/m2 (9,5 + 4 : 2). Ani výzvou na oznámenie
obvyklej ceny za nájom pozemkov druhu - trvalé trávne porasty v katastrálnom území P., lokalite pod S.
H. od Pozemkového spoločenstva Bývalých urbarialistov obce P. (č. l. 171 spisu zo dňa 8.10.2008) sasúdu nepodarilo zadovážiť na zistenie obvyklého nájmu iné podklady. Preto súd vychádzal z dokladov
predložených, či už navrhovateľom ako aj odporcom a stanovil priemernú cenu za m2 v danej lokalite za
rok na sumu 13,375 Sk/m2 (20 + 6,75 = 26,75 :2) čo pri odporcami užívaných 250 m2 to činí 3.343,75Sk,

ktorú sumu sú zaokrúhlil v prospech navrhovateľom 1./, 2./ ,nakoľko sa jedná o súkromný pozemok, na
čiastku 3.500,- Sk, a na túto čiastku súd stanovil ako obvyklé ročné nájomné v danej lokalite.

Pokiaľ sa týka splatnosti ročnej úhrady za užívanie pozemku, súd dospel k záveru, že medzi zmluvnými
stranami došlo ku konsenzu a teda, že má byť uhradená vždy najneskôr do 30.6. v ten, ktorý kalendárny

rok. Súd pritom vychádzal z korešpondencie samotných účastníkov konania aj keď medzi nimi nedošlo
k dohode ohľadne ceny (list navrhovateľa 1./ zo dňa 11.4.2005, č. l. 14 spisu a odpoveď naň - list zo
dňa 6.6.2005, č. l. 15 spisu). Z uvedeného je teda zrejmé, že sa zmluvné strany dohodli na ročnom
nájomnom, splatnom k 30.6. za ten, ktorý kalendárny rok. Podanou žalobou sa navrhovateľ uplatnil
úhradu za užívane jeho pozemkov za roky 1997 - 2008. Úhrada za rok 2008 v súdom priznanej čiastke
vo výške 3.500,- Sk bola splatná k 30.6.2008, úhrada za rok 2007 vo výške 3.500,- Sk bola splatná k

30.6.2007, úhrada za rok 2006 bola splatná k 30.6.2006. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
zo strany odporcov, keď subjektívna premlčacia doba pri bezdôvodnom obohatení sú dva roky a žaloba
bola podaná 1.8.2007, súd dospel k záveru, že navrhovatelia 1./, 2./ majú nárok na náhradu za užívanie
ich pozemkov za obdobie rokov 2006, 2007, 2008, čiže 3x 3.500,- Sk, spolu 10.500,- Sk. Uplatnené
úroky z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzbe platnej k prvému dňu omeškania,

t.j. k 1.7. príslušného kalendárneho roka, súd priznal odo dňa nasledujúceho od splatnosti, t.j. úhradu za
užívanie za rok 2006 od 1.7.2006, t.j. vo výške 8%, za rok 2007 od 1.7.2007 vo výške 8,5% , za rok 2008
od 1.7.2008 vo výške 8,5%. Pokiaľ si navrhovatelia uplatnili skorší počiatok platenia úrokov z omeškania,
súd aj v tejto časti žaloby ako nedôvodnú zamietol. Úhrada za užívanie za rok 2005 bola splatná k
30.6.2005, žaloba bola podaná 1.8.2007 (dva roky spätne je 1.8.2005), teda úhrada za užívanie za rok

2005 aj roky predtým sú vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a zo strany odporcov premlčané.

Pokiaľ sa týka Dohody o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 18.5.1968, podľa tvrdenia navrhovateľa 1./, túto
uzavrel jeho brat J. K. ml. a nie v tom čase vlastník J. K. st., t.j. otec navrhovateľa 1./. Porovnaním
podpisu J. K. ml. na vojenskej knižke séria E, evidenčné č. 522277 a J. K. st. na čestnom prehlásení

zo dňa 17.12.1966, možno mať skutočne pochybnosti o platnosti tohto právneho úkonu, navyše zo
správy Obce P. mal súd za preukázané, že v čase uzavretia Dohody z 18.5.1968 skutočne J. K. ml.
bol obyvateľom obce P. na č. d. XXX. (na adresu P. XXX. sa presťahoval zrejme prisťahovaním svojej
manželky,t.j.26.9.1968).Naviaczostranyodporcov1./,2./nebolospochybnenétvrdenienavrhovateľov,
že predmetná dohoda o užívaní nehnuteľnosti je neplatným právnym úkonom, pretože ju nepodpísal

vlastník (§120 O.s.p.).

Navrhovatelia 1./, 2./ si uplatnili voči odporcom právo na zaplatenie čiastky 60.000,- Sk. Pri súdom
priznanej čiastke 10.500,- Sk potom úspech navrhovateľov 1./, 2./ predstavuje 17,5%, úspech odporcov
82,50%. Úspech odporcov prevýšil úspech navrhovateľov 65%, preto súd podľa § 142 ods.2 O.s.p.

priznal odporcom trovy konania vo výške 65%, ktoré súd uložil navrhovateľom 1./, 2./ zaplatiť spoločne a
nerozdielne na účet ich právneho zástupcu (§149 ods.1 O.s.p.) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Trovykonaniaodporcovpozostávajúzošiestichúkonovprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenia,
vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní 13.9.2007, 18.6.2008, 25.11.2008, 16.12.2008, z hodnoty
veci v sume 50.000,- Sk s príslušenstvom po 2.150,- Sk - 12.900,- Sk + 19% DPH + 3x režijný paušál

po 178,- Sk, 3x režijný paušál 190,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia 16.455,- Sk, náhrada hotových
výdavkov - fotokópie zo súdneho spisu 14,- Sk, spolu 16.469,- Sk z toho 65% predstavuje sumu 10.705,-
Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 Obč.súd.por., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Podľa § 205 ods.1 Obč.súd.por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí [(§ 42 ods.3)-ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Obč.súd.por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Obč.súd.por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.