Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/115/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807201630
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Krak
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7807201630.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v exekučnej veci na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, Pribinova 25, Bratislava zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava
proti povinnému: L. X., A.. XX.XX.XXXX, A. W. W. XXX, O. F., v konaní zastúpenému ustanoveným
opatrovníkom L. X., A.. XX. XX. XXXX, W. O. F., W. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra
Cirbesa, Exekútorský úrad Košice, Letná 47, Košice, o vymoženie 844,45,- € (25.440,00,- Sk) s

príslušenstvom, o návrhu na zmenu exekútora, t a k t o

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,
priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Cirbesovi, Exekútorský úrad Košice, Letná 47, Košice
odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu (trovy exekúcie) vo výške 98,82,- €,
zaväzuje oprávneného uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu
(trovy exekúcie) súdnemu exekútorovi do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky
od povinného vo výške 844,45,- € (25.440,00,- Sk) s príslušenstvom, na základe vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. v
Bratislave, č. k. SR 5583/06 zo dňa 13.11.2006.

Súd v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 * 010222 zo dňa 03.04.2007, na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora. JUDr. Petra Cirbesa.

Oprávnený podal dňa 31.05.2012 návrh na zmenu exekútora. Exekúciou navrhol poveriť exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava.

Podľa ust. § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len
„OSP“),sanavýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisu(Exekučnéhoporiadku)
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
Podľa ust. § 103 OSP, súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu podľa rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3
Cdo/164/1996 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 platí, že: „súdna
exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZRK“) je tuzemský rozhodcovský rozsudok, rozhodcovský rozsudok vydaný na
území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), exekúciu možno
vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

Podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov16)nanávrhúčastníkakonania,protiktorémubolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise, 17) b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v ust. § 40 písm. a) a b) alebo c)
ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne

nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa ust. § 57 ods. 2 EP, môže súd exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike prijatý

zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“),
ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) ZoSÚ, sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Súd v rámci konania zistil z listinných dôkazov, najmä rozhodcovského rozsudku, Zmluvy o úvere a
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nasledovné:

Medzi účastníkmi bola dňa 26.05.2006 uzatvorená zmluva o úvere č. 7271600, na základe ktorej
oprávnenýposkytolpovinnémuúvervovýške20.000,00,-Sk.Poskytnutýúversapovinnýzaviazalsplatiť
v 2 mesačných splátkach po 12.600,00,- Sk (spolu 25.200,00 Sk). Bod 17. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru upravuje rozhodcovskú doložku tak, že:

„Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené:
a)predStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmspoločnosťouSlovenskározhodcovská,a.s.sosídlom
Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskejdoložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.“

Nakoľko povinný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo Zmluvy o úvere a bol v omeškaní so
splácaním úveru, oprávnený podal v zmysle bodu 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na
rozhodcovskom súde žalobu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Je nesporné, že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou.

Zmluva, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy
predvídané v ustanoveniach § 52 a nasl. OZ. Ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemá
možnosť ovplyvňovať jej obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela.
Zmluvnými stranami sú dodávateľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorej predmet činnosti je aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd považuje za preukázané, že povinný má v
danom vzťahu vzniknutého z uzavretej Zmluvy o úvere postavenie spotrebiteľa. Prípadná klauzula o
aplikácii Obchodného zákonníka, alebo označenie Zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu podľa
Obchodného zákonníka teda nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení OZ o

spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasledujúce, týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa.

Pri posudzovaní veci sa veriteľ (oprávnený) úveru nemôže zbaviť povinnosti učiniť zadosť aj
ustanoveniamzákonaospotrebiteľskomúvereato,ževrámciposkytovaniaúverujelenposkytovateľom

peňažných prostriedkov (a nie aj tovaru alebo služieb majúcich sa takto obstarať) a ani to, že v zmluve
o úvere neuvedie účel, za ktorým sa úver poskytuje. Aj za použitia všeobecného interpretačného
ustanovenia § 54 OZ, týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv je totiž namieste pri pochybnostiach o
obsahu zmlúv výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, čím treba podľa názoru súdu dospieť k záveru,
že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku (majúcu za následok potrebu
kvalifikácie úveru za tzv. iný a teda nespotrebiteľský úver majúci sa takto riadiť výlučne úpravou v zmluve
a Obchodnom zákonníku), čiže veriteľa (oprávneného).Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v OZ pomenovaná), ale možno
ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä OZ, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné
podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv.

neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí
právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú OZ
zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom

alebo dodávateľom.

Návrh spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy o úvere, je aj v danom prípade pripravený na predtlačenom
tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom
zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve

odmietnutie návrhu ako celku.

Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j.
ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú

nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo
zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom
na obsah ust. § 53 ods. 4 OZ je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

Ochrana, ktorú poskytuje OZ spotrebiteľom, umožňuje aj exekučnému súdu preskúmať spotrebiteľskú
zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto
podmienky, pretože buď nepozná svoje práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by
súdne konanie predstavovalo. Neplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy,

pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 17.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť
svojeprávapredvšeobecnýmsúdomvprípade,akoprávnenýpodážalobunarozhodcovskýsúd.Znenie

rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in
fraudem legis). Uvedené potvrdzuje i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom
vedených na tunajšom súde, kde exekúcie s totožným oprávneným sú vykonávané na základe
exekučného titulu, ktorým sú takmer výlučne rozhodcovské rozsudky.

Súd v danom prípade nemá pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 17. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru uzatvorenej Zmluvy o úvere je v rozpore so znením ust. § 53 ods. 1 OZ a je v súlade
s ust. § 53 ods. 4 OZ absolútne neplatná, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo).

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Keďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou a
absolútne neplatnou, aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonu a dobrým mravom.

Exekučný titul vydaný na základe takejto doložky nemá legitimitu a je materiálne nevykonateľný.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa ust. § 57 ods. 2 EP, môže súd exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že v
predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 2 EP a ust. § 45
ods.1a2ZRK,naktorésúdprihliadaexoffo,tedaajbeznávrhu.Exekučnýtitul,rozhodcovskýrozsudok,zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým
mravom. Keďže súd exekúciu v celom rozsahu zastavil, návrhom oprávneného na zmenu súdneho
exekútora sa už ďalej nezaoberal.

Súdny exekútor JUDr. Peter Cirbes predložil súdu dňa 21.09.2012 exekučný spis a požiadal súd
o priznanie trov za doposiaľ vykonanú exekučnú činnosť vo výške 128,81,- € v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ktoré vyčíslil nasledovne:

· Náhrada hotových výdavkov / § 22 ods. 1 vyhlášky / 22,59 €
- poštovné a telekomunikačné výdavky 680,55 Sk
· Odmena exekútora § 196 a 199 Exekučného poriadku - ust. § 14 ods.1 vyhlášky
Písm. a/
- prevzatie a spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie 20 min.

- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 15 min.
- vypracovanie príkazu o začatí exekúcie - banka 15 min.
- vypracovanie exekučného príkazu - banka 15 min.
- návrh na ustanovenie opatrovníka 20 min.
- vypracovanie príkazu o začatí exekúcie - prik. pohľ. 15 min.

- vypracovanie exekučného príkazu - prik. pohľ. 15 min.
- vypracovanie exekučného príkazu na ZP 15 min.
- korešpondencia 30 min.
- spracovanie vyúčtovania a návrhu na zast. exekúcie 20 min.
Spolu 2 hod. 40 minút 19,92 €

Písm. b/
- získanie poverenia na výkon exekúcie § 15/1,a 3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie § 15/1,c 3,32 €
- zisťovanie údajov o majetku - KÚ, obchodný register § 15/1,j 3,32 €
- doručenie príkazu o začatí exekúcie § 15/1,e 3,32 €

- zisťovanie bydliska povinného § 15/1 3,32 €
- doručenie exekučného príkazu § 15/1,e 3,32 €
- doručenie príkazu o začatí exekúcie § 15/1,e 3,32 €
- doručenie exekučného príkazu § 15/1,e 3,32 €
- doručenie exekučného príkazu § 15/1,e 3,32 €

- zisťovanie platiteľa mzdy 6x § 15/1 19,92 €
- zisťovanie údajov o majetku povinného - motorové vozidlá § 15/1,j 3,32 €
Spolu: ..................................................................................... 53,12 €
· § 6 vyhlášky
- za zriadenie ex. záložného práva 33,19 €

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa§200ods.1EP,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľaust.§199EP,trebaprivýpočteodmenyexekútoraanáhradyhotovýchvýdavkovpostupovaťpodľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa ust. § 27a vyhlášky v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30.04.2008 patrí

exekútorovi odmena podľa doterajších predpisovPodľaust.§14ods.1vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €)
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.
Podľa ust. § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100
Sk (3,32 €).

Podľa ust. § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, sa paušálnou sumou odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Za exekučnú činnosť je treba považovať tú činnosť exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k vykonaniu
núteného výkonu súdnych, prípadne iných rozhodnutí v prospech oprávneného. Za takúto činnosť
nemožno považovať bežnú administratívnu činnosť exekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou činnosťou,

ale bezprostredne nesmeruje k nútenému výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky, v odmene exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Z logického a gramatického výkladu ust. § 200 ods. 1 EP vyplýva, že pri výpočte trov exekúcie a ich

priznaniu oprávnenému a exekútorovi sa má zohľadniť ich potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na
základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj
potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku oprávneného a účelnosť ich vynaloženia

Súd preskúmal návrh súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie, spolu s pripojeným spisom

súdneho exekútora a súdnym spisom a posúdil, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon
exekúcie nasledovne:

· Náhrada hotových výdavkov / § 22 ods. 1 vyhlášky / 22,59 €
- poštovné a telekomunikačné výdavky 680,55 Sk

· Odmena exekútora § 196 a 199 Exekučného poriadku - ust. § 14 ods.1 vyhlášky
Písm. a/
- návrh na ustanovenie opatrovníka 20 min. 6,64 €
Písm. b/
- získanie poverenia na výkon exekúcie § 15/1,a 3,32 €

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie § 15/1,c 3,32 €
- zisťovanie údajov o majetku - KÚ, obchodný register § 15/1,j 3,32 €
- doručenie príkazu o začatí exekúcie prik. pohľ. z účtu v banke § 15/1,b 3,32 €
- zisťovanie bydliska povinného § 15/1,g 3,32 €
- doručenie exekučného príkazu prik. pohľ. z účtu v banke § 15/1,d 3,32 €

- doručenie príkazu o začatí exekúcie prik. inej peň. pohľ. § 15/1,b 3,32 €
- doručenie exekučného príkazu zriadením záložneho práva § 15/1,d 3,32 €
- doručenie exekučného príkazu prik. inej peň. pohľ. § 15/1,d 3,32 €
- zisťovanie platiteľa mzdy 6x § 15/1,h 19,92 €
- zisťovanie údajov o majetku povinného - motorové vozidlá § 15/1,j 3,32 €

Spolu: ..................................................................................... 82,35 €

· Spolu trovy exekúcie.......................................................... 98,82,- €Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania za vyúčtovaný úkon „prevzatie
a spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie - 20 min., korešpondencia - 30 min., spracovanie

vyúčtovania - 20 min.“, pretože tieto považoval za administratívne práce vykonané exekútorom v
súvislosti s exekučnou činnosťou. Uvedené úkony nepredstavovali z hľadiska činnosti exekútora takmer
žiadnu odbornú činnosť alebo neprispeli k vymoženiu pohľadávky v prospech oprávneného. Súd preto
týmto nepriznal exekútorovi osobitne odmenu za uvedené úkony s tým, že odmena za ich vykonanie je
v zmysle § 25 vyhlášky už zahrnutá v priznanej odmene exekútora.

Súd nepriznal odmenu súdnemu exekútorovi podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za vyúčtované
úkony exekúcie „vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 15 min., - vypracovanie príkazu o
začatí exekúcie - banka - 15 min., vypracovanie exekučného príkazu - banka - 15 min., vypracovanie
príkazu o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky - 15 min., vypracovanie exekučného príkazu
prikázaním pohľadávky - 15 min., vypracovanie exekučného príkazu ZP - 15 min., vypracovanie

exekučného príkazu na ZP - 15 min.“. V zmysle súdnej praxe (napr. uznesenie Krajského súdu v
Košiciach č. k. 4CoE/171/2009-24 zo dňa 21.12.2009) má súd za to, že pri aplikácii uvedeného
ustanovenia nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou
odmenou podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Paušálnou odmenou sa odmeňuje v zmysle
ust. § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky. Odmena za úkony uvedené v cit. ust.

§ 15 ods. 1 vyhlášky totiž zahŕňa vypracovanie či spracovanie písomností, ktoré sú nevyhnutnou a
bezprostrednou podmienkou doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, doručenia príkazu o začatí
exekúcie a doručenia exekučného príkazu. Súd má na základe uvedeného za to, že odmena za
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, je zahrnutá v odmene za zisťovanie podľa ust. § 15
ods. 1 písm. c) vyhlášky, t.j. za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, odmena za vypracovanie

príkazu o začatí exekúcie, je zahrnutá v odmene za zisťovanie podľa ust. § 15 ods. 1 písm. b) vyhlášky,
t.j. za doručenie príkazu o začatí exekúcie, odmena za vypracovanie exekučného príkazu, je zahrnutá
v odmene za zisťovanie podľa ust. § 15 ods. 1 písm. d) vyhlášky. V prípade, že by súd priznal odmenu
podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) aj ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky došlo by k duplicitnému odmeneniu
toho istého úkonu a tým aj k neúmernému zvyšovaniu trov exekúcie. Nepriznanie duplicitne uplatnených

úkonov exekúcie je v súlade s ustanovením § 200 ods. 1 EP a zohľadňuje potrebnosť a účelnosť vzniku
trov exekúcie.

Súdny exekútor si žiadal priznať odmenu za „zriadenie exek. záložného práva na nehn.- 33,19 Eur“.

Podľa ust. § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 1 000
Sk za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

V tomto prípade došlo k zastaveniu exekúcie, čo odôvodňuje priznať odmenu súdnemu exekútorovi za
činnosť účelnú a bezprostredne vedúcu k vymoženiu pohľadávky výlučne v zmysle ust. § 14, 15, 16

vyhlášky o odmene pri zastavení exekúcie a preto je neprípustné úkony exekučnej činnosti spočívajúce
v zriadení exekučného záložného práva odmeňovať podľa § 6 vyhlášky (napr. uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č. k. 16CoE/126/2011-42 zo dňa 11.04.2012). Na základe toho súd odmenu súdnemu
exekútorovi za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti nepriznal. Pre doplnenie súd
uvádza, že súdny exekútor si odmenu za tento úkon účtoval duplicitne, podľa § 6 a aj podľa § 14 ods.

1 vyhlášky, pričom súd súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky za úkon „doručenie
exekučného príkazu zriadením záložneho práva § 15/1,d“ priznal.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie (§ 203 ods. 1 EP).

O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle ust. § 203 ods. 1 EP tak, že uložil oprávnenému povinnosť

nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko ten podal návrh na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí takými právnymi vadami, že v exekúcii nie je možné
pokračovať.Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné len v časti výroku,
ktorým súd exekúciu zastavil, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Rožňava.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca