Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217222407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. U. P. v právnej veci žalobcu: W. I., a.s., so sídlom Q. XXX/A, W., G.: XX XXX

XXX, proti žalovanému: U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. armády XX, O., v spore o zaplatenie XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur, úroky vo výške X.XXX,XX eur, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny vo výške XX,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, poplatky vo
výške XX,XX eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie proti žalovanému v rozsahu XXX
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

G.. N. má nárok na náhradu trov odvolacieho proti žalovanému v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXdomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť mu sumu XXX,XX eur, spolu s úrokom vo výške X.XXX,XX eur, úrokom zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy XXX,XX eur vyčísleným vo výške XX,X % p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy istiny XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, poplatkami vo výške XX,XX eur a náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu (F. banka, a.s.)
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
boli Q. obchodné podmienky a E. podmienky pre úver. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému
poskytnutýúvervovýškeX.XXXeur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťvsplátkach.Vdobeoduzatvorenia

zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsobzapočítaniajeuvedenývlistine„Y.stavúveru“.Vzmysleobchodnýchpodmienok,aksažalovaný
dostal do omeškania mal žalobca právo požadovať predčasné splatenie úveru, a to na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy, následkom čoho sa stal celý úver predčasne splatný. N. napriek výzve nezaplatil
dlžnú pohľadávku. V zmysle obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj poplatky v zmysle X. vo výške XX,XX eur.

X. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX tunajší súd žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.X. Na základe odvolania podaného žalobcom O. súd v O., ako odvolací súd, uznesením zo dňa
XX.X.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie s tým, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne sa zaoberať nárokom žalobcu,

keď nie je vylúčené posudzovanie premlčanie práv žalobcu, avšak už len v tom prípade, ak
bude splnená podmienka vyplývajúca z §100 OZ, ktorým je procesná aktivita žalovaného, a teda
vznesenienámietkypremlčania.Vprípadenevznesenianámietkypremlčania,budeúlohousúduposúdiť
(ne)dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku a či ide o spotrebiteľskú zmluvu. V kladnom prípade
podrobiť spotrebiteľskú zmluvu kontrole, či obsahuje náležitosti v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z.

a skúmať ju aj z hľadiska ustanovení E. zákonníka upravujúcich spotrebiteľskú zmluvu. V novom
rozhodnutí je povinný súd prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách celého konania.

X. Podľa § 391 ods. X I. sporového poriadku (ďalej len I.), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

X. V prejednávanom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom.
F. § 297 písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X.XXX eur.

X. V súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a
rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených stranami. H. bol verejne vyhlásený dňa
XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Zo zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX je preukázané, že právny predchodca žalobcu F. banka, a.s.
uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, na

základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume X.XXX eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
XX mesačných splátkach po XX,XX € počnúc XX.XX.XXXX. X. boli splatné vždy k XX. dňu v mesiaci.
N. požiadal o základný súbor poistenia. V úverovej zmluve si účastníci dojednali, že ich právne vzťahy
sa riadia okrem iného Q. E. podmienkami a E. podmienkami pre úver.

XX. V zmysle bodu X.X E. podmienok pre úver sa účastníci dohodli na tom, že v prípade, ak bude dlžník
v omeškaní so splatením, čo i len jednej splátky je veriteľ oprávnený požadovať splatenie celej istiny
vrátane príslušenstva.

XX. V zmysle bodu X.X Q. obchodných podmienok sa účastníci dohodli, že v prípade doručovania v
poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší dátum doručenia, a to aj vtedy ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa
zásielka vráti ako nedoručená.

XX. Z výpisu aktuálneho stavu úveru je preukázané, že žalovaný uhradil veriteľovi splátky od XX/
XXXX - XX/XXXX v celkovej sume XXX eur. T. XX.X.XXXX mu bol účtovaný poplatok za upomienku
na úverovom účte vo výške X,XX eur. T. X.X.XXXX a dňa X.X.XXXX mu bol účtovaný poplatok za
upozornenie pred výzvou, v oboch prípadoch vo výške X,XX eur a dňa XX.X.XXXX mu bol účtovaný
poplatok za výzvu na splatenie úveru vo výške X,XX eur. V zmysle X. sa za upozornenie pred výzvou

banky na splatenie celého úveru účtuje poštovné podľa tarify SP, a.s. Z uvedeného vyplýva, že dňa
X.X.XXXX bolo zaslané žalovanému upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru bankou.

XX. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.X.XXXX vyhlásila banka úver vrátane poplatkov a
príslušenstva za predčasne splatný v celom rozsahu ku dňu XX.X.XXXX.

XX. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:XX. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. E. zákonníka (ďalej tiež E.“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len N.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. d/ N., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia E. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 9 ods. X N., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. O. zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. S. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
E. zákonníka (účinného od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca
žalobcu F. banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvu,nazákladektorejveriteľposkytolžalovanémuúvervsumeX.XXXeur,ktorýsažalovanýzaviazal

splatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eur počnúc XX.X.XXXX. X. boli splatné vždy k XX. dňu v
mesiaci. N. požiadal o základný súbor poistenia.

XX. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, lebo žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje

potreby, teda ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. F. spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že
sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. S. sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive.

XX. Žalovaný od augusta XXXX nezaplatil ani jednu splátku, v dôsledku čoho právny predchodca
žalobcu využil svoje oprávnenie dojednané v bode X.X E. podmienok pre úver a zosplatnil celý úver
vrátane poplatkov a príslušenstva k XX.X.XXXX. Q. tohto oprávnenia bol v súlade s XX ods. X OZ, v
zmysle ktorého môže dlh zosplatniť najskôr po uplynutí X mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

a keďže dlh zosplatnil k XX.XX.XXXX, splátka pri nezaplatení ktorej dlh zosplatnil musela byť splátka
splatnákudňuXX.X.XXXX,pretožeibapritejtosplátkemohliuplynúťXmesiacedodátumuzosplatnenia
dlhu. N. námietku premlčania nevzniesol.

XX. Zmluva obsahovala všetky náležitosti vymedzené ustanovením § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N.

si v konaní uplatnil právo na zaplatenie dlhu vo výške celkom XXX,XX eur, suma ktorá predstavovala
nesplnenýzáväzoknaistine,úrokyvovýškeX.XXX,XXeur,úrokyzozostatkunesplatenejistinyvovýške
XX,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Z dôvodu riadneho neuhrádzania splátok
právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy v súlade

s ustanoveniami § 565, § 53 ods. X E. zákonníka. F. skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, z
ktorého dôvodu ich súd mal s poukazom na § X51 ods. 1 I. za nesporné. X. má za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom je opodstatnený, pretože žalovaný si nesplnil povinnosť
uhrádzať splátky úveru riadne a včas, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe vyhovel. X. priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 5X7 ods. X OZ , § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., aj úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške X,XX % (5% + X,XX %) zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 262 ods. X I. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Keďže došlo k zrušeniu rozsudku č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na základe

odvolania žalobcu, v novom rozsudku súd o náhrade trov konania rozhodol dvoma výrokmi, a to za
prvoinštančné konanie osobitne a za odvolacie konanie tiež osobitne.

XX. O trovách konania pred súdom prvej inštancie súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia. N. bol úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu XXX%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

XX. Pokiaľ ide o odvolacie konanie, žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov).