Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206541
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616206541.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne K.

J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ľ.Ľ. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Jančim,
advokátom, so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému 1./ N. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ľ. XXX, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Novotným, advokátom,
so sídlom A. Sládkoviča 1801/4, Dolný Kubín a žalovanej 2./ N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX Ľ. XXX a žalovanému 3./ C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ľ. XXX, o určenie, že
nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaným sa p r i z n á v a voči žalobkyni náhrada trov konania v rozsahu 50 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a voči žalovaným náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.09.2016 sa žalobkyňa domáhala určenia, že darovacia zmluva

uzavretá medzi žalovaným 1./ ako darcom a žalovanými 2./ a 3./ ako obdarovanými, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor
dňa 21.04.2015, pod č. V 994/2015 a predmetom ktorej bolo darovanie žalovanému 2./ spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/2 k celku a žalovanému 3./ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k celku k
nehnuteľnostiam, a to k pozemku parcelné č. E-KN 229/1, trvalé trávne porasty o výmere 400 m2,
pozemku parcelné č. E-KN 230/1, trvalé trávne porasty o výmere 710 m2, ktoré sú ako nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre

katastrálne územie V. Ľ., obec Ľubeľa, okres Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXXX a pozemku
parcelné č. C-KN 306/16 - lesné pozemky o výmere 834 m2, pozemku parcelné č. C-KN 306/17 -
lesné pozemky o výmere 822 m2, pozemku parcelné č. E-KN 88 - ostatné plochy o výmere 1.400 m2,
pozemku parcelné č. E-KN 89 - ostatné plochy o výmere 522 m2, pozemku parcelné č. E-KN 90 -
ostatné plochy o výmere 897 m2, pozemku parcelné č. E-KN 91 - ostatné plochy o výmere 949 m2,
ktoré sú ako nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, Katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., obec Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš, na

liste vlastníctva č. XXX, je neplatným právnym úkonom, ako aj náhrady trov konania. Žalobkyňa svoju
žalobu odôvodnila tým, že žalovaný 1./ ako darca a žalovaní 2./ a 3./ ako obdarovaní uzatvorili darovaciu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva do podielového spoluvlastníctva žalovaných 2./
a 3./ každému v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/2 k celku k nehnuteľnostiam uvádzaným vyššie.Vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor dňa 21.04.2015 pod č. V994/2015. Uvedené
nehnuteľnosti boli žalovaným 1./ prevedené na žalovaných 2./ a 3./ bez vedomia a súhlasu žalobkyne.

Žalobkyňa poukázala na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom. Žalobkyňa ďalej uviedla, že právny úkon, teda darovacia zmluva bol uskutočnený žalovaným
1./ bez výslovného a písomného súhlasu žalobkyne, hoci ide o prevod nehnuteľností, kde je zákonom
predpísaná písomná forma každého právneho úkonu. Týmto právnym úkonom sa pritom realizovala

právna dispozícia prevodu vlastníckeho práva na tretie osoby k majetku, ktorý bol nadobudnutý kúpou za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1./ a bez akejkoľvek pochybnosti patril
do masy bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1./ ako manželov. V tomto smere je
právne bezvýznamné, že ako vlastníkom týchto nehnuteľností pred realizáciou uvedeného darovania
bol v katastri nehnuteľností zapísaný len žalovaný 1./. Žalobkyňa má za to, že predmetná darovacia
zmluva trpí relatívnou neplatnosťou, nakoľko sa disponovalo s nehnuteľnosťami v nezanedbateľnej

hodnote, patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez jeho vedomia a súhlasu. Prevod
vlastníctva týchto nehnuteľností v hodnote niekoľko 10.000 eur nie je bežnou vecou a navyše
vedením týchto nehnuteľností mimo rámec bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa realizoval
pokus o poníženie samotnej hodnoty masy BSM a o ukrátenie žalobkyne na jej majetkových právach
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo veci vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sa vedie konanie pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
6Pc/8/2016. Tieto skutočnosti odôvodňujú naliehavý právny záujem na určenie požadovanom touto
žalobou. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25.11.2015, sp. zn. 4C/359/2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.2015, bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného 1./
rozvedené. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný 1./ vedel o prebiehajúcom rozvodovom konaní, vedel

o tom, že manželstvo je tesne pred rozvodom, preto pri realizácii úkonu darovania konal jednoznačne
s jediným úmyslom, a to mimo vôľu a vedomia bez súhlasu žalobkyne, túto ochudobniť v dôsledku
cieleného vyvedenia hodnoteného majetku mimo rámec bezpodielového spoluvlastníctva manželov na
osoby, ktoré ho počúvajú, plnia jeho pokyny aj dodnes. Formálne tak žalovaný 1./ nie je vlastníkom,
ale fakticky len on rozhoduje o spôsobe naloženia s danými nehnuteľnosťami, aj keď sú písané na

spoločné deti. Jediným účinkom tohto prevodu je vylúčenie žalobkyne z možnosti uspokojiť sa aj týmito
nehnuteľnosťami pri delení BSM. Profit z prípadného predaja (žalovaný 1./ pri rokovaní vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov priznal, že aj tieto nehnuteľnosti má záujem predať iným
osobám, akoby ani nestratil vlastníctvo k nim) tak nepripadne žalobkyni, ale len žalovanému 1./, čo je
neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi. Touto darovacou zmluvou sa sledovalo dosiahnutie cieľa,

ktorým nie je zákonom chránený, a preto táto zmluva navyše je aj absolútne neplatná, nakoľko dobrým
mravom odporuje a obchádza zákon.

2. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28.11.2017, sp. zn. 20C/95/2016-145, súd
určil, že žalobkyňa a žalovaný 1./ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemku

Parcely E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné č. 229/1 - trvalé trávne porasty o výmere
409 m2 a parcelné č. 230/1 - trvalé trávne porasty o výmere 710 m2, zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie V. Ľ., obec Ľubeľa, okres Liptovský Mikuláš; vo zvyšnej časti žalobu zamietol a
žalovaným priznal voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

3. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.06.2018, sp. zn. 7Co/89/2018-191 (ďalej
len „uznesenie“), bol rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28.11.2017, sp. zn.
20C/95/2016-145, vo výroku II., ktorým zamietol žalobu v časti o určenie neplatnosti darovacej zmluvy,
uzatvorenej medzi žalovaným 1./ ako darcom a žalovanými 2./ a 3./ ako obdarovanými, ktorej vklad

bol do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, Katastrálny
odbor pod č. V 994/2015 zo dňa 21.04.2015, potvrdený a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutého
výroku(ourčeniebezpodielovéhospoluvlastníctvažalobkyneažalovaného1./kžalobkyňouoznačeným
nehnuteľnostiam) bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
Súd druhej inštancie uviedol, že v ďalšom konaní je potrebné doplniť dokazovanie o oboznámenie sa

s príjmovými dokladmi na č.l. 106 spisu a vyhodnotiť ich v kontexte už vykonaných dôkazov, prípadne
doplniť dokazovanie o ďalšie dôkazy označené žalobkyňou a týkajúce sa výšky kúpnej ceny.4. Predmetom ďalšieho konania po odvolacom konaní zostalo posúdenie dôvodnosti žaloby v časti
určenia bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1./ k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., obec Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš. Na

prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. V rámci dokazovania sa súd opätovne oboznámil s
písomnými vyjadreniami strán sporu, s výpoveďou žalobkyne, výpoveďou žalovaného 1./, výpisom
z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., kúpnou zmluvou zo dňa 08.10.2008, kúpnou
zmluvou zo dňa 08.07.2004, kúpnymi zmluvami zo dňa 20.10.2002, čestným prehlásením F. J. zo dňa
10.04.2017, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 08.07.2004, svedeckou výpoveďou svedkyne

F. J. a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/359/2015. Z týchto
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/359/2015, mal súd preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25.11.2015, sp. zn. 4C/359/2015-11, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.2015, súd manželstvo účastníkov konania uzavreté

dňa 11.10.1986, rozviedol.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., obec Bobrovník, okres Liptovský
Mikuláš, podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na tomto liste vlastníctva, sú žalovaná
2./ a žalovaný 3./, každý z nich v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2 k celku. Titulom nadobudnutia

spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam je darovacia zmluva, zo dňa 09.03.2015, na
základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa 21.04.2015 pod číslom vkladu V 994/2015.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2008 uzavretej medzi žalovaným 1./ ako kupujúcim a obch. spol.
SAVAS, a.s., sídlo: Daxnerova 13, 010 01 Žilina, IČO: 34 111 344 ako predávajúcim, vyplýva, že

žalovaný 1./ nadobudol vlastnícke právo k pozemkom Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej
mape, parcelné č. 306/16 - lesné pozemky o výmere 834 m2 a parcelné č. 306/17 - lesné pozemky
o výmere 822 m2, zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
Katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.XXX,prekatastrálneúzemieF.,obecBobrovník,okresLiptovský
Mikuláš, za kúpnu cenu 19.000 Sk.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2004 uzavretej medzi žalovaným 1./ ako kupujúcim a K. L., nar.
XX.XX.XXXX ako predávajúcim vyplýva, že žalovaný 1./ nadobudol vlastnícke právo k pozemkom
Parcely reg. E-KN evidované na mape určeného operátu, parcelné č. 304/501 - orná pôda o výmere
544 m2, parcelné č. 304/502 - orná pôda o výmere 1.616 m2 a parcelné č. 304/503 - orná pôda o

výmere 917 m2, zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N. Y., okres Liptovský Mikuláš, za
kúpnu cenu 69.800 Sk, určenú podľa znaleckého posudku č. 39/2004 K.. U.C. Q.. Podľa bodu 6/ tejto
zmluvy manželka kupujúceho (žalobkyňa) vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy a zároveň prehlasuje,
že finančné prostriedky, ktoré boli použité na vyplatenie kúpnej ceny nepatrili do ich bezpodielového

spoluvlastníctva, preto uznala, že nadobúdané nehnuteľnosti bude výlučným vlastníctvom jej manžela
(žalovaného 1./), čo aj podpisom na tejto zmluve potvrdila. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa
08.07.2004 vyplýva, že od žalovaného 1./ prijal K. L., nar. XX.XX.XXXX, sumu 480.000 Sk, pričom ako
účel je uvedená platba za kúpu pozemkov parc. č. 304/501, 204/502, 304/503.

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2002 uzavretej medzi žalovaným 1./ ako kupujúcim a V. J., W..
XX.XX.XXXX ako predávajúcou vyplýva, že žalovaný 1./ nadobudol vlastnícke právo k pozemkom
Parcely reg. E-KN evidované na mape určeného operátu, parcelné č. 88 - ostatné plochy o výmere 1.400
m2 a parcelné č. 89 - ostatné plochy o výmere 522 m2, zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne

územie F., obec Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš, za kúpnu cenu 3.047 Sk. Podľa bodu VI. tejto
zmluvy manželka kupujúceho (žalobkyňa) vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy a zároveň prehlasuje,
že finančné prostriedky, ktoré boli použité na vyplatenie kúpnej ceny nepatrili do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, preto uznala, že nadobúdané nehnuteľnosti budú výlučným vlastníctvom jej manžela
(žalovaného 1./), čo aj podpisom na tejto zmluve potvrdila.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2002 uzavretej medzi žalovaným 1./ ako kupujúcim a K. V., nar.
XX.XX.XXXX ako predávajúcou vyplýva, že žalovaný 1./ nadobudol vlastnícke právo k pozemkom
Parcely reg. E-KN evidované na mape určeného operátu, parcelné č. 90 - ostatné plochy o výmere 897m2 a parcelné č. 91 - ostatné plochy o výmere 949 m2, zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne
územie F., obec Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš, za kúpnu cenu18.460 Sk. Podľa bodu VI. tejto

zmluvy manželka kupujúceho (žalobkyňa) vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy a zároveň prehlasuje,
že finančné prostriedky, ktoré boli použité na vyplatenie kúpnej ceny nepatrili do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, preto uznala, že nadobúdané nehnuteľnosti budú výlučným vlastníctvom jej manžela
(žalovaného 1./), čo aj podpisom na tejto zmluve potvrdila.

11. Žalovaný 1./ pri výsluchu na pojednávaní dňa 21.06.2017, pokiaľ sa týka darovania finančných
prostriedkov od matky, uviedol, že vždy mu matka tieto odovzdala v celosti u nej doma. Keď mal
vyhliadnutý nejaký pozemok, že mal záujem ho kúpiť, oboznámil s týmto zámerom matku, ktorá mu
peniaze na kúpu dala. Nebol jediný zo súrodencov, ktorý bol obdarovaný zo strany matky. Matka bola
spravodlivá, keď dala jednému, tak dala aj ostatným. Pokiaľ je spochybňované, či matka mala nejaký
majetok alebo nie, žalovaný 1./ poukázal na to, že mali gazdovstvo, kone, statok, takže nie je pravdou

to, že by jeho matka bola nemajetná a nemala mu z čoho poskytnúť financie.

12. Svedkyňa F. J. pri výsluchu uviedla, že jej syn (žalovaný 1./), keď od nej pýtal peniaze, vždy mu tieto
peniaze dala, pretože mu chcela pomôcť a dala mu nie málo peňazí. Žalovanému 1./ dala 400.000 Sk
a tiež mu dávala ešte aj ďalšie iné čiastky, vždy, keď potreboval. Svedkyňa uviedla, že jej manžel bol

baník - vedúci bane, preto mali nie málo peňazí. Svedkyňa nevedela uviesť, či predmetom dedičského
konania bolo aj dedenie finančných prostriedkov, pretože to bolo už dávno. Svedkyňa uviedla, že po
manželovi poberala penziu. Starobný dôchodok poberá už asi 30 rokov, jeho presnú výšku nevedela
uviesť. Svedkyňa uviedla, že má štyri deti a všetkým deťom pomáhala, aj cudzí ľudia prichádzali ku nej
domov a požičiavala im peniaze, lebo vedeli, že peniaze má. Keď ktorékoľvek z jej detí pýtalo peniaze,

peniaz im vždy dala. Bolo to v hotovosti, aj u nej doma. Svedkyňa nevedela presne uviesť kedy a
koľko peňazí poskytla svojim deťom. Pokiaľ sa týka čestného prehlásenia zo dňa 10.04.2017 svedkyňa
uviedla, že ho podpísala osobne, pretože peniaze synovi dala. Jej podpis overovali úradníčky, ktoré
pracujú na obci. Svedkyňa uviedla, že s manželom sa tak dohodli, že dcére nechajú dom, lebo má
postihnutého jedného chlapca, takže táto dcéra sa bude o neho starať a syn dostane peniaze.

13. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že v čase, keď podpisovala zmluvy, na ktorých sa nachádza jej
prehlásenie, manželovi verila, na zadnej strane týchto zmlúv bol jej podpis na mieste, ktoré bolo
označené ako kupujúci, preto to podpísala. Peniaze na kúpnu cenu boli podľa jej vyjadrenia viac -
menej z podielu z firmy GEPARD, s.r.o., ktorého sa jej manžel v tom čase vzdal, čiže to boli peňažné

prostriedky za vyplatenie tohto obchodného podielu. Nevie o tom, že by testiná požičala žalovanému 1./
alebo mu darovala peniaze na nadobúdanie pozemkov. Pokiaľ sa týka kúpnych zmlúv, ktorými žalovaný
1./ nadobúdal pozemky, vždy bola na zmluvách uvedená nižšia kúpna cena, ako bola v skutočnosti
vyplatená. Žalobkyňa na otázku, aká kúpna cena sa platila za pozemky v katastrálnom území N. Y.
uviedla, že pokiaľ si spomína, bolo to okolo 460.000 Sk. Žalobkyňa zároveň predložila súdu fotokópie

zmlúv s poznámkami „skutočný nákup“, pričom uviedla, že nižšie sumy boli uvádzané preto, aby sa
manžel vyhol plateniu daní. Žalobkyňa tiež uviedla, že keby si zmluvy riadne prečítala, nikdy by ich
nebola podpísala, pozrela si len prvú a poslednú stranu a tak to podpísala. Aj keď z obsahu zmluvy
môže vyplývať niečo iné, jej manžel jej hovoril niečo úplne iné. Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k týmto právnym záverom:

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Pokiaľ sa týka preukázania naliehavého právneho záujmu, ako súd už uvádzal v predchádzajúcom
rozhodnutí, ak sa žalobkyňa domáha určenia, že so žalovaným 1./ sú bezpodieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľnosti, takýto vyhovujúci rozsudok by právne postavenie žalobkyne zmenil,nakoľkourčovacívýrokrozsudkubybolpodkladomprezápisvlastníckehoprávavkatastrinehnuteľností.
Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného 1./ pod sp. zn. 6Pc/8/2016. Keďže sú však ako podieloví spoluvlastníci

dotknutých pozemkov, ktoré podľa názoru žalobkyne patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, uvedení žalovaní 2./ a 3./, je daný naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Za súčasného stavu, keď sú na listoch vlastníctva
ako podieloví spoluvlastníci zapísaní žalovaný 2./ a 3./, by sa žalobkyňa zahrnutia týchto nehnuteľností
do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v rámci konania o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, domáhať nemohla. Určením (či už pozitívnym alebo negatívnym), že
žalobkyňa a žalovaný 1./ sú/nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, sa odstráni spornosť
otázky ustálenia masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo bude podkladom pre rozhodnutie
súdu v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1./. Preto
naliehavý právny záujem na takomto určení súd vyhodnotil ako daný.

17. Podľa cit. ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že žalobe v zostávajúcej časti určenia, že žalobkyňa a žalovaný 1./ sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre katastrálne územie Bobrovník, nie je možné vyhovieť.
V predmetnom konaní nebolo sporné, že počas trvania manželstva žalovaný 1./ uzavrel dňa 20.10.2002
kúpnu zmluvu s predávajúcou V. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - pozemky
Parcely reg. E-KN evidované na mape určeného operátu, parcelné č. 88 - ostatné plochy o výmere

1.400 m2 a parcelné č. 89 - ostatné plochy o výmere 522 m2, katastrálne územie F.Í., ďalej že dňa
20.10.2002 žalovaný 1./ uzavrel kúpnu zmluvu s predávajúcou Irenou Krajníkovou, nar. 14.07.1930,
ktorejpredmetombolinehnuteľnosti-pozemkyParcelyreg.E-KNevidovanénamapeurčenéhooperátu,
parcelné č. 90 - ostatné plochy o výmere 897 m2 a parcelné č. 91 - ostatné plochy o výmere 949 m2,
katastrálne územie F. a ďalej že dňa 08.10.2008 žalovaný 1./ uzavrel kúpnu zmluvu s predávajúcim -

obchodná spoločnosť SAVAS, a.s., Žilina, ktorej predmetom boli pozemky Parcely reg. C-KN evidované
na katastrálnej mape, parcelné č. 306/16 - lesné pozemky o výmere 834 m2 a parcelné č. 306/17
- lesné pozemky o výmere 822 m2, katastrálne územie F.Í.. Všetky uvedené pozemky sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre
katastrálne územie F., obec Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš. V konaní tiež nebolo sporné, že dňa

28.12.2015 bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného 1./ právoplatne rozvedené a v súčasnosti sa na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš vedie pod sp. zn. 6C/8/2016 spor o vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva. V konaní bolo sporné, či vyššie uvedené nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva
č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre katastrálne územie
F., boli nadobudnuté z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo z

prostriedkov patriacich výlučne žalovanému 1./.

18. Podľa ustálenej judikatúry, veci získané výmenou za vec, alebo z výťažku veci, ktorá bola vo
vlastníctve jedného z manželov, sú naďalej vo vlastníctve tohto manžela. V takomto prípade nejde
o nadobudnutie nového majetku, ani o rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale

o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu týchto vecí ako predmetu vlastníctva. Preto v posudzovanom
prípade, ak žalovaný 1./ nadobudol pozemky Parcely reg. E-KN evidované na mape určeného operátu,
parcelné č. 304/501 - orná pôda o výmere 544 m2, parcelné č. 304/502 - orná pôda o výmere 1.616
m2 a parcelné č. 304/503 - orná pôda o výmere 917 m2 z prostriedkov, ktoré patrili do jeho výlučného
vlastníctva, potom sú nehnuteľnosti nadobudnuté na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2008 od

obchodnejspoločnostiSAVAS,a.s.,Žilina,výlučnýmvlastníctvomžalovaného1./.Vzhľadomnauvedené
sa súd v predmetnom spore zaoberal otázkou, či boli na kúpu sporných nehnuteľností použité finančné
prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, ako to tvrdila žalobkyňa a na
ktorej spočívalo aj dôkazné bremeno a v tomto smere súd vykonal aj stranami sporu navrhované
dokazovanie.

19. Žalobkyňa nerozporovala, že v kúpnych zmluvách zo dňa 20.10.2002 uzavretých s predávajúcimi V.
J., nar. XX.XX.XXXX a K. V.V., nar. XX.XX.XXXX, uskutočnila prehlásenie, že súhlasí s obsahom zmluvy
a zároveň prehlasuje, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na vyplatenie kúpnej ceny nepatrilido bezpodielového spoluvlastníctva, preto uznala, že nadobúdané nehnuteľnosti budú výlučným
vlastníctvom jej manžela - kupujúceho. Pokiaľ sa týka nadobudnutia pozemkov Parcely reg. C-KN
evidované na katastrálnej mape parcelné č. 306/16 a parcelné č. 306/17, žalovaný 1./ uviedol, že

finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny za pozemky podľa kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2008
získal predajom pozemkov v katastrálnom území N. Y., ktoré nadobudol od predávajúceho K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 08.07.2004. V tejto kúpnej zmluve uskutočnila žalobkyňa
rovnaké prehlásenie ako v prípade kúpnych zmlúv zo dňa 20.10.2002, že súhlasí s obsahom
zmluvy a zároveň prehlasuje, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na vyplatenie kúpnej ceny

nepatrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a preto uznala, že nadobúdané nehnuteľnosti budú
výlučným vlastníctvom jej manžela - kupujúceho. Žalovaný 1./ tvrdil, že predajom pozemkov v jeho
výlučnom vlastníctve získal finančné prostriedky na kúpu pozemkov od predávajúceho - obchodnej
spoločnosti SAVAS, a.s., Žilina, ktoré opäť nadobúdal do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa v
konaní spochybnila obsah jej prehlásení v kúpnych zmluvách a uviedla, že doložky v zmluvách, v
ktorých vyhlásila, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na vyplatenie kúpnej ceny nepatrili do ich

bezpodielového spoluvlastníctva a uznala, že nadobúdané nehnuteľnosti budú výlučným vlastníctvom
jej manžela, nemajú žiadny pravdivostný obsah. Keby si zmluvy riadne prečítala, nikdy by ich nebola
podpísala. Pozrela si len prvú a poslednú stranu. Nerozumela sa do toho a dôverovala manželovi.
Uvedené skutočnosti mali byť potvrdené jej výpoveďou, predloženými kúpnymi zmluvami s ručne
dopísanými poznámkami „skutočný nákup“ a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 08.07.2004

vystaveným na sumu 480.000 Sk. Žalovaný 1./ v konaní tvrdil, že sporné nehnuteľnosti so súhlasom
žalobkyne nadobudol do výlučného vlastníctva z prostriedkov patriacich do jeho výlučného vlastníctva,
ktoré získal darovaním od svojej matky. Uvedené skutočnosti podľa žalovaného 1./ potvrdzujú
prehlásenia žalobkyne vpísané priamo do textu kúpnych zmlúv (ako jedno z ich ustanovení), čestné
prehlásenie jeho matky F.X. J. ako aj jej svedecká výpoveď.

20. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2002, uzavretej s predávajúcou V. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti - pozemky Parcely reg. E-KN evidované na mape určeného operátu,
parcelné č. 88 - ostatné plochy o výmere 1.400 m2 a parcelné č. 89 - ostatné plochy o výmere 522
m2, katastrálne územie F., ďalej z kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2002, uzavretej s predávajúcou K.

V., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - pozemky Parcely reg. E-KN evidované
na mape určeného operátu, parcelné č. 90 - ostatné plochy o výmere 897 m2 a parcelné č. 91 -
ostatné plochy o výmere 949 m2, katastrálne územie F. ako aj z kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2008,
uzavretej s predávajúcou - obchodnou spoločnosťou SAVAS, a.s., Žilina, ktorej predmetom boli pozemky
Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 306/16 - lesné pozemky o výmere 834

m2 a parcelné č. 306/17 - lesné pozemky o výmere 822 m2, katastrálne územie F., súd považoval
za jednoznačne preukázané, že účastníkom uvedených kúpnych zmlúv na strane kupujúceho bol
iba žalovaný 1./. Z prehlásení uskutočnených žalobkyňou v jednotlivých kúpnych zmluvách, a to v
kúpnej zmluve zo dňa 20.10.2002 uzavretej s predávajúcou V. J.C., nar. XX.XX.XXXX, v kúpnej zmluve
zo dňa 20.10.2002 uzavretej s predávajúcou K. V., nar. XX.XX.XXXX, ako aj v kúpnej zmluve zo

dňa 08.07.2004 uzavretej s predávajúcim K. L., nar. XX.XX.XXXX, súd považoval za jednoznačne
preukázané, že žalobkyňa výslovne súhlasila, že sporné nehnuteľnosti kupuje žalovaný 1./ do svojho
výlučného vlastníctva a peniaze použité na ich kúpu nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

21. Z čestného prehlásenia zo dňa 10.04.2017 podpísaného matkou žalovaného 1./ F. J., súd považoval
za preukázané, že žalovanému 1./ darovala v roku 2001 sumu 60.000 Sk, v roku 2002 sumu 30.000 Sk,
v roku 2003 sumu 10.000 Sk a v roku 2004 sumu 300.000 Sk za účelom výhodného nákupu pozemkov.
Zo svedeckej výpovede F. J. mal súd za preukázané, že svedkyňa darovala žalovanému 1./ finančné
prostriedky na kúpu pozemkov. Keď od nej žalovaný 1./ pýtal peniaze, vždy mu tieto peniaze dala.

Žalovanému 1./ dala 400.000 Sk a tiež mu dávala ešte aj ďalšie iné čiastky vždy, keď potreboval.
Svedkyňa uviedla, že jej manžel bol baník - vedúci bane, preto mali nie málo peňazí. Svedkyňa uviedla,
že všetkým svojím deťom finančne pomáhala, nielen žalovanému 1./. Aj cudzí ľudia prichádzali ku nej
domov a požičiavala im peniaze, lebo vedeli, že má peniaze.

22. Z príjmového dokladu mal súd preukázané, že dňa 08.07.2004 prijal K. L., C.. Č.. XXXXXX/XXX, V..
W. XXXX/XX, N..Y.., čiastku 480.000 Sk od N. J., C.. Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX Ľ. XXX na účel: platba
za kúpu pozemkov: parc. č. 304/501, 304/502, 304/503. Tento príjmový doklad podľa názoru súdu môže
svedčiť iba o tom, aká bola reálna cena za kúpu uvedených pozemkov, ale jednoznačne nesvedčí otom, z akých prostriedkov bola táto kúpna cena uhradená. V sporovom konaní majú dôkaznú povinnosť
a povinnosť tvrdenia každá zo strán sporu. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú
zodpovednosť, t. j. zodpovednosť za výsledok. Do^kazne´ bremeno ohlˇadom preuka´zania, zˇe na ku

´pu sporny´ch nehnutelˇnosti´ boli pouzˇite´ prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
zatˇazˇovalo zˇalobkyňu. Teda nie zˇalovaný 1./ bol povinný preukazovatˇ, zˇe sporne´ nehnutelˇnosti
ku´pil za prostriedky vo svojom vy´lucˇnom vlastni´ctve, ale bola to zˇalobkyňa, ktorá, ak chcela matˇ
v spore u´spech, musela preuka´zatˇ, zˇe na ku´pu sporny´ch nehnutelˇnosti´ boli pouzˇite´ prostriedky
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. O to viac, keď žalobkyňa uskutočnila v čase, keď

sa právne úkony realizovali, prehlásenie, že finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny sú výlučným
vlastníctvom žalovaného 1./.

23. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním súd nepovažoval za jednoznačne preukázané,
že na kúpu nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, Katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv uzavretých

s predávajúcimi V. J., nar. XX.XX.XXXX a K. V., nar. XX.XX.XXXX, dňa 20.10.2002 a kúpnej zmluvy
uzavretej s obchodnou spoločnosťou SAVAS, a.s., Žilina, dňa 08.10.2008, kde žalovaný 1./ vystupoval
ako jediný kupujúci, boli použité finančné prostriedky ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného 1./. Žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a uvedenú
skutočnosť jednoznačne nepreukázala. Naopak žalovaný 1./ preukázal prehláseniami žalobkyne,

uskutočnené priamo v kúpnych zmluvách, že žalobkyňa súhlasila s tým, že žalovaný 1./ nadobúda
sporné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva a z prostriedkov, ktoré nepatrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V týchto prehláseniach žalobkyňa prejavila vôľu, aby žalovaný 1./ nadobudol
sporné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a potvrdila, že žalovaný 1./ získava sporné
nehnuteľnosti z prostriedkov, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom. Tvrdenie žalobkyne, že si zmluvy

riadne neprečítala, iba prvú a poslednú stranu a že zmluvy podpisovala ako kupujúca, považoval súd za
účelovú obranu zo strany žalobkyne. Pokiaľ sa snažila žalobkyňa poukázať na to, že zmluvy podpisovala
ako kupujúca, z pohľadu súdu je nepodstatné, na ktorom mieste zmluvy bol vyhradený priestor pre
jej podpis, keď na každej kúpnej zmluve, ktorej obsah žalobkyňa v konaní spochybnila, bol v záhlaví
zmluvy na prvej strane ako kupujúci uvedený iba žalovaný 1./. Kúpne zmluvy, v ktorých žalobkyňa

urobila vyhlásenie, sú obsahovo veľmi priehľadné a stručné. Sú napísané na dvoch stranách, preto
keď žalobkyňa tvrdila, že si prečítala len prvú a poslednú stranu, prečítala si celý obsah jednotlivých
zmlúv. Zmluvy obsahujú iba niekoľko ustanovení, preto oboznámenie sa s ich obsahom je časovo
nenáročné. Žalobkyňa prejavila vôľu vyhlásenie urobiť a na znak súhlasu podpísala kúpne zmluvy, ktoré
tieto vyhlásenia obsahovali. Žalobkyňa v konaní neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by mal súd

pochybnosti o jej slobodnej a vážnej vôli urobiť vyhlásenie o nadobudnutí nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalovaného 1./. Žalobkyňa netvrdila, že by bol na ňu vyvíjaný akýkoľvek nátlak pri týchto
úkonoch, pre ktoré okolnosti by mohol mať súd pochybnosti o skutočnej a vážnej vôli žalobkyne. Súd
zdôrazňuje, že žalobkyňa opakovane pri viacerých zmluvách uskutočňovala tieto prehlásenia s rôznym
časovým odstupom. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že danosť vôle je základným predpokladom

každého právneho správania - tvorí podstatnú, neopomenuteľnú a ničím nenahraditeľnú (výkladom
neodstrániteľnú) náležitosť právneho úkonu. Právny úkon je prejavom vôle, s ktorým právny poriadok
spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov právneho vzťahu. Podstatu právneho
úkonu tvorí prejav vôle. Vôľa je nenahraditeľným elementom (prvkom) prejavu vôle. Prejav je odrazom
(vyjadrením) psychického vnútra človeka rozpoznateľný v objektívnej realite. Aby sa vôľa mohla v

objektívnej realite (navonok) uplatniť, musí byť vyjadrená tak, aby bola rozpoznateľná a uplatniteľná.
Podľa názoru súdu žalobkyňa jednoznačne vyjadrila vôľu, ktorá je ničím nespochybniteľná, keď zreteľne
prehlásila, že súhlasí s tým, aby žalovaný 1./ nadobudol sporné pozemky do výlučného vlastníctva
z dôvodu, že peňažné prostriedky použité na vyplatenie kúpnej ceny nepatrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

24. Pokiaľ ide o pôvod peňazí použitých na kúpu sporných nehnuteľností, súd konštatuje, že ani
výpoveďou svedkyne F. J. nebolo vyvrátené tvrdenie žalovaného 1./, že matka mu požičiavala finančné
prostriedky. Pokiaľ ide o presné uvedenie čiastky a času, kedy a akú presnú čiastku synovi - žalovanému
1./ darovala, boli vo výpovedi svedkyne rozpory, ktoré však súd pripísal veku svedkyne a odstupu

času. Súd však považoval za jednoznačne preukázanú skutočnosť, že svedkyňa darovala žalovanému
1./ ako svojmu synovi finančné prostriedky minimálne vo výške 400.000 Sk, pričom sa vyjadrila, že
finančné prostriedky poskytla synovi opakovane a to nie raz a v rôznych výškach. Súd má za to, že
sociálny status rodiny žalovaného 1./, v ktorej otec bol baníkom (vedúci bane) nemohol byť finančnenepriaznivý, ako to tvrdila žalujúca strana. Žalobkyňa spochybňuje svoju určitú vôľu (ňou uskutočnené
právne úkony) z doby spätne niekoľko rokov. Súd má za to, že vyšší pravdivostný obsah a hodnovernosť
majú úkony uskutočnené časovo bližšie k udalosti, ktorej sa týkajú, než tie, ktoré začne konajúci subjekt

uskutočňovať (spochybňovať) až niekoľko rokov po ich vykonaní. Pokiaľ v súčasnosti žalobkyňa tvrdí, že
matka žalovaného 1./ mu nikdy nepožičala peniaze, resp. že mu nepožičala dostatočný obnos peňazí,
vzhľadom na príjmový pokladničný doklad, preukazujúci reálnu kúpnu cenu za kúpu pozemkov od K.
L., tieto skutočnosti jej museli byť známe už v čase uzatvárania dotknutých kúpnych zmlúv. Rovnako
žalobkyňa už v čase podpisu sporných kúpnych zmlúv mala vedomosť o tom, že kúpne ceny boli na

zmluvách vždy uvedené v nižšej výške ako boli reálne vyplatené. Takto sa žalobkyňa jednoznačne k
výške kúpnych cien vyjadrila pri výsluchu. Žalobkyňa vo svojej výpovedi tiež uviedla, že si spomína,
že kúpna cena za pozemky v katastrálnom území N. Y. bola okolo 460.000 Sk. Je teda nepochybné,
že žalobkyňa už v čase realizácie kúpy a podpisu spornej kúpnej zmluvy s predávajúcim K. L., kde
uskutočnila prehlásenie o použití výlučných prostriedkov žalovaného 1./ na zaplatenie kúpnej ceny,
vedela, že kúpna cena bola vyššia než tá, ktorá bola uvedená na kúpnej zmluve. Uviedla aj motív, prečo

sa tak malo diať a to, že žalovaný 1./ sa chcel vyhnúť plateniu daní. Napriek tomu žalobkyňa uskutočnila
vyhlásenia v kúpnych zmluvách. Žalobkyňa bola osobne prítomná pri podpisovaní kúpnych zmlúv, jej
podpis bol osvedčený pred notárom a v tej chvíli nič nenamietala napriek tomu, že mala vedomosť o
reálnej kúpnej cene. S takýmto stavom bola uzrozumená, poznala okolnosti uzatvárania kúpnych zmlúv
a pri týchto poznatkoch, ktoré preukázateľne mala, pristúpila k podpísaniu prehlásení, že kúpna cena

je vyplácaná z výlučných prostriedkov žalovaného 1./. Tieto skutočnosti považoval súd za podstatné a
rozhodujúce pre posúdenie žalovaného nároku.

25. Súd zdôrazňuje, že každý dôkazný prostriedok má rovnakú dôkaznú silu a nemožno ktorémukoľvek
z dôkazov priznávať vyššiu dôkaznú silu než iným vykonaným dôkazom. Žalobkyňa za najvýznamnejší

dôkaz v konaní označila príjmový pokladničný doklad zo dňa 08.07.2004. V kontexte všetkých ostatných
vykonaných dôkazov, tento listinný dôkaz môže svedčiť iba o tom, aká bola reálna kúpna cena za
pozemky nadobudnuté I. K. L., avšak nesvedčí o tom, že kúpna cena bola uhradená z prostriedkov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd zdôrazňuje, že na žalobkyni spočívalo
dôkazné bremeno preukázať tvrdenie, že kúpna cena bola uhradená zo spoločných prostriedkov,

aby vyvrátila svoje prehlásenie na kúpnej zmluve, že na úhradu kúpnej ceny boli použité výlučné
prostriedky žalovaného 1./. Žalobkyňa tvrdila, že kúpna cena za nadobudnutie pozemkov od K. L.
bola uhradená z finančných prostriedkov získaných predajom obchodného podielu žalovaného 1./
v obchodnej spoločnosti GEPARD, s.r.o., Liptovský Mikuláš. Z výpisu z obchodného registra tejto
obchodnej spoločnosti vyplýva, že žalovaný 1./ bol spoločníkom tejto spoločnosti do 02.04.2001. Teda

v tomto čase previedol obchodný podiel v tejto spoločnosti na zostávajúceho spoločníka. Kúpna zmluva
s K. L. bola uzavretá dňa 08.07.2004. Žalobkyňa v konaní netvrdila ani nepreukázala, kde boli peňažné
prostriedky sústredené (v hotovosti, na bankovom účte a pod.) počas obdobia od vyplatenia obchodného
podielu do uzavretia kúpnej zmluvy, čo je doba troch rokov a ani neuviedla, o aký obnos peňazí malo
ísť v prípade výnosu za prevod obchodného podielu žalovaného 1./ v uvedenej obchodnej spoločnosti.

Neuviedla ani spôsob, akým malo k vyplateniu kúpnej ceny zo spoločných prostriedkov dôjsť. Vzhľadom
na žalobkyňou tvrdenú výšku kúpnej ceny by podľa názoru súdu mala mať vedomosť o tom, kedy
a v akom obnose žalovaný 1./ vzal zo spoločných prostriedkov a použil ich na vyplatenie kúpnej
ceny, keď v tom čase hospodárili ako manželia spoločne. Žalovaný 1./ pritom jednoznačne poprel,
že by bol výnos z prevodu obchodného podielu použitý na kúpu pozemkov a uviedol, že peňažné

prostriedky získané jeho prevodom boli spotrebované na potreby rodiny. Hoci žalobkyňa podľa jej
tvrdenia nebola fyzicky pri vyplácaní kúpnej ceny, uviedla, že si spomína, že to bolo okolo 460.000
Sk. Bolo teda jednoznačne preukázané, že žalobkyňa disponovala uvedenými vedomosťami o výške
kúpnej ceny a okolnostiach kúpy pozemkov v reálnom čase, keď dochádzalo k prevodu nehnuteľností
a napriek tomu prehlásila, že kúpna cena bude uhradená z výlučných prostriedkov žalovaného 1./.

Určitosť a zrozumiteľnosť jej vyhlásení je z obsahu kúpnych zmlúv jednoznačná a zrejmá. Súd preto
nemal pochybnosti o tom, aká bola skutočná vôľa žalobkyne v čase podpisu jej vyhlásení na kúpnych
zmluvách.Odtohtočasutútosvojuvôľužalobkyňanespochybňovala,aninerozporovala,aždomomentu
rozvratu jej manželstva so žalovaným 1./. Žalobkyňa nenavrhla vykonať už žiadne ďalšie dôkazy na
preukázanie jej tvrdení, že peňažné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny sporných pozemkov, boli

použité z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto súd vychádzal
iba z doposiaľ navrhnutých a vykonaných dôkazov.26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti su´d dospel k záveru, zˇe žalobe nebolo možné vyhovieť
pre neunesenie do^kazne´ho bremena zo strany zˇalobkyne. Žalobkyňa nepreukázala, že na ku
´pu sporny´ch nehnutelˇnosti´ boli pouzˇite´ prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Tvrdenia zˇalobkyne vyvracajú najma¨ jej prehla´senia v kúpnych zmluvách, v ktorých
samotná zˇalobkyňa prehla´sila, zˇe peniaze pouzˇite´ na ku´pu sporny´ch nehnutelˇnosti´ nepocha
´dzaju´ z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Za´vazˇnostˇ tohto do^kazu zvysˇuje to, zˇe
zˇalobkyňa si nepochybne musela bytˇ vedomá na´sledkov týchto prehla´sení, spocˇi´vaju´cich v tom,
zˇe do katastra nehnutelˇnosti´ bude ako vy´lucˇný vlastni´k sporny´ch nehnutelˇností zapi´saný iba

zˇalovaný 1./. Tieto prehlásenia v kúpnych zmluvách uskutočnila žalobkyňa opakovane. Moti´v, ktory´
zˇalobkyňu viedol k podpi´saniu prehla´sení tohto obsahu, nie je pra´vne vy´znamny´. Preto súd žalobu
v časti, ktorá po odovolacom konaní zostala predmetom konania, v celom rozsahu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keď úspech žalovaných v tomto konaní predstavuje v percentuálnom vyjadrení 75 % (vyhovenie

v časti jedného výroku petitu a druhého výroku petitu v 1-ine ešte podľa pôvodného rozsudku, ktorý
už nadobudol právoplatnosť) a ich neúspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 25 % (v časti
druhého výroku, ktorému súd vyhovel v rozsahu 1-iny) a ich pomer je 50 % v prospech žalovaných.
Preto súd rozhodol tak, že žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Súd zároveň
rozhodol o trovách odvolacieho konania, v ktorom bola plne úspešná žalobkyňa, preto jej súd priznal

voči žalovaným náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.