Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/233/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7219207159.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého E. Y. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice dieťaťa rodičov R.. V. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na I. ul. č. X v Q. zastúpenej advokátom
JUDr. Jaroslavom Homzom so sídlom na Moyzesovej ul. č. 46 v Košiciach a B. Y. nar. X.XX.XXXX

bývajúceho na X. ul. č. XX vo L. X. v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 15.8.2019 č.k. 43P/77/2019 - 47 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca
s maloletým z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,

záujem maloleté dieťaťa nie je ohrozený, preto nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že jej návrhu vyhovie. Uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. §
365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku a ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku. Uviedla, že nezhody s otcom ohľadom styku s maloletým pretrvávajú, pričom otec si dieťa
žiada aj viackrát v týždni, no nevráti ho v dohodnutom čase. Zdôraznila, že otec prestal od júla 2019
prispievať na výživu maloletého. Ďalej tvrdila, že otec maloletého sa jej viackrát vyhrážal, že jej dieťa
vezme a dopúšťal za voči nej aj domáceho násilia, a to v prítomnosti dieťaťa. Z uvedeného dôvodu
podala na neho trestné oznámenie na OO PZ Košice - Juh, ktoré je vedené pod ČVS: ORP-1525/JU-
KE-2019 a je v štádiu vyšetrovania. Vyslovila presvedčenie, že v prejednávanom prípade bola splnená

podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov na čas do rozvodu manželstva
a jednoznačne vyplývajúca potreba úpravy styku otca s maloletým.
3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že matka v návrhu
neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy maloletému, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o
rodine, pričom starostlivo prihliadal na všetky relevantné skutočnosti, vrátane toho, čo uviedla matka
v podanom návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho
závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky
uplatnenými v odvolaní, ktoré zdôraznila už v podanom návrhu a matka ani v priebehu odvolacieho

konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Poukazuje na to, že maloletý sa nachádza na základe dohody
rodičov v osobnej starostlivosti matky, ktorá v plnej miere zabezpečuje jeho výchovu a výživu, v dôsledku
čoho možno konštatovať, že maloletému nehrozí nebezpečenstvo bezprostredne ohrozujúce jeho
výchovu, výživu a uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb, preto neboli splnené zákonné podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia. K odvolacím námietkam matky dodáva, že je výlučne vecou
navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku podložil dostatočnými
dôkazmi (napr. prepis sms komunikácie), z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti
takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
má zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 7 resp. 30 dňovej lehote, nie je mysliteľné, aby súd

vykonával rozsiahle dokazovanie, prípadne, aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania, preto
tvrdenia matky o tom, že rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku, resp. že otec nerešpektuje
dohodnuté časy vrátenia maloletého dieťaťa zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení. Ako
účelová sa javí odvolacia obrana matky, ktorá na jednej strane tvrdí, že otec sa voči nej dopúšťal
domáceho násilia v prítomnosti maloletého, a na strane druhej navrhla úpravu styku bez obmedzenia

jej prítomnosťou, príp. realizáciou na verejnom priestranstve. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
považuje predmetné odvolacie námietky matky za tendenčné tvrdenia s cieľom dosiahnuť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, nota bene nespôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387

ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.