Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719203103.7

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: H. M., X. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., P. XXX/XX, t. č. v
J. Z. R., so sídlom P. XXX/XX, R., zastúpený procesným opatrovníkom Obec R., v konaní o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje, že držanie H. M., X.. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení je prípustné.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Nárok na náhradu trov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 9Pu/8/2019 - 8 zo dňa 30.07.2019, právoplatným dňa 05.08.2019 súd rozhodol, že
prevzatie H. M. do zdravotníckeho zariadenia dňa 26.07.2019 bolo prípustné.

2. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2019 boli prítomní znalec a procesný opatrovník.
Zdravotníckemu zariadeniu bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadnym spôsobom, svoju
neprítomnosť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Umiestnený odmietol prevziať
akékoľvek písomnosti. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) a v spojení s § 113 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti umiestneného a zástupcu
zdravotníckeho zariadenia.

3. Súd vykonal dokazovanie

- uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9Pu/8/2019-4 zo dňa 29.07.2019,

- zápisnicou spísanou v J. Z. zo dňa 30.07.2019,
- uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9Pu/8/2019-8 zo dňa 31.07.2019, právoplatné a vykonateľné
dňa 21.08.2019,
- oznámením J. Z. R. zo dňa 26.07.2019,
- oznámením J. Z. R. zo dňa 10.09.2019,
- oznámením J. Z. R. zo dňa 03.10.2019,

- znaleckým posudkom H.. R. F. č. XXX/XXXX,
- oznámením J. Z. R. zo dňa 26.11.2019,

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 12.09.2019 bolo na tunajší súd doručené potvrdenie J. Z. R. o hospitalizácii H. M. od 26.07.2019,

pričom hospitalizácia naďalej trvá. Oznámením zo dňa 03.10.2019 J. Z. R. dala súdu na vedomie, že
hospitalizácia naďalej trvá.5. Uznesením č.k. 9Pu/8/2019 - 29 zo dňa 09.10.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 15.10.2019
súd ustanovil vo veci znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu

a toxikománie, gerontopsychiatria) a Sexuológia H.. R. F. bytom G. XX/XXX, Ž., s miestom výkonu
činnosti Privátna psychiatrická a sexuologická ambulancia, X. X, Ž. za účelom zistenia existencie
dôvodov, pre ktoré by mal byť H. M. naďalej držaný v zdravotníckom zariadení.

6. Súd sa oboznámil so závermi znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca H.. R. F. a zistil, že

vyšetrovaný trpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle - tzv. schizoafektívnou poruchou.
Tátoporuchasaunehoprejavujevážnymiporuchamivnímania,myslenia,emotivity,konaniaaosobnosti
- jeho kontakt s realitou je narušený, jeho správanie je chorobne motivované, dezintegrované. Duševná
porucha u vyšetrovaného má trvalý charakter. Vyšetrovaný nie je schopný ovládať a posúdiť svoje
konanie, nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a objektívne posúdiť svoj zdravotný
stav. Z medicínskeho hľadiska po rozhodnutí súdu o prípustnosti prevzatia trvali a v súčasnosti naďalej

trvajú dôvody hospitalizácie v zdravotníckom zariadení.
Uviedol, že znalecký posudok vypracoval 14.10. tohto roku. Pri vypracovaní znaleckého posudku okrem
iného vychádzal aj z vlastného znaleckého vyšetrenia, ktoré som vykonal 28.10.2019. Aktuálne bola na
súde prečítaná správa z J. Z. R. z 26.11.2019, kde je teda tiež popísaný aktuálny zdravotný stav pána
H. M.. Konštatuje, že tento je identický, teda rovnaký tak, ako bol v čase znaleckého vyšetrenia, čiže

záverov znaleckého posudku sa pridržiava v plnom rozsahu. Pán M. trpí vážnou duševnou poruchou
tak, ako bola uvedená v znaleckom posudku. Aktuálne sa táto duševná porucha nachádza v akútnom
štádiu, kedy vlastne nie je schopný sám za seba jednať. Vyžaduje dozor a starostlivosť druhých osôb. Je
nevyhnutná hospitalizácia v uzavretom psychiatrickom zariadení a nevyhnutá dlhodobá hospitalizácia,
takže vlastne odporúča súdu, aby teda kladne rozhodol o ďalšom držaní v ústave. Tento stav vlastne nie

je u pána M. žiadnou novinkou. V minulosti, keď bol zhoršený jeho stav, teda naposledy v roku 2017, tiež
bola vlastne potrebná 13-mesačná hospitalizácia, čiže dlhodobejšia hospitalizácia. Z toho, čo tu bolo
prečítané a z vlastného vyšetrenia je zrejmé, že zmysel tohto konania vlastne nechápe, nie je ho možné
účelne vypočuť, nie je mu možné účelne doručiť ani písomnosť a keby sa takéto úkony pokúšali vykonať,
tak by reálne mohlo dôjsť ešte k zhoršeniu jeho zdravotného stavu.

7. Procesný opatrovník uviedol, že vo veci uvádza len toľko, že v podstate je tu za Obec R., kedy majú
naozaj záujem, ide o mladého človeka, aby sa liečil, prípadne jeho zdravotný stav sa stabilizoval a bol
lepší. Ide o ich občana a majú takýto záujem. Po tej ľudskej stránke rodinu pozná, naozaj sú to solídni

ľudia, je to veľká tragédia, že mladý človek takýmto spôsobom dopadol.

8. Z oznámenia J. Z. R. zo dňa 26.11.2019 súd zistil, že zdravotný stav H. M. naďalej nie je plne
stabilizovaný, prítomné sú poruchy myslenia, paranoidné blúdne obsahy, hrubo diskriminované sú
úsudkové schopnosti, narušený je kontakt s realitou.

9. Podľa § 265 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

10. Podľa § 266 ods. 2 CMP, súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže
súd ustanoviť lekára zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie
umiestneného v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

11. Podľa § 266 ods. 3 CMP, pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

12. Podľa § 267 CMP, uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do
troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

13. Podľa § 269 ods. 1 CMP, najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd vyslovil, že držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania
o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto
konanie sa nezačalo už skôr na návrh.14. Podľa § 270 ods. 1 CMP, umiestnený, jeho zvolený zástupca, jeho zákonný zástupca alebo blízka
osoba môžu podať návrh na začatie konania o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení

aj pred uplynutím lehoty podľa § 269 ods. 1.

15. Podľa § 271 CMP, trovy dôkazov platí štát.

16. Na základe zisteného stavu mal súd zato, že je nesporné, že umiestnený by si pobytom mimo

psychiatrickéhooddeleniamoholvážnepoškodiťsvojezdraviealeboohroziťsvojeokolie.Zdravotnýstav
H. M. naďalej nie je plne stabilizovaný. V súčasnosti teda trvajú naďalej dôvody, pre ktoré bol umiestnený
prijatý do zdravotníckeho zariadenia, a preto súd rozhodol, že jeho držanie v zdravotníckom zariadení
je prípustné.

17. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, keďže ich v zmysle § 271 CMP platí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.