Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204277.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692protižalovanej:S.Y.,
V.XX.XX.XXXX,P.R.XX,XXXXXX.,štátnaobčiankaSRozaplateniesumy4.652Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.983,42 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 2.983,42 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia, dlžné úroky z istiny v sume 858,10 Eur na účet vedený
v Poštovej banke, a.s. IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti úrokov v sume 810,48 Eur a zmluvného úroku 17,90 % ročne zo sumy
2.983,42 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 2,9 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. doručil súdu prvej inštancie dňa 24.09.2018 žalobu,
v ktorom žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 2.983,42 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 2.983,42 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia, dlžné úroky z istiny 2.983,42 Eur do 31.08.2018 vo

výške 1.668,58 Eur, zmluvný úrok 17,90 % ročne zo sumy 2.983,42 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia a
náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 16.05.2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou - dlžníčkou
zmluvu o úvere - dobrápôžička číslo 1483196731 (ďalej „zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a
Obchodné podmienky pre úver - dobrápôžička (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v sume 3.060 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala v stanovenej lehote
vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých

splátok úveru bola dohodnutá v predpise splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaná
splácala svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené
v časti „Zaplatené splátky“ istiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z
bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 9 zák. č.
483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, žalobca v
zmysle ustanovenia § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „Občiansky zákonník“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa

16.11.2015 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v časti
„Zaplatené splátky“ a „Aktuálny stav úveru“ vyhotovený z bankového informačného systému.2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie a výzvu podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák.č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), aby sa k žalobe písomne vyjadrila v lehote 10
dní. Žalovaná žalobu s prílohami prevzala dňa 10.10.2018, písomné vyjadrenie nedoručila.

3. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 15.10.2018, zástupca žalobcu žiadal, aby súd
pripustil zmenu strany sporu - žalobcu tak, že zo sporu vystúpi Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a na jeho miesto do sporu vstúpi R Collectors s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297. O zmene strany súd rozhodol

uznesením č.k. 8Csp/91/2018-70 dňa 15.10.2018, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2018.

4. Dňa 14.01.2019 bolo doručené súdu podanie - návrh na zmenu strany žalobcu na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. III/2018 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890 a žalobcom
BencontCollection,a.s.,Vajnorská100/1,83104Bratislava,IČO:47967692.Súdopravnýmuznesením
č.k. 8Csp/91/2018-105 dňa 18.09.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2019 rozhodol o

zmene strany sporu.

5. Dňa 06.11.2019 sa konalo pojednávanie, zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním a trval na žalobe. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila, oznámila, že je dôchodkyňou,
poberá 14.deň v mesiaci dôchodok v sume okolo 200 Eur, je nemajetná. Súd pojednával a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, Aktuálneho
stavu úveru ku dňu 31.08.2017, podacieho hárku č. EPH005585487, podstatného obsahu Obchodných
podmienok pre úver - dobrápôžička, Sadzobníka poplatkov platného od 01.02.2014, Predpisu splátok,

výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.10.2015, podstatného obsahu VOP, oznámenia o
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.11.2015, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.12.2018 a
listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, čím zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 16.05.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o úvere dobrápôžička č. 1483196731

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.060 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120
mesačných splátkach prevodom z účtu vo výške 56 Eur. Dátum prvej splátky bol 25.06.2014, RPMN
19,44 % ročne, priemerná RPMN 17,94 % ročne, celková výška úveru 6.471,45 Eur, splatnosť úveru 25.
dňa v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 25.05.2024, úver bol bez poistenia.

8.Písomnýmpodanímzodňa28.10.2015označenýmako„Upozornenie-Výzvanasplateniedlžnejčasti
úveru“ právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ku dňu 28.10.2015 je pohľadávka banky viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 258,47 Eur a vyzval ju na úhradu v lehote 15 kalendárnych
dní od doručenia výzvy. Súčasne ju upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Upozornenie zaslal poštou žalovanej dňa 29.10.2015.

9. Písomným podaním zo dňa 16.11.2015 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ žalobca
oznámil žalovanej, že úver sa stáva ku dňu 16.11.2015 predčasne splatným v celom rozsahu. Dlžná
suma bola: istina 2.983,42 Eur, úrok 197,32 Eur, poplatky za upomienky 4,65 Eur, poistné 0 Eur, dlžná
suma spolu: 3.185,39 Eur a žalovanú vyzval, aby ju zaplatila do 10 kalendárnych dní od doručenia

výzvy. Žalovaná zásielku prevzala dňa 20.11.2015, dlžnú sumu nezaplatila.
Na výzvu súdu žalobca dňa 30.12.2018 doručil písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol prehľad úhrad
žalovanej a ich započítanie a tvrdil, že v období od poskytnutia úveru žalovaná zaplatila 1.220,75 Eur,
z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných 85,76 Eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok)
1.058,41 Eur a na istinu 76,58 Eur. Výpočet žalovanej istiny predstavuje sumu 2.983,42 Eur (rozdiel

medzi poskytnutým úverom 3.060 Eur a započítanými úhradami na istinu 76,58 Eur). Súčasne žalobca
vyčíslil úroky takto: zmluvný úrok z istiny: 2.301,33 Eur, úrok z omeškania: 425,61 Eur, zmluvný úrok a
úroky spolu: 2.726,9 Eur. Z toho úhrady žalovanej započítané na úroky: 1.058,41 Eur, neuhradené úroky
1.668,52 Eur, ktoré žiadal od žalobkyne zaplatiť.

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi
absolútne obchody v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a vzťahujú
sa na ňu ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojhopodnikania a žalovaná ho na tento účel neprijala, strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle ustanovenia § 2 písm. a), b) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a nimi uzavretá zmluva zo dňa 16.05.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom. Zároveň strany sporu spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods.
3 a 4 Občianskeho zákonníka, nimi uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch,
keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver (dobrápôžička) vo
výške 3.060 Eur. Z listinných dôkazov v súdnom spise vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovanej
poskytnutého úveru bol ku dňu 31.08.2018 vo výške 2.983,42 Eur (č.l. 44 spisu). Žalobca v konaní
preukázal, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas, tak ako sa na to zaviazala v zmluve o úvere,

nereagovala na výzvy žalobcu zo dňa 28.10.2015 a žalobca dôvodne ku dňu 16.11.2015 vyhlásil úver
za predčasne splatný a žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

15. Žalobca žalobu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku 17,90 % ročne zo sumy 2.983,42
Eur od 01.09.2018 do zaplatenia. Súd tento nárok nepovažoval za dôvodný, lebo zmluva o úvere

bola uzavretá dňa 16.05.2014 a s prihliadnutím na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015
a podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Posudzovaná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a súd v súvislosti s potrebou aplikácie

vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj na súdenú vec poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo
14/2014,sp.zn.8MCdo13/2014vktorýchNajvyššísúdSRvyslovil,žeustanovenia§52ods.2tretejvety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ
vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva aj keby sa inak mali použiť normy obchodného

práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia.
Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil, že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenia týkajúce
satejtonovelyapretosa ichúčinnosťvzťahujeajna právnyvzťahyzaloženépredodňomúčinnostitohto
zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012

sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa vyslovil, že považuje za ústavne akceptovateľný
výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a nie už úrokov z úveru.16. Súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že zmluva o
úvere - dobrápôžička je zmluvou spotrebiteľskou a tiež poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.05.2014 podľa ktorého zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Súd v bode 14 odôvodnenia tohto rozsudku skonštatoval, že právny predchodca žalobcu dôvodne

úver poskytnutý žalovanej zosplatnil a ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému
došlo v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby
veriteľovipatriliúroky,ktorébymupatrilivýhradnezastavuoprávnenejdržbyprostriedkovspotrebiteľom.
V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti
plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli

by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak,
ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

18. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,

Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

19. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka „Záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú“.
Podľa bodu 5.8 OP „ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.9 OP Poštovka úročí
predčasne splatnú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého
výška je uvedená v Oznámení o úrokových sadzbách, a to odo dňa keď sa úver stal predčasne splatným
až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.“

20. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“

21. Ani z citovanej zákonnej úpravy však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej

úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade
vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

22. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

23. Aj z obsahu obchodných podmienok pre úver - dobrápôžička v bode 6.9 písm. a) bolo medzi
stranami dojednané, že: „Poštovka je oprávnená: vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade
vyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruPoštovkaúročínesplatenýúver,atoaždojehoúplnéhosplatenia
dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení

o úrokových sadzbách.“ Uvedené dojednanie Obchodný zákonník nevylučuje, zjavne však nebolo
individuálne dojednané so spotrebiteľom, preto podlieha prieskumu súdu, či v zmysle ustanovenia §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, resp. či sa v zmysle
ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodchýlila od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

24. V prejednávanom spore ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľky dochádzalo k jej
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy o úvere, a to napriek tomu, žedohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku
sankcie zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť
úroky z úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo

dojednané. Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktorý Občiansky
zákonník neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o
omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky
z omeškania. Tie súd žalobcovi priznal zo sumy 2.983,42 Eur vo výške 5,05 % ročne od 01.09.2018 do

zaplatenia. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvného úroku 17,90
% ročne zo sumy 2.983,42 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia, sčasti žalobu zamietol. Súčasne z toho
istého dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol sčasti zmluvných úrokov v sume 810,48 Eur a žalobcovi
priznal zmluvný úrok do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tiež úrok z omeškania (zmluvný úrok
1.490,90 Eur + úrok z omeškania do 31.08.2018) v sume 425,61 Eur, spolu 1.916,51 Eur - 1.058,41 Eur
(úhrady žalovanej započítané na úroky) a tak zostatok úroky v sume 858,10 Eur ktoré žalobcovi súd

od žalovanej priznal. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá dňa
16.05.2014 obsahuje zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

25. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vrátane úrokov v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku, súd nezistil dôvody pre to, aby žalovanej poskytol na zaplatenie plnenia
dlhšiu lehotu.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca bol v konaní úspešný 51,4 %, úspech žalovanej 48,57 %, čistý úspech žalobcu 2,9 %
(51,4 % - 48,5 %) v ktorom súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.