Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210215
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416210215.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcu: K. J., R.. XX.XX.XXXX, T.. D.: Q. XX, XXX XX Q., Š. V. I., zastúpený správcom konkurznej
podstaty JUDr. Pavel Vrška, so sídlom M. R. Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš, v konaní zastúpený
JUDr. Luciou Luptákovou, advokátkou, so sídlom Československej armády 198/31, 967 01 Kremnica,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96

Bratislava, v konaní právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov, takto:

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
19C/193/2016-27 zo dňa 01.12.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2016 domáhal, aby súd určil, že dohody o
zrážkach zo mzdy uzavreté dňa 18.9.2013 a dňa 14.2.2014 medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné
právne úkony a súčasne určenia, že úvery zo zmlúv o revolvingovom úvere uzavretých dňa 18.9.2013

a dňa 14.2.2014 sú bezúročné a bez poplatkov. V žalobe poukázal na to, že dňa 18.9.2013 uzavrel so
žalobcom dve zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých
mu žalovaný poskytol úvery vo výške 1500,-€. S predmetnými zmluvami o úvere podpísal aj dohodu
o zrážkach zo mzdy. V ďalšom žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 14.2.2014 dve
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých
mu žalovaný poskytol úvery vo výške 1500,-€. Spolu s predmetnými zmluvami o úvere podpísal aj

dohodu o zrážkach zo mzdy. V ďalšom žalobca poukázal na to, že v r. 2015 obdržal jeho pôvodný
zamestnávateľ ( spoločnosť MPL trading spol. s.r.o.) dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorých
začal vykonávať zrážky z jeho mzdy v prospech žalovaného. Následne v r. 2015 zmenil zamestnávateľa
( DALITRANS, s.r.o. ), ktorý pokračoval vo vykonávaní zrážok zo mzdy. Zamestnávateľovi oznámil, že
nesúhlasí s výkonom zrážok zo mzdy, nakoľko považoval predmetné dohody o zrážkach zo mzdy za
neplané právne úkony ako aj z toho dôvodu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu

uložilo povinnosť plniť v prospech žalovaného. Záverom poukázal na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy
môže zabezpečovať len pohľadávku, ktorá existuje v čase jej uzavretia, avšak žiadna pohľadávka v
čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy neexistovala, a teda nemohla byť táto dohoda o zrážkach
zo mzdy ani platne uzavretá. Pokiaľ ide o uzavreté zmluvy o revolvingovom úvere, žalobca poukázal na
to, že úvery, ktoré mu boli na základe daných zmlúv poskytnuté považuje za bezúročné a bez poplatkov,
nakoľko v úverových zmluvách absentujú podmienky s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája

právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutú istinu úveru bez úrokov a poplatkov, pričom
absentuje adresa predajcu, na ktorú môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť, doba trvaniazmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj výška, počet
a termíny splátok, úrokov a poplatkov. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené
náležitosti, predmetné úvery treba považovať za bezúročné a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu má

žalovaný právo len na vrátenie istiny predmetných úverov pri každej zmluve. Naliehavý právny záujem
na danom určení žalobca videl v tom, že ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jeho
skutočného dlhu, pričom túto výšku môže ustáliť len súd. V opačnom prípade by bol vystavený riziku
neznalosti konkrétnej sumy, ktorú má žalovanému vyplatiť.

2. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojom vyjadrení
poukázal na to, že žalobca nemusel, pokiaľ mu podmienky pre získanie úveru nevyhovovali, žiadať
o úver žalovaného, avšak mohol žiadať úver od akéhokoľvek iného subjektu. Tvrdenie žalobcu o
neprijateľnom charaktere dohody o zrážkach zo mzdy tak nemôže obstáť, nakoľko dohoda o zrážkach
zo mzdy je zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky. O tom, že žalovaný poskytuje úver spolu s
uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy žalobca vedel, pričom z ním vykonaného prejavu vôle nemožno

zistiť, že by s uvedeným nesúhlasil, resp. mal voči nemu výhrady a pod. V ďalšom žalovaný poukázal
na to, že dňa 15.12.2015 bola opätovne schválená novela Zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá nadobudla
účinnosť dňa 23.12.2015, kde podľa jej čl. VI. bod 8 vyplýva, že na zabezpečenie záväzku spotrebiteľa
je možné okrem iného využiť inštitút zrážok zo mzdy a z iných príjmov. V predmetnej novele boli
pritom plne zohľadnené a prebrané viaceré právne záväzné akty Európskej únie. Žiadne ustanovenie

únijného práva neupravuje prípustnosť alebo zákaz zrážok zo mzdy na základe dohody uzavretej medzi
dodávateľom a dlžníkom. K absencii obligatórnych náležitostí zmlúv o revolvingovom úvere žalovaný
uviedol, že predmetné zmluvy obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19C/163/2016-90 zo dňa 14.11.2017 v znení jeho doplnenia

č.k. 19C/163/2016-96 zo dňa 19.12.2017, ktorým žalobu v celom rozsahu pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na takomto určení zamietol a súčasne zrušil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19C/163/2016-24 zo dňa 01.12.2016. Rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/155/2018-131 zo dňa 27.03.2019 odvolací súd potvrdil
rozsudok v časti výroku o zmietnutí žaloby žalobcu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2013, dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2013,
dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2014 a dohody o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2014 a vo zvyšnej časti zamietavého výroku o určenie, že úvery sú
bezúročné a bez poplatkov rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalobca po obdržaní termínu pojednávania súdu oznámil, že na jeho majetok bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica vyhlásený konkurz a navrhol, aby súd konanie postupom podľa §
167e zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii zastavil vzhľadom na to, že predmetom konania
je posudzovanie zmlúv o úvere, ktorých predmetom sú pohľadávky uplatnené v rámci konkurzného
konania.

5. Uznesením č. k. 3OdK/32/2017 zo dňa 21.08.2017 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz a do
funkcie správcu žalobcu bol ustanovený JUDr. Pavel Vrška. Súčasne bol dlžník zbavený všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze.

6. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Vzhľadom k tomu, že citované ustanovenie obligatórne ukladá povinnosť súdu zastaviť konania po

vyhlásení konkurzu, v ktorých sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze, súd
týmto rozhodnutím v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 167e ods.1 zák. č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii zastavil súdne konanie. I keď predmetom tohto konania nie je priamo žaloba na plnenie
pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní, ale ide o žalobu na určenie, že úvery sú bezúročné a
bez poplatkov, predmetné úvery sú však predmetom uspokojenia v konkurze a súčasťou konkurznej

podstaty, preto súd aplikoval na tento prípad vyššie citované ustanovenie a konanie v súlade s ním
zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nie je možné v konaní určiť úspech strany, keďže konanie bolo
zastavené zo zákonného dôvodu - z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok žalobcu.

9. Súd súčasne so zastavením konania rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo
nariadené uznesením č.k. 19C/193/2016-27 zo dňa 01.12.2016 postupom podľa § 335 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.