Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205226
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218205226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o maloletého H. Y., D.. XX.XX.XXXX, dieťa t. č. v ústavnej starostlivosti: Rodinný detský domov, n.
o., Trnava, Bratislavská 5255/8, IČO 36 084 492, dieťa v konaní zastúpené procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov:
matka - L. Y., D.. XX.XX.XXXX, a otec - U. Y., D.. XX.XX.XXXX, P. H. N. N. XXX, obaja t. č. vo výkone
väzby v Ústave pre výkon väzby U., o návrhu navrhovateľov: 1/ A. S., D.. XX.XX.XXXX a 2/ G. S., D..
XX.XX.XXXX, P. H. N. N. X, Š. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého H. Y., D.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov

1/ a 2/.

Pestúni sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju
vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach.

Matka je povinná platiť na výživu mal. H. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima pre

nezaopatrené dieťa určené v § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy do 15. dňa
mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava V.

Otec je povinný platiť na výživu mal. H. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené
dieťa určené v § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy do 15. dňa mesiaca na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava V.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 5P/110/2017-48 zo dňa 10.04.2018.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovatelia podali dňa 03.12.2018 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do ich pestúnskej
starostlivosti, ktoré dieťa je v súčasnosti v ústavnej starostlivosti detského domova. Návrh odôvodnili
tým, že maloletý bol umiestnený do detského domova súdnym rozhodnutím, navrhovatelia absolvovali
prípravu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť s kladným výsledkom a boli zapísaní do zoznamu
žiadateľov, spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť a túžia
poskytnúť maloletému dieťaťu šťastný domov. Na základe súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Trnave nadviazali osobný vzťah s maloletým, oboznámili sa s dostupnou dokumentáciou a prejavili

záujem o interakcie s ním, doposiaľ ich prebehlo šesť, počas interakcií si k dieťaťu vytvorili hlboký
láskyplnývzťah.Navrhovateliaobývajúveľkýtrojizbovýbytasúpripravenínapríchodmaloletéhodieťaťa
do rodiny. Navrhovateľka 2/ mieni po zverení dieťaťa do ich starostlivosti zabezpečovať jeho celodennústarostlivosť na materskej a následne rodičovskej dovolenke. Je aj v záujme maloletého, aby vyrastal v
prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí.

(2) Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 03.01.2019 navrhol,
aby na pojednávanie súd predvolal sestru matky dieťaťa (švagrinú), starú matku dieťaťa z jeho strany a
zároveň uviedol, že sám má záujem zúčastniť sa pojednávania. K veci navrhol, aby bolo dieťa zverené
do starostlivosti švagrinej, ktorá sa stará aj o súrodencov maloletého, inak nech „ostane tam, kde je“.
Ďalším písomným podaním zo dňa 24.01.2019 otec opakovane žiadal zabezpečenie prevozu jeho a

tiež matky maloletého (z ústavu pre výkon väzby) na pojednávanie, zabezpečenie účasti švagrinej, jeho
brata a jeho matky na pojednávaní a uviedol, že telefonicky sa s nimi kontaktoval a niektorý z nich by
si dieťa „vzal domov“. Má záujem, aby dieťa „ostalo v rodine“ a nie „v cudzích rukách“. Inak nech dieťa
ostane v domove a nech je premiestnené do domova v W. Z.. Poukázal na svoje právo na dieťa.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(4) Navrhovatelia sú manželia od roku 2013, ich spolužitie je harmonické. Zhodne uviedli, že nemajú
pri starostlivosti o dieťa žiadne problémy, dieťa sa riadne vyvíja, je zdravé, zvýšené výdavky na jeho
starostlivosť nemajú.

(5) Maloletý bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/47/2018-31 zo dňa 16.11.2018 zverený do ústavnej
starostlivosti detského domova v H.. Podľa odôvodnenia rozhodnutia aj v predmetnom konaní žiadal
otec osobnú účasť na pojednávaní a vypočutie jeho matky a brata.

(6) Kolízny (procesný) opatrovník navrhol návrhu navrhovateľov vyhovieť. V správe zo šetrenia
výchovného prostredia u navrhovateľov zo dňa 11.01.2019 uviedol, že navrhovatelia bývajú v 3-izbovom
vlastnom byte, riadne zariadenom, udržiavanom v poriadku. Majú vytvorené vhodné (osobnostné,
materiálne)podmienkyprevšestrannýzdravývývinmaloletého,súschopnímuposkytnúťdostatoklásky,
trpezlivosti a pocit domova. K otázke zverenia dieťaťa v prvom rade do starostlivosti osobe z rodinného

(príbuzenského) prostredia uviedol, že oslovili práve otcom uvedené osoby - sestru matky, starú matku
zo strany otca a brata otca, avšak ani jeden z nich neprejavil záujem o prevzatie dieťaťa do svojej
starostlivosti - sestra matky sa už stará o ďalšie dve deti rodičov maloletého, stará matka odmietla zo
zdravotných dôvodov a brat otca nemal záujem.

(7) Navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť alebo osvojenie
Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Bratislava zo dňa 08.06.2018. Na
základe odporúčania ÚPSVaR Trnava začali dieťa navštevovať, prejavili záujem v nadviazanom vzťahu
pokračovať, realizovali krátkodobé pobyty dieťaťa v ich domácom prostredí. Podľa správy detského
domova zo dňa 26.11.2018 interakcie prebehli bez problémov, dieťa sa postupne zvykalo na domáce

prostredie, s poukazom na aktuálne vývinové štádium je pre dieťa vhodné stabilné a láskyplné prostredie
v rodine, v ktorej bude možné zabezpečiť naviazanie sa a vytvorenie bezpečnej vzťahovej väzby.
Navrhovatelia sú po zdravotnej stránke schopní starať sa o malé dieťa, nemajú záznam v registri trestov,
majú stály, riadny a pravidelný príjem.

(8) Rodičia maloletého dieťaťa sú obaja v súčasnosti vo výkone väzby (od 15.11.2017), v súvislosti s
trestným konaním (spoločne) vo veci zločinu Z. D., R. V. A. P. O. S. O. spolupáchateľstvom. Konanie je
v štádiu konania pred súdom po podaní obžaloby dňa 07.05.2018 (na tunajšom súde vec vedená pod
sp. zn. 18T/40/2018). Ich W. Z. maloleté deti boli rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/110/2017-48 zo
dňa 10.04.2018 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti sestre matky a jej manžela.

(9) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije,
je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden
z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a

povinností obmedzený alebo pozastavený. (§ 28 ods. 2, 3 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine)

(10) Ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivostifyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).
Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa... Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej
pestúnskej starostlivosti aj manželom... V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a
povinností pestúna k maloletému dieťaťu. (v zmysle § 48 ods. 1 až 4 zák. o rodine v platnom znení)

(11) Pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa
oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace
spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
vpodstatnýchveciachniejevsúladesozáujmommaloletéhodieťaťa,môžesadomáhať,abytentosúlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa
sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého
dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi.

Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak
sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna
súd. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť,

či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. (§ 50 ods. 1, 2, 5, 6 zák. o rodine)

(12) Pestúnska starostlivosť je osobitnou formou (štátom sprostredkovanej a hmotne zabezpečovanej)
náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Pri výbere formy náhradnej

starostlivosti treba mať na zreteli vždy záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko. V záujme maloletého
dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,
tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania
a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho
majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v čl. 3

Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Pri zverení dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti nedochádza k preferovaniu príbuzných maloletého ako budúcich pestúnov.

(13) Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia nezabezpečujú starostlivosť o maloletého, z
ktorého dôvodu bolo dieťa umiestnené do starostlivosti detského domova (keď blízki príbuzní rodičov

neprejavili o starostlivosť oň záujem). Navrhovatelia boli po zákonom stanovenej príprave zapísaní do
zoznamu žiadateľov, majú záujem stať sa pestúnom a bola im poskytnutá možnosť nadviazať osobný
kontakt s maloletým. Proces interakcií manželov s dieťaťom prebehol úspešne a manželom bolo vydané
odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti. Na strane manželov sú splnené všetky
zákonné predpoklady pre výkon pestúnskej starostlivosti o maloletého a jej výkon bol aj zo strany

procesného opatrovníka hodnotený kladne. Za daného stavu veci bolo v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa vyrastať a vyvíjať sa v zdravom rodinnom prostredí, aby súd návrhu manželov vyhovel a zveril
pretomaloletéhodoichpestúnskejstarostlivosti.Súdnepovažovalosobnúúčasťrodičovnapojednávaní
za potrebnú, nakoľko ich výpoveď by nevniesla k veci nové, súdu neznáme skutočnosti v súvislosti s ich
súčasnou nemožnosťou starať sa o dieťa osobne, zverenia dieťaťa do starostlivosti inému rodinnému

príslušníkovi alebo sledovanému záujmu dieťaťa.

(14) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej

starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia
plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia
povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkonyvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. (§ 51 zák. o rodine)
(15) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods.
1 až 3, 5 zák. o rodine)

(16) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods. 1 zák. o rodine)

(17) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej
starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (§
81 ods. 1 zák. o rodine)

(18) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

(19) Nakoľko súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, bolo potrebné určiť zároveň rodičom

rozsah ich vyživovacej povinnosti. Maloletý je vo veku 9 mesiacov, je zdravý, zvýšené výdavky na jeho
starostlivosťnebolitvrdené.Vyživovaciupovinnosťsúdurčilsprihliadnutímnasúčasnémožnostirodičov
(zabezpečiť si príjem) a zároveň aj vek dieťaťa a jeho základné a odôvodnené potreby.

(20) Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení (od 01.07.2018) sa

za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, považuje suma alebo úhrn súm 93,61 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa.

(21) Minimálna výška výživného takto predstavuje v súčasnosti 28,08 eur mesačne.

(22) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)