Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200292
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: O.. Ľ. B., V. G.: O. Y. X,

XXX XX Z. D. S., správca úpadcu SK INVEST, a.s. v konkurze, Hroncova 3, 040 01 Košice, IČO: 34
122 524, práv. zast.: FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
36 861 251, proti žalovanému: IP Invest, s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 183, práv.
zast.: Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., Štúrova 27, Košice 040 01 , IČO: 36 861 472,v konaní o vyslovenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok, uzavretá medzi úpadcom a žalovaným
dňa 07.10.2014, ktorej predmetom bolo započítanie vzájomných pohľadávok vo výške 624.559,40 eur,

je voči veriteľom úpadcu neúčinná.

Žalovaný je povinný zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 563.437,08 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2016 domáhal, aby súd určil, že:
Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok, uzavretá medzi úpadcom a žalovaným dňa 07.10.2014,

ktorej predmetom bolo započítanie vzájomných pohľadávok vo výške 624.559,40 eur, je voči veriteľom
úpadcu neúčinná.
Žalovaný je povinný zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 563.437,08 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tak, že Okresný súd Košice I uznesením č. k. 26K/75/2014 zo dňa 11.03.2015,
zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.53/2015 dňa18.03.2015,vyhlásilkonkurznamajetokdlžníkaSK

INVEST, a.s., so sídlom Hroncova 3, 040 01 Košice, IČO: 34 122 524 (ďalej aj „dlžník“ alebo „úpadca“).
Zároveň bol týmto uznesením ustanovený za správcu podstaty úpadcu JUDr. Atila Bohács, správca,
so sídlom kancelárie Hlavná 714/168, Kráľovský Chlmec. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k.
26K/75/2014 zo dňa 22.04.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 80/2015 dňa 28.04.2015, bol
správca podstaty JUDr. Atila Bohács odvolaný z funkcie správcu úpadcu a zároveň týmto uznesením
súd ustanovil nového správcu úpadcu Mgr. Ľubicu Greguškovú, so sídlom kancelárie Ing. Kožucha 12,
052 01 Spišská Nová Ves (v súčasnosti so sídlom kancelárie Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská

Nová Ves), značka správcu: S1720.
Pri kontrole účtovníctva úpadcu žalobca zistil, že Zmluvou o kúpe akcií zo dňa 23.09.2014 (ďalej aj
"Zmluva o kúpe akcií I") úpadca odpredal žalovanému IP Invest, s.r.o. svoje akcie v spoločnosti HS -INGREAL a.s., so sídlom Bellova 3, 040 01 Košice, IČO: 36 212 156 (ďalej aj spoločnosť „HS - INGREAL
a.s.“), a to:
- 1466 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, ČEM: LP0000202983, s menovitou

hodnotou každej akcie 33,20 eur, nahradených jednou hromadnou akciou Spoločnosti; a
- 1693 kusov kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, ČEM: LP0001207934, s menovitou
hodnotou každej akcie 100,00 eur, nahradených jednou hromadnou akciou Spoločnosti,
a to všetko za kúpnu cenu vo výške 159.434,05 eur.
Ďalšou Zmluvou o kúpe akcií zo dňa 02.10.2014 (ďalej aj "Zmluva o kúpe akcií II") úpadca, ako

predávajúci, odpredal žalovanému IP Invest, s.r.o. svoje akcie v spoločnosti CEVASERVIS a.s., so
sídlom Cementárska 15, 900 31 Stupava, IČO: 31 412 670 (ďalej aj spoločnosť „CEVASERVIS a.s.“),
a to:
- 12561 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie
5,00 eur, č. 459 až 13019, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou); a
- 13439 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie

5,00 eur, č. 13020 až 26458, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou); a
- 4722 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie
5,00 eur, č. 61193 až 65914, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou); a
- 342 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie
5,00 eur, č. 70665 až 71006, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou),

a to všetko za kúpnu cenu vo výške 404.003,03 eur.
Nadobúdateľ akcií (žalovaný) sa na účely ZKR považuje za spriaznenú osobu s poukazom na ust. §
9 ods. 1 písm. e) ZKR. Ako je totiž zrejmé z úplného výpisu z Obchodného registra úpadcu, v čase od
28.04.2008 až do dňa 27.10.2014 bol L.. A. G. predsedom predstavenstva úpadcu. Zároveň je L.. A. G.
minimálne od dňa 07.06.2011 jediným spoločníkom žalovaného IP Invest, s.r.o.

VyššieuvedenéZmluvyoprevodeakciíIaIItedaúpadcanepochybneuzatváralsospriaznenouosobou.
Zmluvy o prevode akcií I a II úpadca uzatváral v čase jeho úpadku, čo je zrejmé z návrhu samotného
úpadcu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 08.12.2014, doručeného súdu dňa 10.12.2014, v ktorom sám
úpadcakonštatuje,žejevúpadku,čodokladovaltamuvedenýmiprílohami.Zároveňplatízákonnáfikcia,
že ak návrh na vyhlásenie konkurzu podá dlžník, rozumie sa tým, že je v úpadku (§ 3 ods. 1 ZKR).

O úpadku úpadcu svedčia aj prihlásené pohľadávky jednotlivých veriteľov, tak ako vyplývajú z
priloženého zoznamu pohľadávok úpadcu a správcovského spisu.
Dohodnutú kúpnu cenu za predaj akcií podľa vyššie uvedených Zmlúv o prevode akcií I a II vo výške
159.434,05 eur a 404.003,03 eur (spolu vo výške 563.437,08 eur) žalovaný úpadcovi neuhradil, ale táto
kúpna cena bola Dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 07.10.2014 (ďalej aj „Dohoda

o započítaní“) započítaná s inými pohľadávkami žalovaného voči úpadcovi. Napokon takýto postup
predpokladali aj jednotlivé Zmluvy o kúpe akcií I a II (bod 2.3 tej-ktorej zmluvy).
Žalobca má za to, že Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 07.10.2014 je
odporovateľným právnym úkonom. Túto Dohodu o započítaní možno považovať za zvýhodňujúci právny
úkon v zmysle § 59 ods.1, 2 ZKR. Tento právny úkon zároveň napĺňa aj skutkovú podstatu ukracujúceho

právneho úkonu v zmysle § 60 ZKR.
Tomuto právnemu úkonu možno odporovať aj z dôvodu, že spôsobil úpadok dlžníka, resp. bol urobený
počas úpadku dlžníka, a keďže ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá (§ 59 ods.
3 ZKR).

Tomuto právnemu úkonu možno odporovať, keďže bol urobený počas troch rokov pred začatím
konkurzného konania, nakoľko ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom (§ 59 ods. 4 ZKR).
Konkurzné konanie bolo začaté s účinnosťou odo dňa 3.1.2015 (Obchodný vestník č. 001/2015 zo dňa
2.1.2015), účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 19.03.2015 (deň nasledujúci po dni zverejnenia

uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka v Obchodnom vestníku). Z uvedeného dôvodu sú
zachované lehoty v zmysle § 59 ods. 4 ZKR, ako aj v zmysle § 60 ods. 3 ZKR.
Taktiež v zmysle § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu. Preto je táto žaloba podaná v čas.
Predmetná Dohoda o započítaní je nepochybne odporovateľným právnym úkonom. Jednak bola

uzavretá so spriaznenou osobou a jednak bola uzavretá bezprostredne pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu úpadcom a v čase jeho úpadku, ako vyplýva z návrhu na vyhlásenie konkurzu
zo dňa 08.12.2014. Ako vyplýva z Prílohy č. 1 k tejto Dohode o započítaní, pohľadávka úpadcu voči
žalovanému na zaplatenie kúpnej ceny za prevádzané akcie bola splatná dňa 23.12.2014. Naprotitomu boli započítavané pohľadávky žalovaného voči úpadcovi, ktoré boli splatné už v roku 2012, ako
to vyplýva z Prílohy č. 1 k tejto Dohode o započítaní. Tým úpadca (dlžník) neodôvodnene zvýhodnil
svojho veriteľa (žalovaného) oproti iným svojim veriteľom (viď zoznam prihlásených pohľadávok), keďže

takýmto spôsobom z kúpnej ceny, ktorú mal obdržať za predaj akcií, uspokojil len jedného veriteľa -
spriaznenú osobu (žalovaného). Ako vyplýva zo zoznamu prihlásených pohľadávok úpadcu tieto boli
splatné skôr ako pohľadávky žalovaného, ktoré boli započítané voči nároku úpadcu na zaplatenie kúpnej
ceny za predávané akcie. Najmä pohľadávka veriteľa pod poradovým č. 1 Barling Investments Limited
vo výške 413.198,53 eur bola splatná už dňa 31.12.2004.

Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že majetok úpadcu, ktorý podlieha konkurzu, a jeho hodnota
nepostačuje na uspokojenie pohľadávok prihlásených do konkurzu. Žalobca túto skutočnosť preukazuje
súpisom všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodných vestníkoch č. 108/2015 pod zn.
K012904, č. 193/2015 pod zn. K021914 a K 021909 a č. 199/2015 pod zn. K022524. Z uvedených
dôvodov je nepochybne právny úkon odporovateľný.
Okrem vyslovenia neúčinnosti tohto právneho úkonu sa žalobca v zmysle § 63 ods. 1 ZKR domáha,

aby súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú
náhradu, ktorá zodpovedá sume, ktorá bola predmetom započítania s pohľadávkou úpadcu na
zaplatenie kúpnej ceny za prevádzané akcie, t.j. peňažnú náhradu vo výške 563.437,08 eur.

2.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 7.6.2016. Žalobu žiadal zamietnuť ako

nedôvodnú. V bode 8 až 11 tohto vyjadrenia okrem iného uviedol, že kúpna cena uvedená v Kúpnej
zmluve o kúpe akcií zo dňa 23.9.2014, ako aj kúpna cena uvedená v Kúpnej zmluve na predaj akcií
zo dňa 2.10.2014, boli dohodnuté vo výške rovnajúcej sa ich všeobecnej hodnote, tak ako bolo
stanovené v znaleckých posudkoch. Tieto Zmluvy boli spolu so znaleckými posudkami uložené do
zbierky listín obchodného registra s dátumom doručenia obchodnému registru 7.10.2014. Týmto dňom

nadobudli spomenuté Zmluvy účinnosť. Žalovaný má za to, že splatnosť kúpnych cien podľa týchto
Zmlúv nebola osobitne v uvedených Zmluvách dojednaná. V ich čl. 2.3 bol dohodnutý iba prípustný
mechanizmus vysporiadania kúpnej ceny s tým, že , ak by k vysporiadaniu nedošlo do 90 kalendárnych
dní, vzniká ktorejkoľvek zmluvnej strane právo od zmluvy /zmlúv odstúpiť. Splatnosť kúpnych cien
podľa daných Zmlúv z tohto dôvodu nastala v deň ich účinnosti, t. j. 7.10.2014. Dňa 7.10.2014 došlo

k zániku záväzku žalovaného uhradiť kúpne ceny podľa vyššie uvedených zmlúv a to započítaním
splatných pohľadávok žalobcu voči úpadcovi oproti pohľadávkam úpadca na úhradu kúpnej ceny podľa
daných Zmlúv. Žalovaný vykonal zápočet jednostranne - oznámením zo dňa 7.10.2014. Z dôvodu
predídenia pochybnostiam o účinkoch jednostranného zápočtu, žalovaný zároveň predložil v prílohe
oznámenia o jednostrannom započítaní aj návrh Dohody o zápočte, ktorý bol následne aj podpísaný pre

prípad pochybností ohľadne jednostranného zápočtu ( keďže dohodou možno nepochybne započítať
aj nesplatné pohľadávky so splatnými ). Podľa názoru žalovaného k zániku záväzku úhrady kúpnej
ceny podľa vyššie uvedených Zmlúv došlo jednostranným právnym úkonom žalovaného a nie dlžníka
( úpadcu ) . Takýto jednostranný úkon nie je úkonom dlžníka a nepodlieha odporovateľnosti. Žalobca
v žalobe uvádza: „Predmetná Dohoda o započítaní je nepochybne odporovateľným právnym úkonom.

Jednak bola uzavretá so spriaznenou osobou a jednak bola uzavretá bezprostredne pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu úpadcom a v čase jeho úpadku, ako vyplýva z návrhu na vyhlásenie
konkurzu zo dňa 08.12.2014. Ako vyplýva z Prílohy č. 1 k tejto Dohode o započítaní, pohľadávka úpadcu
voči žalovanému na zaplatenie kúpnej ceny za prevádzané akcie bola splatná dňa 23.12.2014. Naproti
tomu boli započítavané pohľadávky žalovaného voči úpadcovi, ktoré boli splatné už v roku 2012, ako

to vyplýva z Prílohy č. 1 k tejto Dohode o započítaní. Tým úpadca (dlžník) neodôvodnene zvýhodnil
svojho veriteľa (žalovaného) oproti iným svojim veriteľom (viď zoznam prihlásených pohľadávok), keďže
takýmto spôsobom z kúpnej ceny, ktorú mal obdržať za predaj akcií, uspokojil len jedného veriteľa -
spriaznenú osobu (žalovaného). Ako vyplýva zo zoznamu prihlásených pohľadávok úpadcu tieto boli
splatné skôr ako pohľadávky žalovaného, ktoré boli započítané voči nároku úpadcu na zaplatenie kúpnej

ceny za predávané akcie. Najmä pohľadávka veriteľa pod poradovým č. 1 Barling Investments Limited
vo výške 413.198,53 eur bola splatná už dňa 31.12.2004“. Žalovaný s uvedenými skutkovými tvrdeniami
žalobcu a ani s jeho právnym názorom nesúhlasí. Nie je pravdou, že by ktorákoľvek pohľadávka zo
zoznamu prihlásených pohľadávok bola splatnou skôr ako pohľadávka žalovaného voči terajšiemu
úpadcovi. Všetky takéto pohľadávky sa stali splatnými podľa uvedenej prílohy v roku 2013, 2014 a 2015.

Jediná pohľadávka, ktorá je aj spriaznenou pohľadávkou, ktorej splatnosť podľa zoznamu pohľadávok
údajne nastala 31.12.2014, je vedená pod poradovým číslom 1 daného zoznamu. Jej splatnosť je však
v danom zozname uvedená nesprávne a v rozpore so samotnou prihláškou tejto pohľadávky. Táto
pohľadávka bola úpadcom v minulosti uznaná a zároveň bola dohodnutá jej nová splatnosť - naposledydohodou o uznaní dlhu zo dňa 9.12.2011 so splatnosťou do 31.12.2012, následne uznaním záväzku
zo dňa 20.10.2014.
Žalovaný je toho názoru, že v danom prípade niet priestor ani pre úvahu o neodôvodnenom zvýhodnení

a to z dôvodu, že pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi ( teraz úpadcovi ) , ktorá zanikla započítaním
bola najskôr splatným záväzkom dlžníka ( teraz úpadcu ).
Žalovaný rovnako namieta tvrdenie žalobcu, že pohľadávka úpadcu na zaplatenie kúpnej ceny za
prevádzané akcie podľa vyššie uvedených Zmlúv bola splatná 23.12.201, pretože to vyplýva z Prílohy
č. 1. Splatnosť kúpnej ceny totiž je potrebné určiť podľa Zmlúv. Príloha č. 1 k Dohode o započítaní bola

vytvorená ako výstup z účtovnej elektronickej evidencie samotného úpadcu , ktorý evidoval nesprávny
údajsplatnosti.Vdanomprípadedošlokzapočítaniupohľadávokaajkebyexistovalisplatnépohľadávky
na jednej strane a nesplatné pohľadávky na druhej strane, potom by k započítaniu muselo nevyhnutne
dôjsť ku dňu účinnosti zápočtu ( t.j. ku dňu 7.10.2014) kedy sa pohľadávky stretli. Žalovaný rovnako
namieta tvrdenie žalobcu, že vyššie uvedené Zmluvy úpadca uzatváral v čase úpadku, čo je zrejmé
z návrhu samotného úpadcu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 8.12.2014, nakoľko nie je správne a nie

je dostatočne preukázané, pretože zo skutočností tvrdených žalobcom by mohlo nanajvýš vyplývať, že
úpadcabolvúpadku10.12.2014.Niejetedazrejmáskutočnosť,ževčaseuzatváraniavyššieuvedených
zmlúv dňa 23.9.2014 a 2.10.2014 mal byť úpadca v úpadku. Zo Zoznamu prihlásených pohľadávok
vyplýva existencia iba 9 pohľadávok celkovo voči 4 veriteľom , pričom zároveň pohľadávka uvedená
ako 1. v poradí vo výške 4132198,53 eur je spriaznenou pohľadávkou , pohľadávka uvedená ako 2.

v poradí v sume 50000,-eur bola zistená žalobcom v sume 0,-eur, ostatné pohľadávky tvoria celkovo
sumu 957,15 eur. Uvedené skutočnosti dokumentujú otáznosť toho, či úpadca bol, resp. je v predĺžení.

3.Žalobca v podaní zo dňa 13.10.2016 okrem iného uviedol tieto skutočnosti. V bodoch (8) až (11)
vyjadrenia žalovaný dôvodí, že kúpna cena podľa Zmluvy o kúpe akcií I a Zmluvy o kúpe akcií II (spolu

ďalej aj „Zmluvy o kúpe akcií I a II“) nastala dňom 07.10.2014. Žalovaný sa takýmto výkladom snaží
„posunúť“ termín splatnosti kúpnej ceny na deň 07.10.2014, aby mohol tvrdiť, že ešte pred podpisom
Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 07.10.2014 (ďalej aj „Dohoda o započítaní“),
resp. v ten istý deň ešte pred podpisom tejto dohody, si jednostranne započítal svoju pohľadávku voči
úpadcovi s pohľadávkou úpadcu voči nemu z titulu zaplatenia kúpnej ceny, a to jednostranným zápočtom

zo dňa 07.10.2014. V ustanovení bodu 2.3 vyššie uvedených Zmlúv o kúpe akcií I a II bolo stranami
dohodnuté, že kúpna cena bude „vysporiadaná“ najneskôr do 90 dní odo dňa splnenia tam uvedených
podmienok. V tomto ustanovení teda vôbec nebola dojednaná splatnosť kúpnej ceny, ale akýsi spôsob
jej vysporiadania, ktorý ešte nič nehovorí o lehote splatnosti kúpnej ceny. Žalovaný vychádza z toho, že
Zmluvy o kúpe akcií I a II mali nadobudnúť účinnosť v zmysle § 59a Obchodného zákonníka zverejnením

v Zbierke listín Obchodného registra spolu so znaleckými posudkami dňa 07.10.2014 (dňom doručenia).
Okrem toho žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 30 ods. 1 Zákona o cenných papieroch v
spojení s § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka mala nastať splatnosť kúpnej ceny v deň účinnosti zmlúv,
a to dňa 07.10.2014. Splatnosť nároku na zaplatenie kúpnej ceny však nemá nič spoločné s účinnosťou
zmluvy. Je potrebné uviesť, že ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje splatnosť nároku na

zaplatenie kúpnej ceny, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Ak potom zo samotného ustanovenia
bodu 2.3 Zmlúv o kúpe akcií I a II ani z ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka nemožno
vyvodiť splatnosť, tak potom v zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka mohla splatnosť kúpnej ceny
nastať najskôr potom, čo by úpadca ako veriteľ vyzval žalovaného ako dlžníka na zaplatenie kúpnej ceny
s uvedením primeranej lehoty. To sa však v tomto prípade nestalo. Navyše, žalovaný ničím nepreukázal,

že k uvedenému dátumu (07.10.2014) boli už predmetné akcie prevedené.
K jednostrannému zápočtu zo dňa 07.10.2014 žalobca uviedol, že má za to, že tento dokument
predložený žalovaným až v tomto konaní, nie je hodnoverným dokladom o jednostrannom započítaní
pohľadávok a navyše je neplatný. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca (správca) prevzal od
úpadcu celú účtovnú a zmluvnú dokumentáciu úpadcu, pričom medzi touto dokumentáciou sa uvedený

zápočet nenachádzal. Práve naopak, žalobca predkladá súdu výpis z účtovného dokladu č. 14/51/1003,
ktorým bola zaúčtovaná len Dohoda o započítaní zo dňa 07.10.2014. Navyše, už samotné Zmluvy o
kúpe akcií I a II v bode 2.3 predpokladali takýto zápočet, a teda žalobca má zato, že právnym úkonom,
na základe ktorého mali zaniknúť tieto vzájomné pohľadávky je Dohoda o započítaní zo dňa 07.10.2014.
Práve v tom je aj odporovateľnosť tohto právneho úkonu. Napriek skutočnosti, že žalovaný mal zaslať

žalobcovi takýto jednostranný zápočet (ktorý žalobca považuje za nehodnoverný) je evidentné, že
strany prejavili vôľu uzavrieť Dohodu o započítaní zo dňa 07.10.2014, a preto len na základe takejto
jednoznačne prejavenej vôle (Dohody o započítaní) mohli zaniknúť vzájomné pohľadávky. O platnosti
jednostranného zápočtu navyše pochyboval aj sám žalovaný, čo nepochybne z jeho obsahu vyplýva.Navyše, podľa názoru žalobcu, je jednostranný zápočet zo dňa 07.10.2014 neplatný z viacerých
dôvodov. Jednak z neho nevyplýva aké pohľadávky vo výške 624.559,40 eur žalovaný mal evidovať
voči úpadcovi, prílohou tohto zápočtu nie je žiadna špecifikácia takýchto pohľadávok a ani v samotnom

zápočte nie sú špecifikované, preto nie je zrejmé aké pohľadávky žalovaného voči úpadcovi mali byť
započítané. Z tohto dôvodu je tento úkon neurčitý, nezrozumiteľný a preto neplatný. Ako je zrejmé z
Prílohy č. 1 k Dohode o započítaní zo dňa 07.10.2014, žalovaný mal mať v tom čase voči úpadcovi
pohľadávky v celkovej výške 624.559,40 eur tak, ako sú špecifikované v tejto prílohe, pričom minimálne
jednaztýchtopohľadávok,atopôžička-istinazodňa19.12.2007sozapočítavanýmzostatkomvovýške

207.691,11 eur bola splatná až dňa 31.12.2015. Zároveň strany uviedli v tejto Prílohe č. 1 aj splatnosť
pohľadávok úpadcu voči žalovanému vyplývajúcich jednak zo Zmlúv o kúpe akcií I a II a jednak aj zo
Zmlúv o prevzatí dlhu, kde všetky tieto pohľadávky mali byť splatné až dňa 23.12.2014. Z uvedeného je
zrejmé, že takýmto jednostranným zápočtom nemohli byť započítané nesplatné pohľadávky (§ 581 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Žalobca naďalej trvá na tom, že Dohoda o započítaní zo dňa 07.10.2014
je odporovateľným právnym úkonom. Žalovaný sa vo vyjadrení v podstate snaží navodiť dojem,

že jeho pohľadávky voči úpadcovi, ktoré si predmetnou dohodou započítaval, boli splatné skôr ako
pohľadávky iných veriteľov úpadcu. Táto skutočnosť nie je pravdivá. Žalobca poukazuje na skutočnosť,
že minimálne pohľadávka vyplývajúca z pôžičky - istiny, zo dňa 19.12.2007 so započítavaným zostatkom
207.691,11 eur bola splatná až dňa 31.12.2015 (Príloha č. 1 Dohody o započítaní), a teda evidentne
takto započítavaná pohľadávka bola splatná neskôr ako pohľadávky veriteľov úpadcu prihlásených do

konkurzu. Táto pohľadávka bola jednak splatná neskôr ako predmetná kúpna cena za akcie a neskôr
ako pohľadávky minimálne veriteľov č. 1. a 10. uvedených v zozname pohľadávok veriteľov prihlásených
do konkurzu Z aktualizovaného zoznamu pohľadávok veriteľov prihlásených do konkurzného konania
úpadcu vyplýva, že minimálne pohľadávka spoločnosti Barling Investments Limited vo výške 413.198,53
eur bola splatná skôr (31.12.2004) ako boli splatné pohľadávky, ktoré si žalovaný započítaval voči

úpadcovi predmetnou Dohodou o započítaní. Žalovaný v bode (21) vyjadrenia tvrdí, že nie je pravdou,
že pohľadávka tejto spoločnosti nastala 31.12.2004 a že táto bola v minulosti uznaná a predlžovaná jej
splatnosť, naposledy Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 09.12.2011 so splatnosťou do 31.12.2012. Tieto
tvrdenia opätovne nezodpovedajú skutkovému a právnemu stavu veci. Z prihlášky pohľadávky veriteľa
Barling Investments Limited zo dňa 22.04.2015, totiž vyplýva, že pohľadávka pôvodného veriteľa pána

L. A. zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.07.2004 bola splatná dňa 31.12.2004. Dohodu o uznaní dlhu
zo dňa 17.12.2007 v žiadnom prípade nemožno považovať za dohodu o zmenenej splatnosti ani za
akúkoľvek inú dohodu (dodatok) o zmene zmluvných podmienok pôvodnej zmluvy o pôžičke. Dohodou
o uznaní dlhu sa len uznáva existujúci splatný dlh, pričom v tejto dohode o uznaní dlhu sa takto existujúci
a splatný dlh dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi najneskôr do 31.12.2008, čo však neznamená, že sa

tým aj predĺžila pôvodná doba splatnosti pôžičky. Tieto isté závery možno aplikovať aj vo vzťahu k
Dohode o uznaní dlhu zo dňa 09.12.2011. Napokon, uznanie záväzku zo dňa 20.10.2014 opätovne
znamenalo len uznanie existujúceho záväzku splatného dňa 31.12.2004. Je potrebné poukázať na
skutočnosť, že sám úpadca v Zozname záväzkov, ktorý priložil ako prílohu k návrhu na vyhlásenie
konkurzu uviedol splatnosť tejto pohľadávky pôvodného veriteľa L. A. dňa 31.12.2004. Taktiež v Zmluve

o postúpení pohľadávok zo dňa 01.12.2014 a v oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014
sa uvádza splatnosť tejto pohľadávky dňom 31.12.2004. Taktiež novo prihlásená pohľadávka veriteľa
HS - INGREAL a.s., Košice vo výške 30.000,00 eur bola splatná ešte dňa 31.12.2012, teda v rovnaký
deň ako je uvedená splatnosť ďalších pohľadávok žalovaného voči úpadcovi uvedených v Prílohe č. 1
Dohody o započítaní. V takom prípade (ak mal úpadca viac veriteľov s rovnakou dobou splatnosti v deň

podpisu Dohody o započítaní) nemohol takouto Dohodou o započítaní uprednostniť len jedného veriteľa
- žalovaného. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že dlžník dával návrh na vyhlásenie konkurzu dňa
10.12.2014 na Okresnom súde Košice I, ku ktorému priložil uvedený zoznam záväzkov. V zmysle § 3
ods.1 ZKR ak dlžník podáva návrh na vyhlásenie konkurzu rozumie sa tým, že je v úpadku. Napokon zo
zoznamu záväzkov, ktoré prikladal k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že mal množstvo veriteľov

s dobou splatnosti ešte z rokov 2002 až 2014, a preto nepochybne v čase uzatvárania Zmlúv o kúpe
akcií I a II a Dohody o započítaní bol v úpadku. Navyše v zmysle § 59 ods.3 ZKR platí, že ak ide o
zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 12.6.2017 okrem iného uviedol, že tieto dve

Zmluvy o kúpe akcií, žalobkyňa nenapáda ako odporovateľné právne úkony, nakoľko kúpna cena
zodpovedala hodnote akcií vyplývajúcej zo znaleckých posudkov. Spornou skutočnosťou ohľadne týchto
dvoch zmlúv o kúpe akcií sa javí medzi stranami sporu splatnosť kúpnej ceny a spôsob jej zániku.
Spornou je teda skutočnosť, či kúpna cena zanikla, resp. povinnosť zaplatiť kúpnu cenu zaniklajednostranným zápočtom zo dňa 7. 10. 2014, ktorú žalovaný predložil spolu s vyjadrením vo veci samej,
resp. či zanikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa
7. 10. 2014.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.6.2017 okrem iného uviedol, že má za to, že zo zmlúv
o kúpe akcií vyplýva, že sa stali splatnými dňa 7. 10. 2014, a to uložením týchto Zmlúv do Zbierky
listín. Dohoda o započítaní nie je zvýhodňujúci právny úkon, pretože započítanie splatných záväzkov

žalovaného so splatnými záväzkami úpadcu je v obchodnom styku považovaný za bežný právny úkon,
nie za úkon, smerujúci k ukráteniu veriteľov, čo je esenciálny predpoklad odporovateľnosti právneho
úkonu. Navyše má za to, že nakoľko došlo k splatnosti pohľadávok dňa 7. 10. 2014, vykonal žalovaný
jednostranný zápočet, pričom tento považuje za platný a možný v tom čase. Má za to, že Dohoda o
započítaní bola len istá forma ako strany deklarovali uskutočnený zápočet, že nebolo úmyslom strán
vniesť do tohto právneho vzťahu právnu neistotu, ale naopak vytvoriť stav právnej istoty. Máme za to,

že ak by súd vyslovil, že Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok je odporovateľným právnym
úkonom, nemá to vplyv na platnosť jednostranného zápočtu urobeného žalovaným, preto by peňažná
náhrada za tento právny úkon mala byť vo výške 0 EUR, čo len podčiarkuje to, že daný právny úkon
nie je odporovateľný. Právny zástupca žalobcu ako jedného z dvoch veriteľov, ktorých pohľadávky
predchádzali vznikom pohľadávky žalovaného, uviedol pohľadávky veriteľa HS Ingreal, ktorý je podľa

nášho názoru taktiež osobou spriaznenou s úpadcom, čiže si myslí, že v tom čase tu nebola ani pluralita
veriteľov, pričom poukazujem aj na nezrovnalosť, ktorú uviedol právny zástupca žalobcu, ktorý tvrdil,
že keďže Dohoda o započítaní bola urobená 7. 10. 2014, a návrh na vyhlásenie konkurzu bol 8. 12.
2014, že neuplynulo viac ako 30 dní, podľa môjho názoru medzi 10. a 12. mesiacom je viac ako 30
dní, je to 60 dní, a má za to, že žalobca v konaní nežaloval štatutárny orgán úpadcu, a neuplatňoval

si pohľadávku zo zodpovednosti štatutárneho zástupcu za nepodanie návrhu riadne a včas. Z toho
vyplýva, že návrh bol podaný včas, a teda podľa jeho názoru v čase uzatvorenia Dohody o započítaní
pohľadávok, nie je preukázané, že bol úpadca v úpadku. Práve tým, že si žalobca neuplatnil pohľadávku
titulom zodpovednosti štatutárneho zástupcu za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne a
včas, tým preukazujeme tú skutočnosť, že v čase uzatvorenia Dohody o započítaní nebola ani úpadok

úpadcu. V danom konkurznom konaní je žalobkyňa druhým správcom, pričom predošlým správcom
bol JUDr. Boháč, ktorý si pravdepodobne neplnil svoje povinnosti, a preto bol súdom odvolaný. To je
podľa nášho názoru dôvod, prečo nebola správkyni doručená listina, a to jednostranné započítanie
pohľadávok. My máme za to, že sa v dokumentácii úpadcu jednoznačne nachádzala. Vo vzťahu k
odporovateľnosti opätovne poukázal na to, že táto Dohoda nemohla byť dohodou bez adekvátneho

protiplnenia, keďže došlo k započítaniu danej pohľadávky s existujúcou a nepochybnou pohľadávkou
žalovaného. Ak by nedošlo k započítaniu týchto pohľadávok, tak by si žalovaný bezo sporu prihlásil danú
pohľadávku do konkurzného konania. Takže nemožno tým pádom povedať, že ak by táto Dohoda o
vzájomnom započítaní neexistovala, nebola uzavretá, žeby boli všetci veritelia úplne uspokojení. A preto
v tom nevidíme, žeby daný právny úkon bol právnym úkonom zvýhodňujúcim vo vzťahu k akémukoľvek

veriteľovi.

5.Na pojednávaní konanom dňa 12.6.2017 bolo stranami sporu zhodne uvedené, že nespornými
skutočnosťami sú: žaloba bola podaná včas aktívne legitimovanou osobou, uzavretie zmluvy o kúpe
akcií, kde predmetom boli spoločnosti HS Ingreal, a zmluvu o kúpe akcií, predmetom ktorej boli akcie

spoločnosti Ceva Servis, spriaznenosť osôb daných právnych úkonov.

6.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav.
7. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 2.12.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1/2015
zo dňa 2.1.2015 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Okresný súd Košice I uznesením sp.zn.

26K/75/2014 zo dňa 11.03.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 53/2015 dňa 18.03.2015,
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SK INVEST, a.s., so sídlom Hroncova 3, 040 01 Košice, IČO:
34 122 524 (ďalej aj „dlžník“ alebo „úpadca“). Zároveň bol týmto uznesením ustanovený za správcu
podstaty úpadcu JUDr. Atila Bohács, správca, so sídlom kancelárie Hlavná 714/168, Kráľovský Chlmec.
Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 26K/75/2014 zo dňa 22.04.2015, zverejneným v Obchodnom

vestníkuč.80/2015dňa28.04.2015,bolsprávcapodstatyJUDr.AtilaBohácsodvolanýzfunkciesprávcu
úpadcu a zároveň týmto uznesením súd ustanovil nového správcu úpadcu Mgr. Ľubicu Greguškovú, so
sídlom kancelárie Ing. Kožucha 12, 052 01 Spišská Nová Ves, značka správcu: S1720.8. Zo Zmluvy o kúpe akcií zo dňa 23.09.2014 (ďalej aj "Zmluva, príp. Zmluva I") okrem iného vyplýva, že
úpadca ako predávajúci odpredal žalovanému svoje akcie v spoločnosti HS - INGREAL a.s., so sídlom
Bellova 3, 040 01 Košice, IČO: 36 212 156 (ďalej aj spoločnosť „HS - INGREAL a.s.“), a to:

- 1466 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, ČEM: LP0000202983, s menovitou
hodnotou každej akcie 33,20 eur, nahradených jednou hromadnou akciou Spoločnosti; a
- 1693 kusov kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, ČEM: LP0001207934, s menovitou
hodnotou každej akcie 100,00 eur, nahradených jednou hromadnou akciou Spoločnosti,
a to všetko za kúpnu cenu vo výške 159.434,05 eur.

Zčl.2.3ZmluvyIvyplýva,žekúpnacenabudevysporiadanámedziPredávajúcimaKupujúcimnajneskôr
do 90 pracovných dní odo dňa, kedy budú všetky predávané akcie riadne, neodvolateľne a s plnou
účinnosťou prevedené na kupujúceho, a to zápočtom vzájomných pohľadávok.
Zo Zápisu zmeny akcionára do zoznamu akcionárov vyplýva zápis zmeny akcionára 26.9.2014.

9.ZoZmluvyokúpeakciízodňa02.10.2014(ďalejaj"Zmluva,príp.ZmluvaII")úpadca,akopredávajúci,

odpredal žalovanému svoje akcie v spoločnosti CEVASERVIS a.s., so sídlom Cementárska 15, 900 31
Stupava, IČO: 31 412 670 (ďalej aj spoločnosť „CEVASERVIS a.s.“), a to:
- 12561 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie
5,00 eur, č. 459 až 13019, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou); a
- 13439 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie

5,00 eur, č. 13020 až 26458, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou); a
- 4722 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie
5,00 eur, č. 61193 až 65914, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou); a
- 342 ks kmeňových akcií na meno vydaných v listinnej podobe, s menovitou hodnotou každej akcie
5,00 eur, č. 70665 až 71006, ČEM: LP0000705725, (nahradených jednou hromadnou akciou),

a to všetko za kúpnu cenu vo výške 404.003,03 eur.
Zčl.2.3ZmluvyIvyplýva,žekúpnacenabudevysporiadanámedziPredávajúcimaKupujúcimnajneskôr
do 90 pracovných dní odo dňa, kedy budú všetky predávané akcie riadne, neodvolateľne a s plnou
účinnosťou prevedené na kupujúceho, a to zápočtom vzájomných pohľadávok.
Zo Zápisov zmeny akcionára do zoznamu akcionárov vyplýva zápis zmeny akcionára 2.10.2014.

10. Z listiny žalovaného označenej ako Započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 7.10.2014 vyplýva
úmysel žalovaného započítať s terajším úpadcom ich vzájomné pohľadávky. Pohľadávka žalobu je
definovaná vo výške 624559,40 eur z titulu pôžičky/pôžičiek a ich úrokov. Záväzok žalovaného, teda
pohľadávka úpadcu je definovaná vo výške 624559,40 eur titulom kúpnej ceny , ktorú bol žalovaný

povinný zaplatiť úpadcovi na základe Zmluvy I a Zmluvy II. Zároveň je táto listina opatrená podpisom a
dátumom prevzatia 7.10.2014 bez špecifikácie , kto danú listinu prevzal a za koho.

11. Z Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 07.10.2014 (ďalej aj „Dohoda o započítaní“)
medzi žalovaným a úpadcom okrem iného vyplýva, že dohodnutá kúpne ceny za predaj akcií podľa

vyššieuvedenýchZmlúvIaIIvovýške159.434,05eura404.003,03eur(spoluvovýške 563.437,08eur)
- uvedené ako pohľadávky špecifikované v prílohe 2 tejto dohody - boli započítané s inými pohľadávkami
žalovaného voči úpadcovi špecifikovanými v Prílohe č. 1 tejto dohody. Splatnosť kúpnych cien na
základe Zmlúv I a II bola uvedená 23.12.2014.

12.Z prihlášky pohľadávky veriteľa Barling Investments Limited č. 1 uplatneje do konkurzného konania
26K/75/2014 vo výške 413198,53 eur vyplýva právny dôvod prihlásenej pohľadávky - Zmluva o pôžičke
zo dňa 20.7.2004. Táto pohľadávka bola úpadcom ako dlžníkom uznaná dohodami o uznaní dlhu
zo dňa 17.12.2007, 8.12.2011 a 20.10.2014, pričom táto pohľadávka bola postúpená jej pôvodným
veriteľom na terajšieho veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2014 a toto postúpenie

bolo pôvodným veriteľom oznámené dlžníkovi listom zo dňa 15.12.2014. Prihláška obsahuje listiny
preukazujúce uvedené skutočnosti.
Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 17.12.2007 zároveň vyplýva záväzok dlžníka uhradiť túto sumu veriteľovi
najneskôr do 30.12.2008.
Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 9.12.2011 zároveň vyplýva záväzok dlžníka uhradiť túto sumu veriteľovi

najneskôr do 31.12.2011.
Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 20.10.2014 vyplýva záväzok dlžníka uhradiť túto sumu veriteľovi aj s
príslušenstvom v plnom rozsahu.13.ZNávrhudlžníkanavyhlásenie konkurzuzodňa8.12.2014doručenéhotunajšiemusúdu10.12.2014
vyplýva vyhlásenie dlžníka o jeho predĺžení.
Zo Zoznamu záväzkov zo dňa 8.12.2014 tvoriaceho prílohu k návrhu okrem iného vyplýva zoznam

záväzkov úpadcu , pričom splatnosti pohľadávok jednotlivých veriteľov sú uvedené od roku 2002,2003,
2004,2007, 2008,2009, 2011,2013,2014, 2015, pričom splatnosť záväzkov úpadcu voči žalovanému je
31.12.2014 vo výške 6100 eur, vo zvyšku dňa 31.12.2015.

14. Zo Zoznamu pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní 26K/75/2014 okrem iného vyplýva

splatnosť pohľadávok veriteľov : Barling Investments Limited vo výške 413198,53 eur dňa 31.12.2004,
Slovenská konsolidačná a.s. vo výške 287,91 eur a 236,56 eur dňa 30.4.2014, City Holding, a.s. vo
výške celkovo 30,84 eur dňa 31.12.2013, HS - Ingreal a.s. vo výške 30000 eur dňa 31.12.2012.

15. V zmysle ust. § 3 ods. 1,2,3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR )
(1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie

konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.(2) Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas
90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická
osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný

záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil
povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.(3)
Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov
a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý

má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku,
prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky
okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku
pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom
podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené

pohľadávky.

16. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 ZKR (1) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen

dozornej rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
(2) Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby,
ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

17.V zmysle ust. § 14 ods. 1 a 3 zák. č. 7/2005 Z. .z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR )
(1) Ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do
15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením
poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil.
Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota

na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči
uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania
alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí
návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. (3) O začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie,
ktorébezodkladnezverejnívObchodnomvestníku;zverejnenímtohtouzneseniavObchodnomvestníku

sa začína konkurzné konanie..18.V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

19.V zmysle ust. § 203a ods. 1,2, 3 ZKR (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok,poslednýdeňlehotyjenajbližšínasledujúcipracovnýdeň.(3)Lehotajezachovaná,akjepodanie
doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na
podanie odvolania.

20. V zmysle ust. § 57 ods. 1 prvá veta , ods. 2, 4 ZKR (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v
konkurzevočiveriteľomdlžníkaneúčinné,akimsprávcaaleboveriteľprihlásenejpohľadávkypodľatohto
zákona odporuje. (2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo
na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za
uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. (4) Odporovať podľa tohto

zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky
niektorého z veriteľov dlžníka.

21. V zmysle ust. § 59 ods. 1,2,3,4 ZKR (1) Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je
právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením

konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie
svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným
svojim veriteľom. (2) Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik

svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.(3) Zvýhodňujúcemu
právnemuúkonumožnoodporovať,akspôsobilúpadokdlžníkaalebobolurobenýpočasúpadkudlžníka.
Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v
čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(4) Odporovať
možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím

konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov
pred začatím konkurzného konania.

22. V zmysle ust. § 60 ods. 1,2,3 ZKR (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým

dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny
úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj
vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(3) Odporovať možno
len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného

konania.

23.V zmysle ust. § 62 ods. 1 a 5 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto
s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

(5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby
alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

24. V zmysle ust. § 63 ods. 1,2 ZKR (1) Ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo
inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu
úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za
túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo
iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania

tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu
úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň
previedlo.(2)Akideoneúčinnýprávnyúkon,ktorýmdlžníksplnilsvojpeňažnýzáväzok,veriteľjepovinný
vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením saobnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť
ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola
uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

25.V zmysle ust. § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

26.V zmysle ust. § 580 OZ Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

27. V zmysle ust. § 581 ods. 2, 3 OZ (2) Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,

ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. (3) Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať
aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

28.V zmysle ust. § 30 ods. 1,3 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch (1) Zmluva o kúpe

cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov sa vyžaduje, aby bol v nej určený druh
prevádzaného cenného papiera, počet prevádzaných cenných papierov, ich kúpna cena a ich ISIN, ak
je pridelený.(3) Zmluva o kúpe listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu, a ak tak
ustanovuje osobitný zákon, aj zmluva o kúpe listinného cenného papiera na rad.

29. V zmysle ust. § 450 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObchZ) (1)
Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade
so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi
kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým

od zaplatenia kúpnej ceny.

30. V zmysle ust. § 340 ods. 1,2 ObchZ (1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.

31. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne a skutkovo posúdil takto:

32. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 2.12.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1/2015
zo dňa 2.1.2015 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Konkurzné konanie teda začalo 3.1.2015.
Okresný súd Košice I uznesením sp.zn. 26K/75/2014 zo dňa 11.03.2015, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 53/2015 dňa 18.03.2015, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SK INVEST, a.s., so sídlom
Hroncova 3, 040 01 Košice, IČO: 34 122 524 (ďalej aj „dlžník“ alebo „úpadca“). Zároveň bol týmto

uznesením ustanovený za správcu podstaty úpadcu JUDr. Atila Bohács, správca, so sídlom kancelárie
Hlavná 714/168, Kráľovský Chlmec. Konkurz sa teda považuje za vyhlásený 19.3.2015. Uznesením
Okresného súdu Košice I č.k. 26K/75/2014 zo dňa 22.04.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
80/2015 dňa 28.04.2015, bol správca podstaty JUDr. Atila Bohács odvolaný z funkcie správcu úpadcu
a zároveň týmto uznesením súd ustanovil nového správcu úpadcu Mgr. Ľubicu Greguškovú, so sídlom

kancelárie Ing. Kožucha 12, 052 01 Spišská Nová Ves, značka správcu: S1720.
Žalobca je preto v tomto konaní aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. S poukazom na vyššie
citované ust. ZKR a skutočnosť, že žaloba bola doručená súdu 11. 1. 2015 súd zároveň konštatuje, že
žaloba bola podaná včas.

33. Žalobca sa v tomto konaní domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu voči veriteľom vo vyššie
uvedenom konkurznom konaní, špecifikovaného ako Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok,
uzavretá medzi úpadcom a žalovaným dňa 07.10.2014, ktorej predmetom bolo započítanie vzájomných
pohľadávok vo výške 624.559,40 eur.34.Keďže žalovaný v konaní uviedol, že dňa 7.10.2014 došlo k zániku záväzku žalovaného uhradiť
kúpne ceny podľa vyššie uvedených zmlúv a to započítaním splatných pohľadávok žalobcu voči

úpadcovi oproti pohľadávkam úpadca na úhradu kúpnej ceny podľa daných Zmlúv a to tak, že žalovaný
vykonal zápočet jednostranne - oznámením zo dňa 7.10.2014, súd bol povinný zaoberať sa ako
prejudiciálnou otázkou otázku platnosti daného jednostranného zápočtu žalovaného zo dňa 7.10.2014.
Z listiny žalovaného označenej ako Započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 7.10.2014 vyplýva
úmysel žalovaného započítať s terajším úpadcom ich vzájomné pohľadávky. Pohľadávka žalobu je

definovaná vo výške 624559,40 eur z titulu pôžičky/pôžičiek a ich úrokov. Záväzok žalovaného, teda
pohľadávka úpadcu je definovaná vo výške 624559,40 eur titulom kúpnej ceny , ktorú bol žalovaný
povinný zaplatiť úpadcovi na základe Zmluvy I a Zmluvy II. Zároveň je táto listina opatrená podpisom a
dátumom prevzatia 7.10.2014 bez špecifikácie , kto danú listinu prevzal a za koho.
S poukazom na obsah danej listiny súd konštatuje, že pohľadávka žalovaného nie je dostatočne určitá,
pričom v spojení so Zoznamom záväzkov zo dňa 8.12.2014 tvoriaceho prílohu k návrhu dlžníka na

vyhlásenie konkurzu na jeho majetok je nepochybne preukázané, že došlo k jednostrannému zápočtu
vzájomných záväzkov, ktoré v čase 7.10.2014 neboli splatné. Uvedené je pritom v rozpore s ust. § 580
ods. 1 a 581 ods. 2 OZ.
Z uvedených dôvodov súd konštatuje , že tento právny úkon - jednostranné započítanie vzájomných
pohľadávok žalovaným zo dňa 7.10.2014 je neplatným právnym úkonom.

35.S poukazom na závery súdu uvedené v odseku 33 tohto rozsudku, súd následne skúmal, či sú
splnené všetky zákonom stanovené podmienky na to, aby súd mohol určiť neúčinnosť právneho úkonu
špecifikovaného aj v odseku 33 tohto rozsudku.
Vkonaníbolastranamisporuuvedenáakonespornáskutočnosť,žežalovanýaúpadcasúspriaznenými

osobami v zmysle ust. § 9 ods. 1 ZKR.
Z Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 07.10.2014 (ďalej aj „Dohoda o započítaní“)
medzi žalovaným a úpadcom nepochybne vyplýva, že dohodnuté kúpne ceny za predaj akcií podľa
vyššieuvedenýchZmlúvIaIIvovýške159.434,05eura404.003,03eur(spoluvovýške 563.437,08eur)
- uvedené ako pohľadávky špecifikované v prílohe 2 tejto dohody - boli započítané s inými pohľadávkami

žalovaného voči úpadcovi špecifikovanými v Prílohe č. 1 tejto dohody. Splatnosť kúpnych cien na
základe Zmlúv I a II bola uvedená 23.12.2014.
Zo Zmlúv špecifikovaných v odsekoch 8 a 9 tohto rozsudku nepochybne vyplýva dohoda splatnosti
kúpnych cien - čl. 2.3 Zmlúv. Žalovaný v konaní uviedol, že Zmluvy boli spolu so znaleckými posudkami
doručené do zbierky listín obchodného registra s dátumom doručenia 7.10.2014 a s poukazom na ust.

§ 59a ods. 1 v spojení s ods. 3 a 5 ObZ nadobudli účinnosť 7.10.2014, pričom splatnosť týchto kúpnych
cien tým nastala 7.10.2014. Súd sa s uvedeným názorom žalovaného nestotožňuje. Je nepochybné, že
si zmluvné strany nestanovili presný deň splatnosti kúpnych cien, stanovili si iba lehotu dokedy má byť
kúpna cena najneskôr kupujúcim uhradená. S poukazom na vyššie uvedené v spojení s ust. § 340 ods.
1,2 ObchZ nemá súd nepochybne za preukázanú splatnosť kúpnych cien 7.10.2014. Pre úplnosť súd v

danej veci poznamenáva, že sám žalovaný v Prílohe č. 1 tejto dohody uviedol, že splatnosť kúpnych
cien na základe Zmlúv I a II je 23.12.2014.
Daný právny úkon bol teda urobený úpadcom s osobou jemu spriaznenou, teda v čase, kedy mu možno
úspešne odporovať v zmysle ZKR.
S poukazom na obsah tohto právneho úkonov a ich účastníkov, s poukazom na ust. § 62 ods. 1 ZKR

má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný je v tomto konaní pasívne legitimovaný.
Zo Zoznamu pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní 26K/75/2014 ako aj z prihlášky pohľadávok
veriteľa Barling Investments Limited a jej príloh má súd nepochybne za preukázané splnenie podmienky
stanovenej v ust. § 57 ods. 4 ZKR.

36.Žalobca touto žalobou odporoval danému právnemu úkonu s poukazom na ust. § 59 ZKR a 60 ZKR.
Z prihlášky pohľadávky veriteľa Barling Investments Limited č. 1 uplatnenej do konkurzného konania
26K/75/2014 vo výške 413198,53 eur vyplýva právny dôvod prihlásenej pohľadávky - Zmluva o pôžičke
zo dňa 20.7.2004. Táto pohľadávka bola úpadcom ako dlžníkom uznaná dohodami o uznaní dlhu
zo dňa 17.12.2007, 8.12.2011 a 20.10.2014, pričom táto pohľadávka bola postúpená jej pôvodným

veriteľom na terajšieho veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2014 a toto postúpenie
bolo pôvodným veriteľom oznámené dlžníkovi listom zo dňa 15.12.2014. Prihláška obsahuje listiny
preukazujúce uvedené skutočnosti.Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 17.12.2007 zároveň vyplýva záväzok dlžníka uhradiť túto sumu veriteľovi
najneskôr do 30.12.2008.
Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 9.12.2011 zároveň vyplýva záväzok dlžníka uhradiť túto sumu veriteľovi

najneskôr do 31.12.2011.
Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 20.10.2014 vyplýva záväzok dlžníka uhradiť túto sumu veriteľovi aj s
príslušenstvom v plnom rozsahu.
Zo Zoznamu pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní 26K/75/2014 okrem iného vyplýva
splatnosť pohľadávok veriteľov : Barling Investments Limited vo výške 413198,53 eur dňa 31.12.2004,

Slovenská konsolidačná a.s. vo výške 287,91 eur a 236,56 eur dňa 30.4.2014, City Holding, a.s. vo
výške celkovo 30,84 eur dňa 31.12.2013, HS - Ingreal a.s. vo výške 30000 eur dňa 31.12.2012.
Zo Zoznamu záväzkov zo dňa 8.12.2014 tvoriaceho prílohu k návrhu okrem iného vyplýva zoznam
záväzkov úpadcu , pričom splatnosti pohľadávok jednotlivých veriteľov sú uvedené od roku 2002,2003,
2004,2007, 2008,2009, 2011,2013,2014, 2015, pričom splatnosť záväzkov úpadcu voči žalovanému je
31.12.2014 vo výške 6100 eur, vo zvyšku až dňa 31.12.2015.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy má súd nepochybne za preukázané, že Dohoda o započítaní
zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až
vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa
oproti iným svojim veriteľom.

S poukazom na ust. § 59 ods. 3 ZKR , keďže ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom , platí zákonná fikcia, že tento právny úkon spôsobil úpadok dlžníka
alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Je pritom na žalovanom, aby preukázal opak. S poukazom
na vykonané dokazovanie žalovaný dostatočným spôsobom nepreukázal, žeby nebol v úpadku a to s
poukazom na ust. § 3 ods. 2 ZKR a zároveň relevantným spôsobom ani nepreukázal, že v rozhodnom

čase nebol ani v predĺžení. Tvrdenie žalovaného, že tým, že správca podstaty úpadcu nepodal návrh
na uloženie povinnosti štatutárnemu zástupcovi úpadcu v zmysle ust. § 11 ods. 4 ZKR v spojení s ust. §
74a ZKR má sa za to, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol dlžníkom podaný včas - neobstojí, nakoľko
takýto návrh podáva správca podstaty úpadcu a v prípade, ak tento návrh neodôvodnene nepodá, je
to jeho zodpovednosť voči konkurzným veriteľom. Toto nepodanie návrhu správcom ešte samo o sebe

nepreukazuje, že dlžník v rozhodnom čase nebol v úpadku.
Z vyššie uvedených dôvodov má súd nepochybne za preukázané splnenie všetkých podmienok
uvedených v ust. § 59 ZKR. Zároveň je nepochybne preukázané, že táto dohoda je právnym úkonom,
ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy, nakoľko

žalovaný nepreukázal opak, a to s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy

37. Keďže rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku, uložil žalovanému zároveň
povinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 563.437,08 eur a to s poukazom na ust. § 63
ods. 2 ZKR, nakoľko kúpne ceny Zmlúv započítané Dohodou boli vo výške spolu 563.437,08 eur.

38. S poukazom na súdom vykonané dokazovanie a vyššie uvedené závery špecifikované najmä v
odsekoch 31 až 36 tohto rozsudku, súd má za to, že dôkazy , z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal ,
sú dostatočné na vydanie tohto rozhodnutia, preto súd upustil od vykonania ďalších, účastníkmi konania
navrhovaných dôkazov . Zároveň s poukazom na ust. § 166 a § 167 CSP súd návrhy strán sporu

prednesené , resp. doručené na pojednávaní konanom dňa 12.6.2017, zamietol.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Vzhľadom na to, že žalovaný, bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.42. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.