Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2006

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/118/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306200183
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2006:5306200183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a , sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, Dr., v právnej veci navrhovateľa: A. - S.
P., a.s. so sídlom D. R. X,. XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: M. G., r.č.XXXXXX/XXXX,.
bytom S. č. XXX,. XXX. XX. S., o zaplatenie 67.402,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70.406,- Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 67.402,- Sk od 1.1.2006 až do 28.2.2006 a so 14 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

70.406,- Sk od 1.3.2006 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 4.224,- Sk, a to všetko do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
doplatku súdneho poplatku sumu 180,- Sk, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu domáhal sa voči odporcovi zaplatenia pohľadávky vo výške 67.402,-
Sk spolu s príslušenstvom a to 13 % úrokom z omeškania z uplatnenej pohľadávky od 1.1.2006 až do

zaplatenia. Podaním zo dňa 26.10.2006 žiadal rozšíriť návrh voči odporcovi o sumu 3.003,66 Sk. Súd
uznesením 11C/118/2006 zo dňa 2.11.2006 pripustil zmenu rozsudočného návrhu tak, aby odporca bol
povinný zaplatiť navrhovateľovi 70.406,- Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 67.402,-
Sk od 1.1.2006 až do 28.2.2006 a so 14 % úrokom z omeškania zo sumy 70.406,- Sk od 1.3.2006
až do zaplatenia. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu o obchodnom
zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta. Odporca sa zaviazal

tak sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou.
Navrhovateľ poukázal na Článok 5, bod 3 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorej je reprezentant, teda
odporca, povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po zániku tejto zmluvy ak zanikne
reprezentantom sprostredkované poistenie, alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky
ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v zmluve a províznom
poriadku.Navrhovateľpoukázalnato,želistomzodna5.5.2005odstúpilzmluvuoobchodnomzastúpení
pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta zo dňa 1.12.2004 dňom doručenia

listu. Tým, že na strane odporcu vznikla tak povinnosť vrátiť vyplatenú províziu, a to aj v prípade
teda zániku vzniku o obchodnom poistení. O výške provízii, resp. o výške dlhu, odporca zo strany
navrhovateľa bol informovaný províznymi listami, ktoré mu navrhovateľ pravidelne zasielal s tým, že
listom zo dňa 18.11.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlhu z titulu storna provízií. Nakoľko
nereagoval odporca na predloženú výzvu, domáhal sa navrhovateľ zaplatenia pohľadávky súdnou
cestou.Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Čadca 13Ro/3/2006 zo dňa 20.2.2006 odporca podal odpor.
Tento dôvodil tým, že uvedená výška, ktorou domáhal sa zaplatenia v konaní navrhovateľ mu nebola
pridelená ako provízia. Z toho dôvodu nie je povinný vracať pridelenú sumu.

Súd vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením účastníkov, predložením listinných dôkazov vo veci
samej, a to Zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre
reprezentanta dňa 1.12.2004, prílohou č. 1 k uzatvorenej zmluve, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, províznym listom za mesiac júl 2005, listom zo dňa 5.5.2005, výzvou navrhovateľa zo dňa

18.11.2005 a ďalším spisovým materiálom mal preukázaný tento skutkový stav:

Dňa 1.12.2004 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie
poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta. Predmetom tejto zmluvy odporca sa zaviazal
sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou
prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a A. - S. P., a.s. Z predloženej zmluvy,

článok 5, bod 1 súd mal preukázané, že poisťovňa zaplatí reprezentantovi províziu. Provízia je
odmenou reprezentanta za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok na províziu reprezentanta
za sprostredkovanie poistenia a jej splatnosť sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy (provízny
poriadok). Zmluvné strany si ďalej dohodli v článku 5, bod 3, že reprezentant je povinný vrátiť
vyplatenú províziu poisťovni a to aj po zániku tejto zmluvy (storno provízie), ak zanikne reprezentantom

sprostredkované poistenie, alebo v priebehu trvania poistenia, dôjde k zníženiu výšky ročného
poistného, pričom výška a spôsob storna provízie sú špecifikované v zmluve a províznom poriadku.
Zmluvné strany si v článku 4, bod 4 ďalej dohodli, že po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného
poistného v priebehu trvania poistenia, vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie
za mesiac, v ktorom k tejto v skutočnosti došlo. V zmysle uzatvorenej zmluvy článok 5, bod 5, pokiaľ

storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4 tohto článku, reprezentant je povinný do
jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j. od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení
výšky ročného poistného zaplatiť províziu na účet poisťovne oznámený písomne reprezentantovi.

Súd v rámci preukázania skutkového stavu mal k dispozícii provízny poriadok k zmluve, z ktorého zistil,

že nárok na províziu, teda na vyplatenie získateľskej provízie reprezentantovi vzniká ak sú splnené
nasledovné podmienky: platnosť a účinnosť zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie
poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta, uzatvorenie, alebo sprostredkovanie poistnej zmluvy
reprezentantom, prijatie poistnej zmluvy poisťovňou, t.j. návrh poistnej zmluvy je poisťovňou
akceptovaný, zaplatenie prvého poistného na určený účet a pripárovanie poistného na poistnú zmluvu

v systéme poisťovne a poistná zmluva musí byť zaradená v poistnom kmeni reprezentanta. Nárok
na vyplatenie provízie za starostlivosť reprezentantovi vzniká ak sú splnené nasledovné podmienky:
platnosť a účinnosť zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti
pre reprezentanta, platnosť a účinnosť poistnej zmluvy, poistná zmluva zaradená v poistnom kmeni
reprezentanta a zaplatenie poistného na určený účet a pripárovanie poistného na poistnú zmluvu v

systéme poisťovne. V zmysle provízneho poriadku, reprezentant je povinný vrátiť vyplatenú províziu,
a to aj v prípade zániku zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia, ak zanikne
reprezentantom sprostredkované poistenie, alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky
ročného poistného. Z provízneho listu za obdobie od 1.7.2005 do 31.7.2005 súd mal preukázané, že
odporcovi vznikol nárok na vyplatenie provízneho základu, a to typu provízie STZ 5 vo výške 33.600,-

Sk za uzatvorenie poistky č. 99120968751 UL-M, čím mu vznikol nárok na vyplatenie provízie vo výške
100 %, uzatvorením poistky č. 99120968756 ÚP-M mu vznikol nárok na vyplatenie provízie 75 %, čo je
101,03 Sk, uzatvorením poistky č. 99120968731 UL-M vznikol odporcovi nárok na vyplatenie provízie
v sume 33.600,- Sk, čo je 100 % provízie typu STZP v sume 33.600,- Sk a uzatvorením poistky č.
99120968736 UP-M vznikol odporcovi nárok na vyplatenie provízie v sume 101,03 Sk, čo je 75 %

typu provízie STZP. Celkom odúčtovaná provízia zo strany navrhovateľa voči odporcovi bola v sume
67.402,06 Sk.

Z predloženého odstúpenia od zmluvy zo dňa 5.5.2005 súd mal preukázané, že navrhovateľ odstúpil
v zmysle článku 4, bod 2 zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia, ktorá bola

uzatvorená 1.12.2004 a to z dôvodu nesplnenia pri uzatváraní poistných zmlúv poisťovňou stanovené
minimálne štandardy, to znamená, že odporca neuzatvoril akékoľvek poistné zmluvy v ročnom poistnom
15.000,- Sk za hodnotiace obdobie troch po sebe idúcich kalendárnych mesiacov, v dôsledku čoho
porušil obchodnú politiku poisťovne na rok 2005 univerzálna sieť, druhá časť, bod 2.1.6 minimálneštandardy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Dňom doručenia odstúpenia navrhovateľ odstúpil
od uzatvorenej zmluvy o obchodnom zastúpení. Z predloženej doručenky o doručení odstúpenia súd
mal preukázané, že toto odstúpenie bolo prijaté zo strany odporcu 5.5.2004.

Navrhovateľ v konaní preukázal v mesiaci marec 2006 zvýšenie dlhu odporcu o sumu 3.003,66 Sk z
dôvodustornopoistnýchzmlúv,ktoréboliodporcomsprostredkovanéadojednané.Navrhovateľvkonaní
predložil aj fotokópiu výpisov z účtu zo dňa 10.1.2005, 9.2.2005 a 7.3.2005, v zmysle ktorých presná
suma ako provízia bola odporcovi vyplatená.

Podľa § 652 ods. 1) Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv,
alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje
zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

V danom prípade po právnej stránke súd mal jednoznačne preukázané, že účastníci sporu uzatvorili
v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie
poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta a to 1.12.2004. Všetky vzájomné práva a povinností
účastníkov zmluvného vzťahu sú upravené v uzatvorenej zmluvy a v prílohe č. 1 k danej zmluve, čo
predstavuje provízny poriadok.

V zmysle Zmluvy č. 5, bod 3, reprezentant je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni a to aj po zániku
tejto zmluvy (storno provízie) ak zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie, alebo v priebehu
trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie
je špecifikovaný v tejto zmluve a províznom poriadku. V danom prípade navrhovateľ kvalifikovaným

spôsobom odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia, ktoré bolo
doručené 25.5.2005 odporcovi. V dôsledku tejto skutočnosti uplatnil si dôvodne navrhovateľ voči
odporcovi, a to teda po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu trvania
poistenia storno províziu a to zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti
došlo. Navrhovateľ v konaní preukázal uzatvorenie poistných zmlúv odporcom s tretími osobami v

prospech navrhovateľa, ku ktorej skutočnosti vznikol mu nárok na vyplatenie typu provízie ST a to v
celkovej výške 67.402,06 Sk a ďalej 3.003,66 Sk na základe provízneho listu za obdobie od 1.3.2006 do
31.3.2006. Navrhovateľ výpismi z účtov zo dňa 10.1.2005 preukázal, že na účet odporcu bola vyplatená
suma 69.342,50 Sk, 9.2.2005 suma 2.010,- Sk a 7.3.2005 suma 4.978,- Sk. Danými výpismi z účtu
preukázal vyplatenie provízie v prospech odporcu. V zmysle provízneho listu za mesiac júl 2005 a marec

2006 odporcovi vznikla tak povinnosť vrátiť navrhovateľovi dlh v celkovej výške 70.406,- Sk. Vzhľadom
k tej skutočnosti, že k zániku zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia došlo
v dôsledku článku 4, bod 2 uzatvorenej zmluvy a teda nesplnenia pri uzatváraní poistných zmlúv zo
strany odporcu minimálnych štandardov, dôvodne navrhovateľ žiadal vyplatenie poskytnutej provízie v
dôsledku zániku sprostredkovaného poistenia, alebo skutočnosti, že v priebehu trvania poistenia dôjde k

zníženiu výšky ročného poistného. Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 18.11.2005 odporcu na zaplatenie
storno provízie za mesiac júl 2005 v celkovej výške 67.402,06 Sk a to v lehote 30 kalendárnych dní.
Jednoznačne v článku 5, bod 3 zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorú účastníci sporu uzatvorili je
uvedené, že reprezentant, t.j. odporca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, t.j. navrhovateľovi a
to aj po ukončení tejto zmluvy ak zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie, alebo v priebehu

trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie sú
špecifikované v zmluve a províznom poriadku. V konečnom dôsledku v zmysle bodu 5, článok 5 zmluvy,
odporca sa zaviazal vrátiť do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízii, t. j. od oznámenia o
zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť províziu na účet poisťovne, ktoré
bolo odporcovi oznámené písomne. V danom prípade navrhovateľ takú povinnosť si splnil o písomnom

oznámení výšky storno provízie odporcovi. V konečnom dôsledku nepoprel odporca vyplatenie provízie
keď sám uviedol, že nárok ako obchodný zástupca na jej vyplatenie mal. Dôkaz o výške vyplatenej
provízie zo strany navrhovateľa bol doložený fotokópiou výpisov z účtov poisťovne s tým, že peniaze
odporcovi vyplatené boli. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 365 Obchodného zákonníka s poukazom na § 369 ods. 1) Obchodného zákonníka, dostal sa
odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku. Na základe tej právnej skutočnosti, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky a to 13 % úrok z omeškania zo sumy67.402,- Sk od 1.1.2006 až do 28.2.2006 a 14 % úrok z omeškania ročne zo sumy 70.406,- Sk od
1.3.2006 až do zaplatenia.

V zmysle § 142 ods. 1) Osp., navrhovateľ v konaní bol plne úspešný, vzniklo mu právo na zaplatenie
trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 4.224,- Sk, ku
ktorým trovám súd odporcu zaviazal. V uvedenej výške náhrady trov konania je zahrnutý aj doplatok na
súdnom poplatku z rozšíreného návrhu navrhovateľa v sume 180,- Sk, na ktorý bol navrhovateľ súdnym
rozhodnutím zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od písomného
doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd do Žiliny.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Osp.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.