Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/96/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110211369
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8110211369.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: V. Y., A. B. XX, W., právne

zastúpený JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom sídlom Prešov, Hlavná 29 p r o t i žalovaným: X/ Q.
K., A. W. XX, W., X/ Q. K., A. F. XX, W., X/ V. B., A. F. X, W., X/ P. Š., A. Y. XX, W., X/ P. K.Č., A. V.
XX, W., X/ V. C., A. W. XX, W., X/ W. A., A. W.J. A. X, W., X/ V. K., A. Y. V. XX, W., X/ J.. V. Q., A. M.
XX, W., XX/ B. E., A. B. XX, W., XX/ F. V., A. M. X, W., XX/ Q. Š., A. G. XX, W., XX/ Ľ. V., A. T.Y. X, W.,
XX/ W. H., A. S. X, W., XX/ H. B., A. X.. B. XX, W., XX/ Q. V., A. H. XX, W., XX/ A. B., A. Q. XX, W.,
XX/ Q. B., A. V. N. XX, W., XX/ V. M., N.. XX.X.XXXX, A. K. XXX, XX/ W. M., N.. X.X.XXXX, A. T. N. M.
XXX, XX/ Ľ.L. Q., A. T. XXX, XX/ K. B., A. N. XXXX/XX, M.C., XX/ Q. Š., A.O. Q. XXXX/X XXX XX W.,

Levočská 19, Prešov, právne zastúpená JUDr. Oľgou Michalíkovou, advokátkou so sídlom Francisciho
35, Prešov, 24/ J. S., A. A. XX, W., XX/ Q. B., A. M. XX, W., XX/. Q. Q., A. V. A. X, W., XX/ V. V., A. V.
Č. XX, W., XX/ V.. X. S., A. W. XX, Prešov, v konaní o vyplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie voči každému zo žalovaných v 1. až 28. rade v časti o zaplatenie 291,22 Eur
s 12,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 130,95 Eur od 2.4.2008 do zaplatenia, s 10,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 33,85 Eur od 2.4.2009 do zaplatenia a zo sumy 33,85 Eur od 2.4.2010
do zaplatenia,

II. z a s t a v u j e konanie voči každému zo žalovaných v 1. až v 28. rade v časti o zaplatenie 5,5 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 91,89 Eur od 2.4.2009 do zaplatenia a o zaplatenie 1,5 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 91,89 Eur od 2.4.2010 do zaplatenia,

III. žalovaní v 1., 4. až 8., v 10., 12. až 18., v 24., v 26. až 28.rade sú p o v i n n í každý žalobcovi
zaplatiť 269,07 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,99 Eur od 2.4.2009 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,95 Eur od 2.4.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 45,23 Eur od 2.4.2011 do zaplatenia a zo sumy 47,40 Eur od 2.4.2012 do
zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,50 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku,

IV. žalovaný v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
2.4.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

V. žalovaný v 19. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 223,50 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 78,99 Eur od 2.4.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,95 Eur
od 2.4.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,23 Eur od 2.4.2011 do
zaplatenia a zo sumy 47,40 Eur od 2.4.2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3,93 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

VI. žalovaná v 21. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 81,05 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 22,12 Eur od 2.4.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,86 Eur
od 2.4.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,02 Eur od 2.4.2011 dozaplatenia a zo sumy 14,70 Eur od 2.4.2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
15,35 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

VII. žalovaná v 22. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 88,89 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 24,26 Eur od 2.4.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,30 Eur
od 2.4.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,38 Eur od 2.4.2011 do
zaplatenia a zo sumy 16,12 Eur od 2.4.2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
16,83 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

VIII. žalovaná v 23. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 91,50 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 24,98 Eur od 2.4.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,79
Eur od 2.4.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,83 Eur od 2.4.2011
do zaplatenia a zo sumy 16,58 Eur od 2.4.2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 17,32 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

IX. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

X. p r i z n á v a každému zo žalovaných v 1., 4. až 8., 10., 12. až 18., 24., 26. až 28.rade voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %,

XI. p r i z n á v a žalovanému v 2.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,92 %,

XII. p r i z n á v a žalovanému v 19.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %,

XIII. p r i z n á v a žalovanej v 21.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %,

XIV. p r i z n á v a žalovanej v 22.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %,

XV. p r i z n á v a žalovanej v 23.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %,

XVI. p r i z n á v a každému zo žalovaných v 3., 9., 11., 20. a 25..rade voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %,

XVII. p r i z n á v a štátu voči žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 74 %,

XVIII. p r i z n á v a štátu voči žalovaným v 1., 2., 4. až 8., 10., 12. až 19., 21. až 24., 26. až 28.rade
spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.X.XXXX žiadal pôvodne označených žalovaných v 1. až

28.rade každého z nich zaviazať na zaplatenie nájomného za prenajatie nehnuteľností v jeho vlastníctve
za obdobie r. 2007 vo výške 130,95 Eur, za r. 2008 a 2009 vo výške 125,74 Eur ročne a od r.2010 do
budúcna vo výške 0,25 Eur/m2, čo predstavuje sumu 128 Eur ročne s úrokom z omeškania od 2.4.
nasledujúceho roka.

2. Po následných úpravách na strane žalovaného a vykonaného dokazovania žalobca na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX žalobu upravil a žiadal zaviazať žalovaných v 1. až 28. rade na zaplatenie
nájomného za prenajatie nehnuteľností za obdobie r. 2008 až 2012 a to: žalovaných v 1. až 18., 24.
až 28.rade na zaplatenie sumy 475,21 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,89 Eur od
2.4.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,89 Eur od 2.4.2010 do zaplatenia,

s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 97,14 Eur od 2.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 97,14 Eur
od 2.4.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 97,14 Eur od 2.4.2013 do
zaplatenia; žalovaných v 19. a 20.rade, v 21. až 23. rade titulom povinnosti ich právnych predchodcov
žiadal zaviazať na zaplatenie vyššie uvedenej sumy spoločne a nerozdielne, vrátane uplatneného úroku
z omeškania.3. Uvedený procesný návrh žalobcu súd posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby, keďže oproti pôvodne
uplatnenej žaloby, žalobca žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie nižšej sumy, vrátane úroku z
omeškania.

4. Žalovaní v 1. až 28. rade žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu, že uhrádzali v prospech žalobcu
nájomné zodpovedajúce právnej úprave zák. č. 64/1997 Z.z., prípadne uviedli, že nikdy neužívali časť
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, na ktorej bola umiestnená záhradkárska osada.

5. Súd na základe výsluchu žalovaných, oboznámením rozhodnutí o umiestnení záhradkárskej osady,
dohodami o užívaní pozemkov, evidenčnými kartami, listinnými dokladmi o zaplatení nájomného,
znaleckým posudkom č. XX/XXXX M. J.. Q. A., znaleckým posudkom XX/XXXX M. J.. W. V., dedičskými
spismi XX F. XXX/XXXX, XX F. XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaných v registri E vedených na LV

č.XXXXX, kat. územie Prešov, ktoré nadobudol titulom dedičstva po právnom predchodcovi na základe
dedičského rozhodnutia D XXXX/XX zapísaného záznamom do katastra nehnuteľnosti č. D. XXXX/
XXXX.

7. Odbor vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného národného výboru

dňa X.X.XXXX vyhovel žiadosti Okresného zväzu záhradkárov a dňom X.X.XXXX odovzdal do držby a
užívania nehnuteľností vedené v evidencii nehnuteľnosti kat. územia mesto Prešov, konkrétne parc. č.
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX P. XXXX/X na dobu 30 rokov počínajúc s dňom vyššie uvedeným.

8. Žalovaní súdu predložili rozhodnutie Okresného národného výboru zo dňa XX.X.XXXX (Č.. R..

XXX), ktorým Odbor vodného hospodárstva ONV v Prešove nevyhovel odvolaniu právneho predchodcu
žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým bola časť pôdy vo výmere 14 667 m2 prikázaná do bezplatného
užívania Slovenského zväzu záhradkárov.

9. Okresný národný výbor (Č.. R.. XXX) F. X.X.XXXX vydal rozhodnutie, ktorým udelil predchádzajúci
súhlas na odňatie poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu záhradkárskych chát na parcele č. XXXX/X P.
XXXX/X, t.j. 38 chát v katastrálnom území Prešov.

10. Dňa 2.X.XXXX Mestský národný výbor v Prešove (Č.. R.. XXX) oznámil začatie územného konania

pre záhradkársku osadu Za Kalváriou v kat. území Prešov na pozemku XXXX/X P. XXXX/X.

11. Dňa XX.X.XXXX bolo vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby a využití územia pre
záhradkársku osadu Za Kalváriou na pozemkoch parc. č. XXXX/X P. XXXX/X, v zmysle ktorého sa podľa
bodu 16 záhradkárska osada povoľuje na dočasnú dobu 25 rokov. Po uplynutí tejto lehoty v prípade inej

investičnej výstavby, je potrené uvedené územie uvoľniť.

12. Žalovaní v 1., 5., 6.. 8., 17., 18. a 27.rade uzatvorili dňa X.X.XXXX so Slovenským zväzom
záhradkárov,ZákladnouorganizáciouOsadaZaKalváriou36/10,Prešovdohoduoprenechanípozemku
na dočasné užívanie umiestnených na parcele 7142/1 o výmere 400 m2.

13. Žalovaný v 2. rade mal nadobudnúť užívacie právo k časti pozemku označeného č. 41 na parcele č.
XXXX/X Y. výmere 400 m2 od X. C., N.. XX.X.XXXX s účinnosťou od 1.X.XXXX.

14. Dňa X.X.XXXX uzatvoril zmluvu o prevode užívacích a vlastníckych práv k uvedenej časti pozemku

s Q.. V. V. P. V.. V. Y..

15. Žalovaná v 3.rade mala užívať časť pozemku vo vlastníctve žalobcu, pôvodne prideleného
H. V., konkrétne parc. č. 40 na základe dohody o prenechaní pozemku na dočasné užívanie jej
právnemu predchodcovi dňa X.X.XXXX. Podľa menného zoznamu predloženého žalovanými (č. R..

XXX), žalovaná v 3.rade nebola vedená ako členka základnej organizácie.

16.Žalovanáv4.radesoZOSZZdňaXX.X.XXXXuzatvoriladohoduoprenechanípozemkunadočasné
užívanie označenú č. 38, parcela č. XXXX/X o výmere 400 m2.17.Žalovanýv7.radevosvojompísomnomvyjadrení(Č..R..XXX)uviedol,žeužívalzáhradkuoznačenú
č. 36 umiestnenej na parcele č. XXXX/X prenechanej do užívania H. Y. dohodou zo dňa X.X.XXXX, ktorú

nadobudol odkúpením od pani Y. M. V. T.. XXXX P. M. T..XXXX na žiadosť žalobcu záhradnú chatku
odstránil a ukončil jej užívanie, vrátane pozemku.

18. Žalovaný v 9.rade uviedol, že bol členom ZO SZZ užíval časť pozemku a začal aj s výstavbou
záhradnej chatky, ktorú z finančných a objektívnych príčin neužíval, nedostával, ani neskolaudoval.

Prevažnú dobu však tento pozemok užíval jeho otec.

19. Žalovaný v 10.rade mal uzatvoriť so ZO SZZ ( č. R.. XXX) dohodu o prenechaní pozemku na dočasné
užívanie, ktorá však nebola datovaná bez konkretizácie, ktorý pozemok mal užívať. Na pojednávaní
konanom dňa X.X.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že užíval pozemok v záhradkárskej osade po celé
obdobie, za ktoré žalobca požaduje nájomné s tým, že podľa evidenčnej karty malo ísť o pozemok

pôvodne prenechaný Q.. Q. W. označený číslom 33.

20.Žalovanýv11.radeviedol,žeonnebolužívateľomzáhradkyvZOZaKalváriou,keďžetútoužívaljeho
otec, ktorý bol právnym nástupcom pôvodného užívateľa Q. K. na základe dohody o užívaní pozemku
zo dňa 6.X.XXXX označenej č. 32.

21. Žalovaní súdu predložili dohodu o prenechaní pozemku na dočasné užívanie kde je ako užívateľ
síce označený žalovaný v 11. rade, avšak uvedená dohoda nie je datovaná a nie je opatrená podpisom
žalovaného v 11. rade.

22. Žalovaný v 12. rade mal uzatvorenú so SZZ dohodu o prenechaní pozemku na dočasné užívanie
uzatvorenej dňa 8.X.XXXX označeného ako pozemok č. 30 na parcele XXXX/X.

23. Žalovaný v 13. rade uzatvoril so SZZ dohodu o prenechaní pozemku na dočasné užívanie dňa
XX.X.XXXX v predmete parcely č. 28 na pozemku XXXX/X, ktorý užíval po celé rozhodné obdobie tak,

ako to uviedol na pojednávaní X.X.XXXX.

24. Žalovaný v 14.rade užíval pozemok odovzdaný na základe dohody o prenechaní pozemku na
dočasné užívanie uzatvorenej dňa X.X.XXXX M. A., konkrétne pozemok č. 27 na W. XXXX/X, ktorý
podľa vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX užíval po celé rozhodné obdobie. Zároveň

vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku na zaplatenie nájomného do XX.X.XXXX.

25. Žalovaný v 15. rade užíval parcelu č. 26 na pozemku č. XXXX/1 na základe dohody o prenechaní
pozemkunadočasnéužívaniezodňaXX.X.XXXXažalovanýv16.radeužívalpozemokč.25nazáklade
dohody zo dňa X.X.XXXX.

26. Právny predchodca žalovaných v 19. až 20. rade P. M., N.. XX.X.XXXX P. D. XX.X.XXXX bol
užívateľom pozemku č. 19 umiestneným na parcele č. XXXX/X uzatvorenej dňa 6.X.XXXX.

27. Právny predchodca žalovaných v 21. až 23. rade Q. K., N.. X.X.XXXX a D. X.X.XXXX bol užívateľom

pozemku č. 17 na parcele XXXX/1 na základe dohody o prenechaní pozemku na dočasné užívanie
uzatvorenej dňa X.X.XXXX.

28. Žalovaná v 23. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že jej otec uvedenú záhradku minimálne
od r. 2002 neužíval so vznesením námietky premlčania.

29. Žalovaný v 24.rade užíval pozemok č. 16 na parcele XXXX/X na základe dohody o prenechaní
pozemku na dočasné užívanie uzatvorenej dňa 21.X.XXXX.

30. Žalovaný v 25. rade uviedol, že nikdy nebol členom SZZ, neuzatváral dohodu o prenechaní časti

pozemku do dočasného užívania umiestneného v záhradkárskej osade a ani žiaden z pozemkov
označených záhradkárskou osadou neužíval.31. Žalovaný v 26. rade uviedol, že neuzatváral so SZZ dohodu o prenechaní časti pozemku do
dočasného užívania, avšak tak ako to vyplynulo z jeho písomného vyjadrenia (č. l. XXX) prevzal
záhradku V. S. so zápisom k X.XX.XXXX, konkrétne malo ísť o parcelu č. 14.

32. Žalovaní súdu predložili dohodu o prenechaní pozemku na dočasné užívanie, ktorú mal uzatvoriť
žalovaný v 26. rade, avšak táto preukázateľne nebola opatrená jeho podpisom ale podpisom označeným
ako Q..

33. Žalovaná v 28.rade užívala pozemok označený č. 24 umiestnený na parcele XXXX/X uzatvorenej
dňa X.X.XXXX.

34. Súdu predložila výpovede dohody o prenechaní pozemku na dočasné užívanie adresované
Slovenskému zväzu záhradkárov zo dňa XX.X.XXXX P. XX.X. P. XX.X.XXXX.

35.Rozhodnutímzodňa8.XX.XXXXSlovenskýzväzzáhradkárov,OkresnývýborvPrešove-Slovenská
44 zrušil D. Č.. XX - XX D. K..

36. Žalovaní súdu predložili doklady o realizovaných úhradách nájomného vyplácaných žalobcovi za
obdobie rokov 2007 a 2008 vo výške 4.400,- Sk ročne a za obdobie r. 2009 - 2012 vo výške 147,- Sk

ročne s tým, že žalobca neprijal platbu realizovanú za r. 2012.

37. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX M. J.. Q. A. bolo preukázané, že parcela EKN XXXX/X o výmere
13537 m2, zapísaná na LV č. XXXXX, K.. územie Prešov sa nachádza v parcele registra CKN č. XXXX/
X, ktorá je v užívaní ZO SZZ Za Kalváriou 36 - 10. Zostávajúca časť pôvodnej parcely EKN č. XXXX o

výmere1071m2,ktorúpredstavujú2parcelyregistraZ.XXXX/XP.XXXX/Xsanachádzajúmimoobvodu
parciel registra CKN XXXX/X P. XXXX/X v katastrálnom území Prešov ZO SZZ Za Kalváriou 36 - 10.

38. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX M. J.. W. V. vo veci určenia všeobecnej hodnoty nájmu za
pozemky užívané záhradkárskou osadou ZO SZZ Za Kalváriou 36 - 10, E. XXXX/X P. XXXX/X bola táto

určená za r. 2007 vo výške 0,164,- Eur za m2 ročne, r.2008 - 0,156 Eur/m2/ročne, r. 2009 - 0,099 Eur/
m2/ročne, r. 2010 - 0,094 Eur/m2/ročne, r. 2011 - 0,098 Eur/m2/ročne a za r. 2012 vo výške 0,091 Eur/
m2/ročne.

39. Znalecký posudok bol vypracovaný v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku.

40. Podľa § 3 zák. č. 64/1997 v znení účinnom do 31.3.2011, ak medzi vlastníkom a užívateľom
nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, /6/ vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Nájomnývzťahpodľaodseku1môževypovedaťvlastníkpozemku,ktoréhovýmeraaprislúchajúcipodiel
z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ
a) neužíva pozemok so starostlivosťou riadneho hospodára, 7)
b) zriadil na pozemku stavbu bez stavebného povolenia alebo ohlásenia, 8)
c) uzavrel bez súhlasu vlastníka pozemku alebo záhradkárskej organizácie k pozemku podnájomnú

zmluvu alebo ho bez ich súhlasu iným spôsobom zveril tretej osobe,
d) nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta
nasledujúceho roku.
Ak vlastník vypovie nájomný vzťah podľa ods. 1, je povinný užívateľovi poskytnúť náhradu
a) za stavby a trvalé porasty vo výške dojednanej medzi vlastníkom a užívateľom, najmenej však vo

výške určenej podľa osobitného predpisu, 9)
b) za podiel na zariadeniach vybudovaných na spoločných pozemkoch.
Podiel podľa odseku 3 písm. b) sa určí z ceny spoločných zariadení zistenej podľa osobitného predpisu
9) pomerom výmery pozemku užívateľa k výmere pozemkov užívaných ostatnými užívateľmi.
Nájomný vzťah podľa odseku 1 možno vypovedať len do začatia konania podľa § 7, a to k 1. októbru

bežného roku. Výpovedná lehota je jeden rok, pričom sa nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by
užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k
pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo pred poskytnutím náhrady podľa odseku 3 a 4.41. Podľa § 4 zák. č. 64/1997 v znení účinnom do 31.3.2011, výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 je 10 % z ceny pozemkov zistenej podľa osobitného
predpisu, 10).

Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

42. Podľa § 5 zák. č. 64/1997 v znení účinnom do 31.3.2011, ak vlastník a užívateľ uzavreli pred
účinnosťou tohto zákona nájomnú zmluvu podľa osobitného predpisu, /6/ patrí vlastníkovi nájomné vo
výške uvedenej v tejto zmluve.

43. Podľa § 4 zák. č. 64/1197 v znení účinnom od 1. 4. 2011, výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa
vlastník s nájomcom nedohodnú inak.

44. Podľa § 1 vyhlášky 38/2005, hodnota pozemku, ktorý tvorí poľnohospodársku pôdu1) a ostatnú

plochu, 2) sa určuje podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek a príslušných sadzieb uvedených
v prílohe č. 1.
Hodnota pozemku, ktorý tvorí poľnohospodársku pôdu, sa zvyšuje o hodnotu trvalých porastov na ňom
podľa prílohy č. 2.
Hodnota lesného pozemku sa určuje ako súčet základnej hodnoty lesného pozemku a hodnoty faktora

polohy v závislosti od približovacej vzdialenosti a odvoznej vzdialenosti podľa prílohy č. 3. Pre údaje
registra pôvodného stavu [§ 9 ods.1 písm. c) zákona] sa faktor polohy nezohľadňuje; to neplatí, ak ide
o vyrovnanie v peniazoch.
Hodnota lesného pozemku sa zvyšuje o hodnotu lesného porastu na ňom vypočítanú podľa prílohy č. 4.
Podľa odsekov 1 a 2 sa postupuje aj vtedy, ak sa určuje hodnota záhrad, ktoré sa nachádzajú mimo

zastavaného územia obce (§ 4 ods. 1 zákona).
Podľa odsekov 2 a 4 sa postupuje vtedy, ak ide o vyrovnanie v peniazoch podľa § 9 ods. 6 a § 11 zákona.

45. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

46. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

47. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

48. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

49. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z

dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

50. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou jeSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

51. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

52. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

53. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

54. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.

55. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania
zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

56. Podľa § 10c citovaného nariadenia účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

57. V súlade s ust. § 193 CSP, je súd viazaný rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva.

58. Pri rozhodnutí v predmetnom spore súd vychádzal z rozsudku ESĽP zo dňa XX.XX.XXXX P. D. F.
XX.X.XXXX K. B. Č.. XXXXX/XX pre porušenie článku 1 PROTOKOLU č. 1 k Dohovoru, ktorým bolo

priznané spravodlivé zadosťučinenie za porušenie majetkových práv v dôsledku zákonom zriadeného
nájmu pôdy a prevodu pôdy na záhradkárov v spore Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti
Slovenskej republike.

59. Európsky súd pre ľudské práva pri prijatí sťažnosti vychádzal z právneho predpisu č. 64/1997 (v

znení účinnom do 31.3.2011) o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní
vlastníctvaknim,ktorýmsaupravujeužívaniepozemkovzáhradkárskymiosadamiaprevodvlastníckych
práv k týmto pozemkom.

60. Podľa dôvodovej správy existoval verejný záujem na pozemkových úpravách v Slovenskej republike.

V tomto smere bolo vyporiadané vlastníctvo pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách aj za cenu
odňatia vlastníckeho práva istej časti občanov vo verejnom záujme i z toho dôvodu, že malo prispieť k
posilneniu právnej istoty, a to nielen užívateľov, ale aj vlastníkov.

61.Pokiaľideoužívateľov,malizískaťvlastníctvopozemkov,ktorézhodnotilisvojoudlhoročnouprácoua

investíciamiavlastnícibypravdepodobnenaďalejprenechalipozemkyzáhradkárom,aleibaobmedzene
na určitý čas, pričom pridelenie iných vhodných parciel, tento problém vyrieši.62. Súčasne bol v dôvodovej správe vyjadrený názor, že náhrada podľa kvality a výmery pozemku je
primeraná. Peňažná náhrada má byť poskytnutá iba výnimočne.

63. Zákon nadobudol účinnosť 26.3.1997. Podľa § 3 zákona, dňom jeho účinnosti vzniká medzi
užívateľmi a vlastníkmi pozemkov nájomný vzťah.

64. Podľa § 4 zákona, cena ročného nájomného je 10 % z úradne zistenej ceny pozemku.

65. Vychádzal aj z Nálezu Ústavného súdu SR č. 17/00, ktorý dňa 30.5.2001 konštatoval iba rozpor s
ust. § 17 ods. 3 zák. 64/1997 Z.z. s ústavnou ochranou vlastníckeho práva.

66. Čo sa týka povinného nájmu, ústavný súd konštatoval, že išlo len o dočasné opatrenie do prevodu
vlastníckeho práva na záhradkárov v súlade s ustanoveniami zákona, pričom nájomný vzťah mal za cieľ
poskytnúť užívateľom právnu istotu a zabezpečiť optimálne využitie predmetného územia so zreteľom

na požiadavky krajiny a životného prostredia a ako taký bol vo verejnom záujme.

67. Ďalej konštatoval, že parlament tým, že zaviazal vlastníkov prenajať pôdu záhradkárom, neprekročil
svoju mieru voľnej úvahy a vytvoril spravodlivú rovnováhu medzi všeobecným záujmom a ochranou
individuálnych práv. Z uvedeného dôvodu nebol konštatovaný rozpor ustanovenia § 3 zák. 64/1997 Z.z.

s článkom 1 Protokolu 1 Dohovoru.

68. Pokiaľ išlo o argumentáciu neprimerane nízkeho nájomného podľa § 4 zák. č. 64/1997 Z.z., ústavný
súd mal za to, že článok 1 Protokolu 1 Dohovoru neukladá zmluvným stranám osobitné záväzky, pokiaľ
ide o náhradu za použitie majetku vo všeobecnom záujme. Nezistil náznak, žeby príslušné ustanovenie

bolo protiústavné.

69. Podľa článku 1 Protokolu číslo 1 Dohovoru 209/1992 Zb. o ochrane ľudských právach a základných
slobôd a protokolov na tento dohovor nadväzujúcich, každá fyzická alebo právnická osoba má právo
pokojne užívať svoj majetok, nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za

podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.

70. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú za nevyhnutné,
aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom a zabezpečili platenie daní a poplatkov,
prípadne pokút.

71. Európsky súd pre ľudské práva dňa 27.11.2007 v rozhodnutí konštatoval, že zákonom číslo 64/1997
Z.z. zriadený nájom pozemkov za podmienok príslušného zákona je nezlučiteľný s právom sťažovateľa
na pokojné užívanie pozemku a výška ročného nájomného podľa § 4 zák. č. 64/1997 Z.z. a § 15 ods.
5, 7 zák č. 465/1991 Zb. vo výške 10 % z hodnoty pozemkov úradnej ceny najmenej 0,30,- Sk/m2 je

neprimerane nízka.

72. Súd nevidel žiadne požiadavky všeobecného záujmu, ktoré by boli dostatočne silné na to, aby
ospravedlnili nízku výšku nájomného nijako nezohľadňujúcu skutočnú cenu pôdy. Z uvedeného dôvodu
v tomto smere konštatoval porušenie článku 1 Protokolu 1 Dohovoru.

73. Na uvedené rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské právo reagovala legislatíva zmenou právnej
úpravy§4zák.č. 64/1997Z.z.vzneníúčinnomod1.4.2011,kedysavýškanájmuzaužívaniepozemkov
na základe nájomného vzťahu podľa § 3 určuje podľa osobitného predpisu odkazom na poznámku č. 9,
teda vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku

v znení neskorších predpisov.

74. Krajský súd v Prešove v obdobnej právnej veci v rozhodnutí zo dňa 15.10.2003 pod sp. zn. 2 Co
25/2003 uviedol, že predpokladom vzniku zákonného nájmu podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona je
existencia dohody o dočasnom užívaní pozemku ku dňu jeho účinnosti.

75. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanými v 1., 4. až 6.rade, 8., 12., 13., 15. až 24.rade, v 27. a v 28. rade by sa mal spravovať
zákonnými ustanoveniami zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkárskychosadách a vyporiadanie vlastníctva k nim. Účinnosťou tohto zákona dňa 26.3.1997 vznikol medzi nimi v
súlade s ust. § 3 ods. 1 nájomný vzťah zo zákona na základe dohôd o prenechaní pozemku na dočasné
užívanie. Výška nájomného je do 31.3.2011 určená ustanovením § 4 zák. č. 64/1997 Z.z. sumou 10 %

z ceny pozemkov zistenej podľa osobitného predpisu s odkazom na ust. § 43 ods. 2 zák. č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách s nadväznosťou na vyhlášku Ministerstva pôdohospodárstva č. 38/2005
Z.z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich.

76. Uvedená vyhláška upravuje výpočet tzv. úradnej ceny pozemkov podľa bonitovanej pôdno-

ekologickej jednotky a tomu zodpovedajúcej sadzbe podľa prílohy 1/ vyhlášky.

77. Základná organizácia SZZ - Záhradkárska osada Za Kalváriou v prospech žalobcu uhrádzala
nájomné vo výške úradnej ceny podľa BPEJ ročne v sume 4.400,- Sk, resp. 147 Eur, čomu pri výmere
13537 m2 zodpovedá úhrada vo výške 0,011 Eur/m2.

78. Vzhľadom na rozsudok ESĽP zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý konštatoval, že povinný nájom pôdy a
výška nájomného podľa zák. č. 64/1997 Z.z. (právna úprava do 31.3.2011) porušuje článok 1 Protokolu 1
Dohovoru a viazanosťou súdu týmto rozhodnutím v súlade s ust. § 193 CSP pri určení výšky nájomného
vychádzal z jeho všeobecnej hodnoty podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorej zodpovedá aj právna úprava výšky ceny nájmu za

užívanie pozemkov v záhradkárskych osadách v zmysle § 4 zák. č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom od
1.4.2011.

79. Rozsudok ESĽP v bode 144 konštatoval, že nevidí žiadne požiadavky všeobecného záujmu, ktoré
by boli dostatočne silné na to, aby ospravedlnili takú nízku výšku nájomného nezohľadňujúcu skutočnú

cenu pôdy.

80. V tom čase vychádzal z úpravy § 4 zák. č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2004, kedy
hodnota pozemku sa určovala podľa vyhl. 465/1991 Zb. Ustanovenie § 4 zák. č. 64/1997 Z.z. určovalo
minimálnu výšku nájomného 0,30,- Sk/m2. Právna úprava platná pre určenie nájomného za rozhodné

obdobie od 1.1.2007 do 31.3.2011 odkazovala na ust. § 43 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. a táto na vyhlášku
č. 38/2005 Z.z., ktorá opätovne upravovala iba výpočet tzv. úradnej ceny pozemku podľa bonitovanej
pôdno-ekologickej jednotky nezohľadňujúc skutočnú cenu pôdy.

81. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že dohody o prenechaní časti pozemku do

užívania členom ZO SZZ boli uzatvorené iba na výmeru v rozsahu 400 m2, pričom podľa evidenčných
listov bola užívacia plocha, vrátane časti pozemku zastavaného záhradnými chatkami v rozsahu 544 m2.

82. Z uvedeného dôvodu, preto žalobcovi vzniká nárok na úhradu nájomného iba vo vzťahu k tej
časti pozemkov, ktoré boli užívané žalobcami na základe dohody o dočasnom prenechaní pozemku do

užívania, t.j. v rozsahu 400 m2 a vo zvyšku užívaných časti pozemkov 144 m2, tomuto vzniká iba nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného.

83. Keďže niektorí zo žalovaných užívali pozemky umiestnené v záhradkárskej osade v rozhodnom
období bez dohody o prenechaní pozemku na dočasné užívanie, súd žalobe voči ním vyhovel titulom

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu zodpovedajúcom užívaciemu stavu, t.j. v
rozsahu 544 m2 podľa predložených evidenčných listov.

84. Vo vzťahu k žalovanému v 2.rade do 9.6.2008, kedy svoje užívacie práva previedol na iné osoby;

voči žalovanému v 7.rade, ktorý užíval od mája r. 2005 do konca r.2012 pozemok č. 36; voči žalovanému
v 10.rade, ktorý užíval za celé rozhodné obdobie pozemok č. 33; voči žalovanému v 14.rade, ktorý za
celé rozhodné obdobie užíval pozemok č. 27 a voči žalovanému v 26. rade, ktorý užíval pozemok č. 14.

85. Plnením bez právneho dôvodu jej užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy, či iného

titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Taký užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie v podobe
výkonu práva užívaním cudzej veci vrátiť, a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou
sumou. Pokiaľ jeho výška nie je určená, určí ju súd podľa svojej úvahy, avšak sa musí opierať o finančné
ocenenie prospechu, ktorý účastníkovi užívaním veci vznikol.86. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam
vynakladaným obvykle v danom mieste a čase za užívanie veci i s prihliadnutím na druh právneho

dôvodu, na základe ktorého vzniká právo užívania. Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, preto pri výške
uvedenej peňažnej náhrady, súd vychádzal z ceny obvyklého nájomného, ktorú by bol nájomca za
obvyklých okolností povinný plniť, pokiaľ by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy.

87. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu

u obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý
(uznesenie NS SR pod sp. zn. 6 Obdo 16/2008 zo dňa 16.12.2008).

88. Procesný návrh žalobcu prednesený na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, súd posúdil ako
čiastočnéspäťvzatiežaloby,keďžesiuplatnilvočižalovanýmnároknazaplatenienájomnéhozaobdobie
rokov 2008 - 2012 s výnimkou r. 2007 a v sume nižšej, vrátane uplatneného úroku z omeškania oproti

pôvodnepodanejžalobe,pretokonanievtejtočastizastaviltak,akojetouvedenévovýrokurozhodnutia.

89. Žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že žalovaní v 3., 9., 11. a 25.rade v
rozhodnomobdobíužívaličasťpozemkuzáhradkárskejosadyumiestnenejnaparceleXXXX/Xovýmere
13537 m2 vedenej na LV č. XXXXX kat. územie Prešov, ktorému zodpovedá parcela E. XXXX/X P.

XXXX/X, preto súd žalobu voči ním zamietol.

90. S poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX, by tak každému zo žalovaných titulom
nájomného resp. bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku vo výmere 544 m2 vznikla povinnosť
v prospech žalobcu poukázať úhradu za r. 2008 vo výške 84,86 Eur (544 m2 x 0,156 Eur/m2); za r. 2009

- 53,86 Eur (0,099 Eur/m2); rok 2010 - 51,14 Eur (0,094 Eur/m2); rok 2011 vo výške 53,31 Eur (0,098
Eur/m2) a rok 2012 vo výške 49,50 Eur (0,091 Eur/m2) v celkovej výške 292,67 Eur.

91. Keďže Základná organizácia v prospech žalobcu titulom nájomného poukázala úhradu za r. 2008 -
4.400,- Sk a za r. 2009-2011 vo výške 147 Eur ročne (neprevzatá úhrada za r. 2012 žalobcom) pri výmere

13537 m2 k pozemku, na ktorom bola záhradkárska osada umiestnená, tak bola realizovaná úhrada vo
výške 0,01078 Eur/m2, ktorej pri výmere 544 m2 za r. 2008 zodpovedá úhrada 5,87 Eur a za r. 2009 -
2011 vo výške 0,01085 Eur/m2, ktorej pri výmere 544 m2 zodpovedá úhrada vo výške 5,91 Eur ročne.

92. Po odpočítaní úhrad titulom nájomného za obdobie rokov 2008 - 2011 vo výške 23,60 Eur, tak
každému zo žalovaných v 1., 4. až 8.rade, 10. rade, v 12. až 18. rade, v 24. rade, v 26. až 28.rade vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom nájomného, resp. bezdôvodného obohatenia podľa upraveného
žalobného petitu aj v časti uplatneného úroku z omeškania určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v spojení s ust. § 10c citovaného nariadenia v znení

účinnom od 1.2.2013 sumu vo výške 269,07 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,99 Eur
(r. 2008 - 84,86 Eur mínus úhrady 5,87 Eur) od 2.4.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 47,95 Eur (r. 2009 - 53,86 Eur mínus úhrady 5,91 Eur) do 2.4.2010 do zaplatenia; s
9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,23 Eur (r. 2010 - 51,14 Eur mínus úhrady 5,91 Eur) od
2.4.2011 do zaplatenia a zo sumy 47,40 Eur (r. 2011 - 53,31 Eur mínus úhrady 5,91 Eur) od 2.4.2012 do

zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,50 Eur (r. 2012) od 2.4.2013 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

93. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného podľa § 4 ods. 2
zák. č. 64/1997 Z.z., podľa ktorého je nájomné splatné do 1. 4. nasledujúceho roka.

94. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, tento užíval časť pozemku vo vlastníctve žalobcu označený č.
41 do 9.6.2008, preto mu vznikla iba povinnosť uhradiť pomernú časť bezdôvodného obohatenia vo
výške nájomného do 9.6.2008 za 160 dní trvania užívacieho stavu v sume 37,20 Eur (nájom za r. 2008
- 84,86 Eur), a teda po započítaní úhrad za r. 2008 vo výške 5,87 Eur, je povinný žalobcovi zaplatiť

bezdôvodné obohatenie vo výške 31,37 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 2.4.2009 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobu voči nemu zamietol.95. Zo zásady, že sa dedičstvo nadobúda poručiteľovou smrťou vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa
vstupuje dedič na jeho miesto a stáva sa subjektom všetkých práv poručiteľa ako aj povinností, ktoré
smrťou nezanikajú.

96. Aby dedenie nebolo pre dediča rizikom ustanovenia § 470 a 471 OZ upravujú rozsah dedičovej
zodpovednosti jednak za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a jednak za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou a to tak, že túto zodpovednosť obmedzujú výškou ceny
nadobudnutého dedičstva.

97. Ak je viac dedičov, určuje sa miera ich zodpovednosti podľa pomeru toho, čo z dedičstva skutočne
nadobudli k celému dedičstvu a nie podľa podielov v akých ich boli povolaní dediť.

98. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaných v 19. a 20.rade vznikol vzťah zákonného nájmu v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.

na základe dohody o prenechaní časti pozemkov do užívania uzatvorenej dňa X.X.XXXX k pozemku č.
19, ktorý trval až do dňa jeho smrti, t.j. do XX.X.XXXX.

99. Na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX W. B.. D.. XX F. XXX/XXXX, F. XX/XXXX B.
F. W. XX.X.XXXX, čistá hodnota dedičstva po nebohom poručiteľovi bola 18.000 Eur s tým, že žalovaný

v 19.rade nadobudol spoluvlastnícky podiel

v rozsahu 1 k bytu č. 2 nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. 6118 na parcele KNC XXXX,

vedeného na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel k parcele KNC XXXX, vedenej na LV č. XXXXX,
K.. územie Prešov s tým, že podľa predloženého odhadu ceny nehnuteľnosti tento zodpovedal sume
18.000 Eur.

100. Žalovaný v 20. rade nadobudol garáž so súpisným č. XXXXX, vedenej na LV č. XXXXX, kat. územie

Prešov, ktorej hodnota v rámci dedičského konania určená nebola.

101. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto právnemu predchodcovi žalovaných v 19. a 20.
rade vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi nájom za r. 2008 vo výške 84,86 Eur, r. 2009 - 53,86 Eur, r.
2010 - 51,14 Eur, r. 2011 - 53,31 Eur a za r. 2012 do dňa jeho smrti pomernú časť zo sumy 49,50 Eur,

čo predstavuje sumu 3,93 Eur, teda v celkovej výške 247,10 Eur.

102. Po započítaní úhrad za obdobie rokov 2008 - 2011 titulom nájomného tak neuhradená časť
predstavuje sumu 223,50 Eur.

103. Nakoľko v zmysle predloženého dedičského rozhodnutia nie je možné vyjadriť podiel žalovaného
v 20.rade na čistej hodnote dedičstva z dôvodu neurčenia ceny nehnuteľnosti, ktorú po poručiteľovi
nadobudol, súd v zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného v 19.rade, ktorý
zodpovedá za dlhy poručiteľa do sumy zodpovedajúcej jeho podielu na čistej hodnote dedičstva, teda
do výšky 18.000 Eur na zaplatenie vyššie uvedenej sumy, vrátane úroku z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 78,99 Eur (r.2008 - 84,86 Eur mínus úhrady 5,87 Eur) od 2.4.2009 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,95 Eur (r. 2009 - 53,86 Eur mínus úhrady 5,91 Eur) od 2.4.2010
do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,23 Eur (r. 2010 - 51,14 Eur mínus
úhrady 5,91 Eur) od 2.4.2011 do zaplatenia a zo sumy 47,40 Eur (r. 2011 - 53,31 Eur mínus úhrady 5,91
Eur) od 2.4.2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,93 Eur od 2.4.2013 do

zaplatenia (pomerná časť nájomného za r. 2012) a v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 19.
rade zamietol. Zároveň z vyššie uvedených dôvodov zamietol žalobu voči žalovanému v 20. rade.

104. Zhodne postupoval aj pri žalovaných v 21. až 23.rade titulom dedičstva po nebohom otcovi Q. K.,
N.. X.X.XXXX P. D. F. X.X.XXXX na základe zákonného nájmu k pozemku č. 17, ktorý vznikol dohodou

o prenechaní časti pozemku do užívania uzatvorenej F. X.X.XXXX.105. V zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX W. B.. D.. XX F. XXX/XXX4 s dátumom
právoplatnosti 27.X.XXXX čistá hodnota dedičstva po nebohom poručiteľovi bola určená vo výške
44.103,66 Eur.

106.Žalovanáv21.radetitulomdedeniapoporučiteľovinadobudlamotorovévozidlovhodnote100Eura
spoluvlastnícky podiel v 1/3 k hnuteľnostiam vo všeobecnej hodnote 40.420 Eur, teda jej spoluvlastnícky
podiel zodpovedá hodnote 13.473 Eur.

107. Žalovaná v 22. rade po poručiteľovi nadobudla finančné prostriedky na účte vo výške 1500,03 Eur
+ spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v rozsahu 1/3, čo zodpovedá

peňažnému vyjadreniu 13.473 Eur a žalovaná v 23. rade nadobudla spoluvlastnícky podiel v rozsahu

1/3 k nehnuteľnostiam vo všeobecnej hodnote 40.420 Eur, teda vo výške 13.473 Eur a stala sa výlučným
vlastníkom poľnohospodárskej pôdy vo všeobecnej hodnote 2.353,63 Eur.

108. V zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka, tak podiel žalovanej v 21.rade k čistej hodnote
dedičstva predstavuje 31 %, žalovanej v 22.rade 34 % a žalovanej v 23.rade 35 %, pričom v rovnakom

rozsahu zodpovedajú aj za prípadné dlhy poručiteľa.

109. S poukazom na vznesenú námietku premlčania žalovanou v 23.rade, súd v zmysle ust. § 107
OZ, žalobu zamietol v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku v záhradkárskej
osade nad výmeru podľa dohody o prenechaní pozemku do dočasného užívania, t.j. v rozsahu 144 m2

za obdobie 2 rokov do podania žaloby, t. j. do 3.5.2008, čomu zodpovedá suma 7,63 Eur (144 m2 x
0,156 Eur za 124 dní od 1.1.2008 do 3.5.2008).

110. Po započítaní realizovaných úhrad právnym predchodcom za obdobie rokov 2008 až 2011 tomuto
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia sumu za r. 2008 -

71,36 Eur, r. 2009 - 47,95 Eur, r. 2010 - 45,23 Eur, r. 2011 - 47,40 Eur a r.2012 - 49,50 Eur.

111. Žalovaná v 21.rade zodpovedá za dlhy poručiteľa v podiele 31 %, čomu zodpovedá suma 81,05
Eur; žalovaná v 22. rade v podiele 34 %, čomu zodpovedá suma 88,89 Eur a žalovaná v 23. rade v
podiele 35 %, čomu zodpovedá suma 91,50 Eur.

112. Žalovaná v 21. rade tak zodpovedá za dlh právneho predchodcu za r. 2008 vo výške 22,12 Eur, r.
2009 - 14,86 Eur, r. 2010 - 14,02 Eur; r. 2011 - 14,70 Eur a r. 2012 - 15,35 Eur; žalovaná v 22. rade za
r. 2008 - 24,26 Eur, r. 2009 - 16,30 Eur; r.2010 - 15,38 Eur, r. 2011 - 16,12 Eur a r. 2012 - 16,83 Eur a
žalovaná v 23.rade za r. 2008 - 24,98 Eur, r. 2009 - 16,79 Eur, r. 2010 - 15,83 Eur, r. 2011 - 16,58 Eur

a r. 2012 - 17,32 Eur, vrátane príslušného úroku z omeškania.

113. S poukazom na vznik zákonného nájmu pozemku k záhradkárskej osade v zmysle ust. § 3 zák. č.
64/1997 Z.z. dotknutí žalovaní sa nezbavili povinnosti platiť nájomné neužívaním pozemku v predmete
nájmu, pokiaľ nedošlo k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 3 ods. 5 citovaného zákona

výpoveďou ku 1. októbru bežného roka.

114.Zuvedenéhodôvodujepretoajprávneneúčinnávýpoveďžalovanejv28.radeznájomnéhovzťahu,
ktorá nebola adresovaná prenajímateľovi, ale ZO SZZ v rozpore s ust. § 3 ods. 5 zák. č. 64/1997 Z.z.

115. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

116. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.117. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

118. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

119. O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 1., 4. až 8., 10., 12. až 18.rade, v 24., 26. až
28. rade súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 CSP, ktorým priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu
30 %. Žalobca si voči ním pôvodnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie nájomného za obdobie r. 2007
až 2012 vo výške 766,43 Eur, pričom mu bola priznaná iba suma voči každému z uvedených žalovaných

v sume 269,07 Eur, teda úspech uvedených žalovaných prestavuje 65 % z hodnoty sporu a neúspech
35 % z hodnoty sporu.

120. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2.rade, bol žalovanému v 2.rade priznaný nárok na náhradu
trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 99,92 % (úspech

žalovaného v 2.rade 99,96 % a neúspech 0,04 %).

121. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 19.rade, bol tomuto priznaný nárok na náhradu trov konania
v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 42 % (neúspech žalovaného
v 19.rade v rozsahu 223,50 Eur, čo predstavuje 29 % z hodnoty sporu zo sumy 766,43 Eur a úspech

žalovaného v 19.rade - 71 %).

122. Vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 21.rade, tejto bol priznaný nárok na náhradu trov konania v
percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 80 % (neúspech 81,05 Eur - 10
% zo sumy 766,43 Eur); vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 22. rade tejto priznal nárok na náhradu trov

konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 78 % ( neúspech 88,89
Eur, teda 11 % z hodnoty sporu 766,43 Eur) a vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 23. rade, tejto priznal
nárok na náhradu trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu
76 % (neúspech žalovanej v 23.rade - 91,50 Eur, čo predstavuje 12 % z hodnoty sporu 766,43 Eur).

123. Vo vzťahu žalobcu a úspešných žalovaných v 3., 9., 11., 20. a 25. rade, súd týmto priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

124. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

125. Na základe uvedeného, preto má štát nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
predmetným konaním vyplatením odmeny znalca zo štátnych prostriedkov v celkovej výške 251,28 Eur.

126. Žalobca si predmetnou žalobou podanou dňa X.X.XXXX uplatnil voči žalovaným nárok na
zaplatenie nájomného vo výške 766,43 Eur voči 26 žalovaným, teda v rozsahu 19.927,18 Eur. Titulom
nájomného, resp. bezdôvodného obohatenia predmetným rozhodnutím tomuto bol voči uvedeným
žalovaným priznaný nárok vo výške 5.090,46 Eur, čo predstavuje 26 % z celkovej hodnoty sporu.

127. Na základe uvedeného, preto súd zaviazal žalobcu a neúspešných žalovaných na náhradu trov
štátu vo výške zodpovedajúcej ich neúspechu v spore, teda žalobcu v rozsahu 74 % a žalovaných v
1., 2., 4. až 8.rade, 10., 12. až 19., v 21. až 24. a v 26. až 28.rade spoločne a nerozdielne na náhradu
trov štátu v rozsahu 26 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.