Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206271
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816206271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ť. XXX, v konaní o
zaplatenie 13.101,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.101,19 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9.324,50 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 28.12.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 13.101,19 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9.324,50 eur od
24.10.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 29.01.2009 zmluvu

č. 323930317. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávky žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 13.101,19 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
9.324,50 eur, z riadneho úroku vo výške 3.284,56 eur, z úroku z omeškania vo výške 417,13 eur a z
poplatkov vo výške 75,- eur. Žalovaný ani po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

3. Súd vydal dňa 14.06.2017 pod č.k. 1Csp/88/2016 platobný rozkaz.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavila ani jedna zo sporových strán.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s plnomocenstvom, s osvedčením, so zmluvou o postúpením pohľadávok, s prílohou k

zmluve, so zmluvou o splátkovom úvere, s formulárom o zmluvných podmienkach, so všeobecnými
obchodnými podmienkami, s oznámením o postúpení pohľadávky, s podacím hárkom, s oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s pokusom o zmier, s potvrdením o zmene zákonného sudcu,
so správou zástupcu žalobcu, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s návrhom na pribratie dokonania, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/88/2016 zo dňa 14.06.2017,
s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/88/2016 zo dňa 15.11.2017 a s potvrdením o
zmene zákonného sudcu.

6. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností
účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu o úvere medzi účastníkmi za
platne uzavretú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd žalobe vyhovel, nakoľko mal
dostatočne preukázané, že žalovaný i svoje povinnosti s platne uzavretej zmluvy neplnil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

13. S poukazom na úspešnosť žalujúcej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.