Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201626
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky U.

H., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., prechodne T. I. XX, XXX XX I. H., Č. M., občianky SR,
proti manželovi navrhovateľky Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.. Š. XX, XXX XX Y., občana SR, o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky U. H., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky Z. H., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krupina,
vo zväzku 9, ročník 2017, na strane 14, pod por. číslom 5, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomným podaním zo dňa 31. 03. 2019 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Stanovisko manžela navrhovateľky súd nepoznal, pretože sa na pojednávanie nedostavil a
to aj napriek tomu, že zásielka mu bola riadne a včas doručená.

2. Súd na základe skutočností uvedených v odôvodnení podaného návrhu a doručeného sobášneho
listu zistil nasledovný skutkový stav:

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v Krupine. Podľa
oznámenia navrhovateľky tak u jedného, ako aj u druhého sa jedná o manželstvo, z ktorého deti
nepochádzajú.

4. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzatvárala po 6-mesačnej známosti, pričom už krátko po jeho
uzavretí sa medzi nimi začali prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný život, v dôsledku čoho
vznikali medzi nimi neustále hádky a nezhody. Následne zbadala, že u manžela sa začal prejavovať

sklon k zvýšenému používaniu alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých sa stával agresívnym a jeho
správanie vyústilo mnohokrát až k urážkam a domácemu násiliu. Ani nie rok po uzatvorení manželstva
bola navrhovateľka manželom fyzicky napadnutá a to v takej intenzite, že musela byť nemocnične
ošetrená. Toto správanie sa manžela navrhovateľky je predmetom aj trestného konania vedenom na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 3T/94/2018. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel počas celého
trvania vzťahu vyhľadával spoločnosť iných žien, pričom porušil všetky „hodnoty“ manželstva, a preto
tento vzťah nemohla nazvať plnohodnotným manželským vzťahom. Od T. XXXX spolu s manželom

nežije. Manželovi navrhovateľky bol doručený návrh spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 18. 04.
2019, o čom svedčí doručenka nachádzajúca sa v spise. Aj napriek uvedenému sa na pojednávanie
bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil, čo súd vyhodnotil ako nezáujem o obnovenie manželského
spolužitia, resp. popretie tvrdenia ktoré jeho manželka v návrhu uviedla.5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie a zistený

skutkový stav, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný, pričom
súd videl dôvod rozvratu manželského spolužitia v správaní sa manžela navrhovateľky, ktorý pod
vplyvom alkoholu sa stával agresívnym a ohrozoval ju na zdraví. Ako ďalší dôvod rozvratu manželstva
súd videl v nadväzovaní známostí zo strany manžela navrhovateľky s inými ženami. S poukazom na
uvedené, súd potom návrhu vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zhora citovaným procesným ustanovením tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).