Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201399
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217201399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, v konaní zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej: E.. I. T. (predtým H.), nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P., v konaní o zaplatenie 162,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 162,99 EUR ako aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. zo sumy 38,52 EUR od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,43 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 25,23 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,80 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia, zo
sumy 11,99 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,02 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, a to

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
162,99 EUR s prísl.“ z dňa 31.1.2017, ktoré doručil súdu dňa 31.1.2017, sa domáhal zaplatenia sumy
162,99 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie

a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky

podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 22.10.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 6.11.2018 o 15.15 hod., v pojednávacej miestnosti OS P. na č. d. 9, na prízemí bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnostistránsporu,azároveňkonštatujepodľa§204CSP,žedôkazylistinouvspisovommateriáli

nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou
spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej
žaloby žalobcu nač. l. 1-9, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 10, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu - dodatočné doručenie z dňa 31.1.2017 na č. l. 11, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa
4.9.2015nač.l.12,žalobanač.l.13-16,FAč.7405773034zdňa15.6.2014nasumu31,02EURsplatná

dňa 3.7.2014 na č. l. 17, FA č. 7402795211 z dňa 15.3.2014 na sumu 25,23 EUR splatná dňa 31.3..2014
na č. l. 17, FA č. 7403777936 z dňa 15.4.2014 na sumu 40,80 EUR splatná dňa 5.5.2014 na č .l. 18, FA č.
7400565949 z dňa 15.1.2014 na sumu 38,52 EUR splatná dňa 3.2.2014 na č .l. 18, FA č. 7401718435 z
dňa 15.2.2014 na sumu 15,43 EUR splatná dňa 3.3.2014 na č .l. 19, FA č. 7404771893 z dňa 15.5.2014
na sumu 11,99 EUR splatná dňa 3.6.2014 na č .l. 19, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dňa 1.3.2013 na č. l. 20, Dohoda o zmene Zmluvy o pripojení - výmena SIM z dňa 18.2.2011 na

č. l. 20, Dohoda o zmene Zmluvy o pripojení Fix - Prechod na mesačný program služieb z dňa 28.7.2010
na č. l. 20, Dohoda o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM z dňa 27.12.2012
na č. l. 21, Dodatok k Zmluve o pripojení z dňa 28.7.2010 na č. l. 21, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb z dňa 27.12.202 na č. l. 21-22, Plnomocenstvo na č. l. 23, xerox-kópia obálky na č. l.
24, potvrdenie o lustrácii na č. l. 25, písomné podanie súdu na č. l. 26-28, úradný záznam na č. l. 29,

uznesenie o zastavení na č. l. 30-33, závada + lustrácia na č. l. 34-35, oznámenie o vydanom uznesení
na č. l. 36-37, záznam o zložení SÚP na č. l. 38, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 39, závada +
lustrácia na č. l. 40-41, oznámenie o vydanom uznesení na č. l. 42, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 43, oznámenie - zvesené na č. l. 44, PR na č. l. 45, závada + lustrácie na č. l. 46-50, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 51, odpoveď z CEPO BB na č. l. 52, uznesenie o zrušení PR na č. l. 54,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 55, písomné podanie súdu na č. l. 56, oznámenie o podanej
žalobe na č. l .57-58, písomné podanie súdu na č. l. 59-60, lustrácia REGOB na č. l. 61, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 62 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom

registri, ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.
20. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

21. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

22. Súd mal z obsahu spisového materiálu, a to z č. l. 12 súdneho spisu preukázané, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a. s., IČO: 35763469 bola uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok z dňa 4.9.2015, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi
Slovak Telekom, a. s., IČO: 35763469 a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne

legitimovaným účastníkom konania.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 57-58 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

26. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí produktov a služieb pevnej aj mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie ako aj iné služby so žalovanou stranou použil

predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá
ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO
a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. o elektronických
komunikáciách v platnom znení v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to na základe

Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dňa 1.3.2013 na č. l. 20, Dohoda o zmene
Zmluvy o pripojení - výmena SIM z dňa 18.2.2011 na č. l. 20, Dohoda o zmene Zmluvy o pripojení
Fix - Prechod na mesačný program služieb z dňa 28.7.2010 na č. l. 20, Dohoda o zmene Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - výmena SIM z dňa 27.12.2012 na č. l. 21, Dodatok k Zmluve o pripojení
z dňa 28.7.2010 na č. l. 21, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 27.12.202 na č.

l. 21-22. Právny predchodcu žalobcu si uplatnil poskytnuté služby svojimi daňovými dokladmi a to FA č.
7405773034 z dňa 15.6.2014 na sumu 31,02 EUR splatná dňa 3.7.2014 na č. l. 17, FA č. 7402795211 z
dňa15.3.2014nasumu25,23EURsplatnádňa31.3..2014nač.l.17,FAč.7403777936zdňa15.4.2014
na sumu 40,80 EUR splatná dňa 5.5.2014 na č .l. 18, FA č. 7400565949 z dňa 15.1.2014 na sumu
38,52 EUR splatná dňa 3.2.2014 na č .l. 18, FA č. 7401718435 z dňa 15.2.2014 na sumu 15,43 EUR

splatná dňa 3.3.2014 na č .l. 19, FA č. 7404771893 z dňa 15.5.2014 na sumu 11,99 EUR splatná dňa
3.6.2014 na č .l. 19, a súd takto priznal žalobcovi celkom sumu 162,99 EUR s príslušenstvom a to z
titulu poskytnutých služieb.

27. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

28. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 38,52 EUR od 04.02.2014 do zaplatenia, zo
sumy 15,43 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia, zo

sumy 40,80 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy 31,02 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, a to od splatnosti jednotlivých faktúr.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 162,99 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 162,99 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.