Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208551
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216208551.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A.. XXX/XX, Y. J. H., o zaplatenie 2.492,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e medzi stranami sporu súdny zmier v tomto znení:

"Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1 268,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1 268,80 eur počnúc od 28.11.2019 do zaplatenia a ďalej 350,- eur titulom úroku z
omeškania a ďalej trovy konania vo výške 164,95 eur a to všetko formou splátok vo výške 100 eur mes.
počnúc mesiacom január 2020 vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok."

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenousúdudňa20.05.2016,sažalobcadomáhalprotižalovanejzaplatenia2.492,98eur
s príslušenstvom a trov konania, titulom žalovanou nesplateného úveru zo zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty zo dňa 02.08.2012.

2.Napojednávaníkonanomdňa09.12.2019stranysporuzhodnesúdunavrhliuzavretiesúdnehozmieru
v tomto znení: Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1 268,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8% ročne zo sumy 1 268,80 eur počnúc od 28.11.2019 do zaplatenia a ďalej 350,- eur titulom
úroku z omeškania a ďalej trovy konania vo výške 164,95 eur a to všetko formou splátok vo výške 100
eur mes. počnúc mesiacom január 2020 vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne
rozhodnutie súdu. Preto je zmier považovaný za pomerne špecifický úkon, ktorému ako jedinému

možno priznať povahu hmotnoprávneho úkonu sporových strán. Procesný úkon sa realizuje voči súdu
a súd ho zohľadní pri meritórnom rozhodnutí. Hmotnoprávny úkon realizujú sporové strany v rovine
ich vzájomného hmotnoprávneho postavenia, a uzavretím takejto dohody o predmete konania predmet
konania odpadne. Súd neschváli dohodu sporových strán v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému
právu. Pôjde predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým o
náležitostiach platnosti právnych úkonov. Naopak, dohodu sporových strán nemôže súd neschváliť, ak

dohoda hmotnému právu neodporuje - inak povedané súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium, nie
napríklad výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní.6. Súd schválil stranami navrhovaný zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
nakoľko má za to, že tento nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Schváleným

zmierom si strany sporu vyporiadali svoje práva a povinnosti k žalovanej pohľadávke, pričom sa dohodli
aj v otázke náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.