Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203006
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218203006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II, sudkyňou Y.. Y. T., v spore žalobcu: Q. W. U. s.r.o., so sídlom L. 5, XXX XX X., N.: XX XXX

XXX, právne zastúpený O. W., s.r.o., so sídlom L. 5, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanej: L. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 6, W., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od

XX.X.XXXXdozaplatenia,X,XX%ročnezosumyXX,XXeurodXX.X.XXXXdozaplatenia,X,XX%ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so spoločnosťou U. O., a.s. Z. o
postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti
U. O., a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. B. uplatnený žalobou odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou Z. o poskytovaní verejných služieb č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytoval žalovanej telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok v nej stanovených. L. predchodca žalobcu vystavil žalovanej
za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Z. zostáva uhradiť faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa X.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX
eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
X.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č.

XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.X.XXXX na sumu XXX,XX eur.

X. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s pôvodným veriteľom J. k Z. o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len „J.“), na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý program služieb V. XS B. a mobilný telefónU. R. H. 4. Na základe vyššie uvedeného žalobca poukázal na to, že si zmluvné strany v tabuľke č. X
J. dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností. V zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa X.X.XXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako zmluvná pokuta vo výške XXX,XX

eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou zaplatiť pôvodnému veriteľovi za poskytované
služby riadne a včas. L. žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu by bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré
postupca poskytoval žalovanej v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú
akciovú cenu. Z. si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou spočívajúcej v neuhradení splatných pohľadávok. Na základe vyššie uvedeného

žalobca trvá na uplatnenej zmluvnej pokute vo výške XXX,XX eur vypočítanej podľa vzorca uvedeného
v bode X J.. Z. si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžných súm vo výške X,XX%.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Z. spolu s procesnými poučeniami bola žalovanej doručená v súlade
s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. S. sporového poriadku (ďalej len „S.“) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) S., v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. G. bol vyhlásený verejne dňa X.XX.XXXX. C.
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa

XX.X.XXXX (§ 219 ods. X S.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou U. O., a.s., so sídlom W. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX podľa
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov dňa
XX.XX.XXXX Z. o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol program V. XS B.. U. O., a.s.
sa v tejto zmluve zaviazala zriadiť, aktivovať a sprístupniť žalovanému komunikačné služby v zmysle
dohodnutého programu služieb. Z. sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovanú v zmluve

adodržiavaťsvojepovinnostivsúladestoutozmluvou,príslušnýmiP.podmienkamiaplatnýmcenníkom.
U. U. O., a.s. sa zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a
žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu. B. súčasťou zmluvy boli P. podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby. L.
platby bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od XX. dňa v mesiaci vrátane do XX. dňa nasledujúceho

mesiacavrátane.D.skutočnostisúdzistilzfotokópiepísomnéhovyhotoveniaZ.oposkytovaníverejných
služieb.

X. V rovnaký deň obchodná spoločnosť U. O., a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli J.
k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytovanie programu

služieb V. XS B. (bod X písm. a/ J.), záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Z., týmto J., P. podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
podnikuacenníkom(bodXpísm.b/J.).VJ.(bod3)jeďalejobsiahnutýzáväzokžalovanejakoúčastníka,
že po dobu viazanosti XX mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k U. karte

využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol
k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. V tabuľke č. X J. je
uvedené, že zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je XXX eur.

X. Spoločnosť U. O., a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.X.XXXX na sumu

XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa X.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.X.XXXX
na sumu XXX,XX eur.

XX. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a jej príloh vyplýva, že spoločnosť U. O.,
a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:XX. Podľa článku X bod X U. G. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonník (ďalej len „OZ“) platného a účinného v rozhodnom
období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. D. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. C. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. J. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. U. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
B. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. U. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 544 ods. 1, X OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Z. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej zákon o elektronických komunikáciách),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. L. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré

sú súčasťou zmluvy. Z. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. L. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
C. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať: a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa

prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak
určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,
ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania

alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

XX. Podľa § 43 ods. X písmena a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písmena b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do XX dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku

kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

XX. Podľa § 517 ods.1, X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
C. zákonníka (účinného od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX.Predmetnýprávnyvzťahzozmluvymedzistranamisporusúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvu
v zmysle § 52 a nasl. C. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
akododávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcomžalobcu

bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

XX. Súd v zmysle záverov rozsudku U. dvora EÚ vo veci C. SA (spojené prípady C-XXX/XX až C-XXX/
XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Z. o poskytovaní
verejných služieb spolu s J., na základe ktorej boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby,
ktorých cenu vo výške XXX,XX eur žalovaná nezaplatila (predmetné skutkové tvrdenie žalobcu žalovaná
nenamietala, z ktorého dôvodu ho súd mal s poukazom na § X51 ods. 1 S. za nesporné). Na

základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur titulom ceny
telekomunikačných služieb, ktoré žalobca žalovanej vo svojej mobilnej sieti poskytol je dôvodný.XX. Ďalej má súd za to, že výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. U.
súhlasí so žalobcom aj v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej

pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to,
že nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur za zmluvnú pokutu je dôvodný.

XX. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XXX,XX eur, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného
žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vo výške X,XX %.

XX. Podľa § 262 ods. X S., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Z. bol v konaní

úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).