Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/908/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6112225237.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26 Banská
Bystrica, proti povinnému: E. J., X.. XX. XX. XXXX, B.. XX. XX. XXXX, X. L. L. L., na vymoženie
pohľadávky vo výške 3.961,15 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn.

EX 5053/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,24 Eur v lehote 3 dní
od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 05. 10. 2012, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 3.961,15 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie. Poverením číslo 5601 * 093107 zo dňa 22. 10. 2012 súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu, že povinný v priebehu exekúcie zomrel ako
nemajetný. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 61,98 Eur a predložil exekučný spis sp.
zn. EX 5053/2012.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania

začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Súd z uznesenia vydaného notárom JUDr. Zorou Belkovou, ktorý bol poverený funkciou súdneho
komisára, č.k. XXD/XXX/XXXX-XXX, G. XXX/XXXX B. G.C. XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, mal preukázané, že povinný dňa 18. 10. 2018 zomrel a v čase smrti

vlastnil iba majetok nepatrnej hodnoty. Na základe uvedeného súd vydal majetok nepatrnej hodnoty
osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa a konanie o dedičstve po poručiteľovi zastavil v zmysle
§ 188 ods. 1 CMP.

5. Povinný v priebehu konania zomrel, čím došlo k strate spôsobilosti povinného mať práva a povinnosti
a zároveň k strate jeho procesnej subjektivity, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013). V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ak sa v priebehu exekúciezistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie
dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku

postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného? z hľadiska
ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či
povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu

trov exekúcie. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31. 10. 2013).

6. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 61,98
Eur, z toho odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur, hotové výdavky vo výške 18,46 Eur (poštovné za
doručenie: 1x upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 1,60 Eur, 1x exekučného príkazu vo výške 1,70

Eur, 1x výzvy vo výške 0,45 Eur, poplatok za elektronické doručenie žiadosti o prihlásenie pohľadávky
u notára vo výške 0,33 Eur, poplatok za elektronickú ustráciu SCB vo výške 0,23 Eur, poplatok ISEB
vo výške 0,20 Eur, náklady na pracovnú cestu vo výške 13,95 Eur) a 20% DPH z odmeny a náhrady
hotových výdavkov vo výške 10,33 Eur.

7. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 Eur (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Súd ďalej priznal
súdnemu exekútorovi aj náhradu účelne vynaložených preukázaných hotových výdavkov súvisiacich s
vykonávaním exekúcie vo výške 4,51 Eur (poštovné za doručenie: 1x upovedomenia o začatí exekúcie

vo výške 1,60 Eur, 1x exekučného príkazu vo výške 1,70 Eur, 1x výzvy vo výške 0,45 Eur, poplatok
za elektronické doručenie žiadosti o prihlásenie pohľadávky u notára vo výške 0,33 Eur, poplatok za
elektronickú ustráciu SCB vo výške 0,23 Eur, poplatok ISEB vo výške 0,20 Eur) podľa § 22 ods. 1
vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky vyúčtované
za pracovnú cestu vykonanú dňa 30. 04. 2015 vo výške 13,95 Eur, nakoľko súdny exekútor nijakým

spôsobom súdu nešpecifikoval ani nepreukázal vynaložené výdavky na uvedenú pracovnú cestu a
tieto neboli ani súčasťou predloženého exekučného spisu (nachádzal sa v ňom len úradný záznam
o vykonanej ceste, bez akýchkoľvek údajov a dokladov potrebných na výpočet cestovných náhrad).
Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti aj náležite preukázané. Z internetovej stránky

Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd
priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20% DPH vo výške 7,54 Eur.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.