Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202894
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716202894.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Y.. U. O., C.. X.X.XXXX, S. S., I. X, právne zastúpeného
JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom v Martine, A. Pietra 10645/17, proti žalovaným: v rade
1/ B. L., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX, v rade 2/ W. M., C.. XX.X.XXXX, S. B., B. XX/XX, obaja zastúpení
splnomocneným zástupcom Y.. W. L., C.. X.X.XXXX, S. T. B., I.U. XXXX/X, v rade 3/ X. B., U.. Q., C..
XX.XX.XXXX, S. S. XXX, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanej v rade 3/.

II. Žalovanej v rade 3/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.3.2016 sa žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1/ a

2/ zriadenia vecného bremena v prospech žalobcu ako vlastníka stavby spočívajúceho v práve cesty
cez pozemky vo vlastníctve žalovaných k stavbe žalobcu.

2. Podaním došlým súdu dňa 8.12.2016 žalobca navrhol, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu
do konania na strane žalovaného, a to X. B., U.. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že dal vyhotoviť geometrický plán č. XXX/XXXX H. Q. XX.X.XXXX, na základe

ktorého zistil, že zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu a prejazdu žalobcu sa týka
pozemkov, parc. I.-J. Č.. XXX/XXX - Q. X, M.. I.-K. Č.. XXX/X - Q. X, M.. I.-K. Č.. XXX/XXX - Q. X, M..
I.-K. Č.. XXX/XXX - Q. XX. S ohľadom na to, sa predmetné vecné bremeno týka aj ďalšieho vlastníka
okrem tých, ktorí boli pôvodne označení ako pasívne legitimovaný v žalobe, a preto navrhol súdu jeho
pristúpenie do konania na stranu žalovaného. Súd následne uznesením sp. zn. 10C/85/2016-160 zo
dňa 13.1.2017 pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpila X. B., C.. XX.XX.XXXX ako

žalovaná v rade 3/.

3. Dňa 18.12.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal svoju žalobu späť vo vzťahu k
žalovanej v rade 3/. Späťvzatie voči žalovanej v rade 3/ odôvodnil žalobca tým, že bola odstránená
duplicita vlastníctva len vo vzťahu k parcelám vo vlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/, avšak nie vo
vzťahu k parcelám evidovaným na T. Č.. XXXX, I..Ú.. S. vo vlastníctve žalovanej v rade 3/, a to bez

zavinenia žalobcu. Vzhľadom na uvedené žiadal voči nej konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 146 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spätvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu,
konanie voči žalovanej v rade 3/ zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobca vzal svoju žalobu voči žalovanej v rade 3/ späť z dôvodu, že vo vzťahu

k parcelám vo vlastníctve žalovanej v rade 3/ nedošlo k odstráneniu duplicitného vlastníctva. Procesné
zavinenie na zastavení konania voči žalovanej v rade 3/ je na strane žalobcu, nakoľko žalovaná v rade
3/ svojim správaním nezavinila zastavenie konania. Súd preto priznal žalovanej v rade 3/ nárok na
plnú náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.