Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/124/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705217224
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7705217224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: S. - A. s.r.o.,

so sídlom B. XX,. P., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. S., advokátom, M. XX,. B. proti
žalovanému: M. Z., akciová spoločnosť M., so sídlom U. XX,. M., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie istiny
Sk 556.251,70.- s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu Sk 556.251,70.- s 14% úrokom ročne z istiny Sk 55.795.-
od 22.2.2005 do zaplatenia, z istiny Sk 15.467,70.- od 31.3.2005 do zaplatenia, z istiny Sk 132.387,50.-
od 31.3.2005 do zaplatenia, z istiny Sk 340.311,90.- od 4.5.2005 do zaplatenia, z istiny Sk 12.289,60.-
od 4.5.2005 do zaplatenia a trovy konania Sk 90.890.-, na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2005 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy Sk 556.251,70.- s 14% úrokom ročne od splatnosti jednotlivých faktúr, titulom zaplatenia
ceny za dodaný materiál a vykonané práce.

Žalovaný v odpore uviedol, že zaplatil časť pohľadávky, konkrétne zaplatil prvú splátku Sk 75.000.- z
dohodnutého splátkového kalendára.

Vykonaným dokazovaním súd zistil následovný skutkový stav:

Žalobca ako zhotoviteľ faktúroval žalovanému ako objednávateľovi dohodnuté práce nasledujúcimi
faktúrami: faktúra č. 2005010107 splatnej 21.2.2005 na sumu Sk 95.795.- /č.l.15-17/, č. 2005010234
splatnej 30.3.2005 na sumu Sk 15.467,70.- /č.l.18-19/, č. 2005010236 splatnej 30.3.2005 na sumu
Sk 132.387,50.- /č.l.20-23/, č. 2005010355 splatnej 3.5.2005 na sumu Sk 340.311,90.- /č.l.24-26/, č.
2005010356 splatnej 3.3.2005 na sumu Sk 12.289,60.- /č.l.27-29/.

Žalovaný dňa 18.10.2005 uznal nárok žalobcu čo do základu a výšky v celkovej faktúrovanej sume
Sk 596.251,70.- /č.l.10-12/. V uvedenej dohode o uznaní dlhu v článku II. sa zaviazal, že celkovú
faktúrovanú sumu Sk 596.251,70.- zaplatí v ôsmich mesačných splátkach po Sk 75.000.- s tým, že prvú
splátku uhradí najneskôr do 31.10.2005 a poslednú splátku v sume Sk 71.251,70.- uhradí najneskôr
do 30.5.2006. V článku III. bolo dohodnuté, že pokiaľ žalovaný ako dlžník nesplatí niektorú zo splátok
stane sa splatným celý dlh.

Žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil dňa 10.11.2005 /č.l.12a/ sumu Sk 40.000.- ktorou sa znížila
vyfaktúrovaná čiastka z prvej faktúry č. 2005010107 zo sumy Sk 95.795.- na sumu Sk 55.795.-. Celková
žalovaná suma teda predstavuje čiastku Sk 556.251,70.- /596.251,70-40.000/.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že prvú splátku v sume Sk 70.0000.-, ktorá bola
dohodnutá uhradil v plnom rozsahu a preto jeho celkový dlh predstavuje čiastku Sk 521.251,70.- /č.l.38/.

Žalovaný však nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že uhradil uvedenú splátku Sk 75.000.-.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Z uvedeného ustanovenia je zrejme, že toto zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom
rozsahu v čase uznania trvá, v prípade súdneho sporu znamená presun dôkazného bremena na dlžníka.

Žalovaný nepreukázal, že z uznaného záväzku zaplatil okrem sumy Sk 40.000.- aj ďalšiu čiastku a súd

preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného zaplatiť
zbývajúcu časť istiny Sk 556.251,70.-.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny kalendárneho polroku
sa použije počas celého tohto polroka.

SúdvsúladesvyššiecitovanýmustanovenímObchodnéhozákonníkazaviazalžalovanéhozaplatiť14%
ročný úrok od splatnosti faktúr do zaplatenia zistiac, že k 31.12.2004 bola základná úroková sadzba 4%.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznalnáhradutrovkonaniavcelkovejvýškeSk90.890.-.Súdpriznalžalobcovisúdnypoplatokzanávrh
Sk 27.810.-. Zástupcovi žalobcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za 5 úkonov právnej pomoci: príprava prevzatie veci, pokus o zmier zo dňa 14.10.2005, vyhotovenie

žaloby, vyjadrenie k odporu žalovaného, a účasť na pojednávaní dňa 4.8.2006. Tarifná odmena za 1
úkon činí Sk 10.650.-, za 5 úkonov právnej pomoci Sk 53.250.-. režijný paušál za prvé 3 úkony právnej
pomoci vykonané do 31.12.2005 činí Sk 150.- a za posledné 2 úkony Sk 164.-. Režijný paušál spolu činí
Sk 778.-. Súd priznal žalobcovi aj hotové výdavky: ubytovanie v H. D. pre 2 osoby v sume Sk 2.500.-,
čo je zrejme z faktúry spoločnosti T. R. s.r.o., keďže zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil

služobnýmmotorovýmvozidlomsamotnéhožalobcusvodičom.Žalobcanepožadovalnáhradunákladov
za použitie vozidla. Súd priznal náhradu za stratu času za 24-polhodín, teda za 12-hodín cesty z Pezinka
do Michaloviec a späť s tým, že jedna cesta autom trvá 6-hodín. Náhrada podľa § 17 ods. 1 vyhlášky
činí Sk 273.- za jednu polhodinu. Spolu za 24-polhodín náhrada činí Sk 6.552.- /24x273/. Celkove trovy
konania Sk 90.890.- je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.