Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/516/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207043
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512207043.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. C. XXX, XXX XX N. C., v konaní o vymoženie 581,40
eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad
Humenné, so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, IČO: 37947613 vo výške 39,83 eur a u
k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.11.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12.10.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.10.2012 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia č. 700-3110360410-GC04/10 zo dňa 05.10.2013. Oprávnený sa návrhom na vykonanie

exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 581,40 eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad Humenné, so sídlom
Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, IČO: 37947613 dňa 13.11.2012 poverenie pod číslom 5710 *
028045.

3. Dňa 09.04.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Vo svojom podnete poukázal
súdny exekútor na svoje šetrenia týkajúce sa majetku povinného, o ktorých záznamy sa nachádzajú v
predloženom exekučnom spise a ktoré zosumarizoval aj v samotnom podnete, pričom súdny exekútor
konštatoval, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň vyúčtoval aj trovy
exekúcie v minimálnej výške 45,11 eur. Predmetný podnet súdneho exekútora súd doručil oprávnenému

na vyjadrenie s tým, aby sa k nemu v 15 dňovej lehote vyjadril. Zároveň poučil oprávneného, že ak sa
k podnetu súdneho exekútora v súdom stanovenej lehote nevyjadrí súd bude mať za to, že s podaným
podnetom súhlasí. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 11.6.2019. Oprávnený sa k
podanej výzve do dňa rozhodnutia súdu nevyjadril.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa

predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.10.2013exekúciusúdzastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiaden majetok povinného
postihnuteľný exekúciou, čo mal súd za preukázané z predloženého exekučného spisu súdneho
exekútora, súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
odsek 1 písmeno h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013. Oprávnený voči podnetu
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemal námietky.

10. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

11. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

14. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 2 a 203 ods. 2 Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 6,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 39,83 eur

15. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v zmysle jeho
vyúčtovania trov exekúcie vo výške 5,28 eur s DPH. Súd môže priznať iba náhradu trov, ktorú
má preukázanú v čase vydania rozhodnutia, resp. náhradu, ktorá bez akýchkoľvek pochybnostísúdnemu exekútorovi reálne aj vznikne. V súdnym exekútorom predloženom exekučnom spise sa však
nenachádzali žiadne doručenky ani doklady preukazujúce úhradu poštovného v ním uplatnenej výške,
preto mu náhradu hotových výdavkov vo výške 5,28 eur s DPH nepriznal. Súd záverom poukazuje ešte

raz na skutočnosť, že nie je postačujúce, hotové výdavky si len uplatniť, tieto treba vždy aj preukázať.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia (o trovách exekúcie) odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku tohto uznesenia (o zastavení exekúcie) a II. výroku tohto uznesenia (o trovách konania
účastníkov) je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.