Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/155/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709204900
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7709204900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu S. P. so sídlom v B.,

ul. XX.. A. č. X,. B., týkajúce sa pobočky S. P., M., IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému R. D., nar.
XX.X.XXXX,. bytom M., U.. J. M. č. 1322/19, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
JUDr. V. Ž., pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 941,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 941,24 € s úrokom z omeškania vo výške 2,5%
ročne z dlžnej sumy od 16.3.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 1,20 €, na účet pobočky Sociálnej
poisťovne Michalovce v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. konštantný symbol XXXX,.

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 5.5.2009 domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 941,24 € s 2,5%-ným ročným úrokom z tejto sumy od 16.3.2009 do zaplatenia a trov konania
v sume 1,20 €. Odôvodnila to tým, že žalovaný dňa 9.10.2001 okolo 14.45 hod. v Michalovciach po
ulici Kuzmányho viedol, aj napriek tomu, že nebol držiteľom vodičského preukazu, osobné motorové
vozidlo značky Peugeot 605, EČ KE-804 BR kde po prejazde križovatky na ulici Štefánikovej nezvládol
vedenie vozidla a spôsobil dopravnú nehodu. Pri dopravnej nehode utrpel J. V. zranenia s dobou liečenia
práceneschopnosti od 9.10.2001 do 30.6.2002. Za obdobie práceneschopnosti boli poškodenému

vyplatené nemocenské dávky vo výške vymáhanej žalobcom.
Týmto protiprávnym konaním sa odporca dopustil, ako vyplýva z právoplatného vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.1.2008 sp.zn. 4T/188/2002 trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, v dôsledku čoho boli žalobkyňou poškodenému
vyplatené nemocenské dávky. Žalovaný aj napriek predžalobnej výzve zo dňa 23.2.2009 doteraz
žalovanú sumu neuhradil.

V súlade s § 172 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy pobyt odporcu alebo
ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.
Súd preto zisťoval pobyt žalovaného a po potvrdení, že tento sa nenachádza na území Slovenskej
republiky ustanovil mu podľa § 29 O.s.p. opatrovníka - Mesto Michalovce, ktoré v zákonnej lehote podalo
proti predmetnému uzneseniu odvolanie. Súd uznesením zo dňa 22.9.2009 ustanovil žalovanému za
opatrovníka JUDr. V. Ž..

Zástupkyňa žalobcu uviedla, že v celom rozsahu trvajú na podanom návrhu, pretože žalovaný uvedenú
sumu doposiaľ neuhradil.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila, ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.Súd vo veci vykonal dokazovania a zistil tento skutočný stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.1.2008 č.k. 4T/188/2002-332 bol žalovaný okrem iného uznaný
vinným aj z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák., účinného do 31.12.2005,
pretože dňa 9.10.2001 okolo 14.45 hod. v Michalovciach po ulici Kuzmányho viedol, aj napriek tomu,
že nebol držiteľom vodičského preukazu, osobné motorové vozidlo značky Peugeot 605, EČ KE-804
BR kde po prejazde križovatky na ulici Štefánikovej nezvládol vedenie vozidla a spôsobil dopravnú

nehodu. Pri dopravnej nehode utrpel J. V. zranenia s dobou liečenia práceneschopnosti od 9.10.2001
do 30.6.2002. Za obdobie práceneschopnosti boli poškodenému vyplatené nemocenské dávky vo výške
vymáhanej žalobcom. Poškodenú Sociálnu poisťovňu, pobočku Michalovce odkázal so svojim nárokom
na konanie v občiansko-právnych veciach.

Súd ďalej z vyčíslenia celkovej sumy vyplatenej nemocenskej dávky poškodenému J. V. i návrhu

predloženého žalobkyňou zo dňa 5.5.2009 má za preukázané, že za obdobie od 9.10.2001 do 30.6.2002
mu bola vyplatená z titulu nemocenskej žalovaná suma. Ďalej bolo zistené, že žalobkyňa vyzvala
žalovaného výzvou č. 52/2008-2 zo dňa 23.2.2009, aby dobrovoľnej uhradil túto sumu. Žalovaný aj
napriek tomu doteraz žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 238 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Súd je v občiansko-súdnom konaní viazaný vždy rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin.
V tomto prípade ako to jednoznačne vyplýva z vyššie označeného rozsudku tunajšieho súdu sa
žalovaný o. i. dopustil aj vyššie uvedeného trestného činu, spôsobil poškodenému ublíženie na zdraví v
dôsledku čoho a v príčinnej súvislosti s týmto poškodením zdravia boli mu žalobkyňou vyplatené dávky

nemocenského poistenia, a to za obdobie od 9.10.2001 do 30.6.2002. Žalovaný je povinný v súlade
s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami nahradiť tieto dávky nemocenského poistenia vyplatené
poškodenému žalobkyni.

Vykonať iné dôkazy a tvrdenia súdu navrhnuté neboli. Súd teda z vyššie uvedených dôvodov vyhovel

v plnom rozsahu žalobe a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni vymáhanú sumu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania v tomto prípade činia 2,5% ročne zo žalovanej sumy, v súlade s vyhláškou č. 87/1995
Z.z. v znení jej ďalších zmien a doplnkov, od 16.3.2009 odkedy si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému

svoj nárok. Súd teda uložil žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od uvedeného
dňa do dňa uhradenia dlžnej sumy žalovaným.

Podľa § 142 ods. 1 má úspešná žalobkyňa nárok na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli. Tieto
pozostávajúzosumy1,20€.Jednásaonákladyspojenéspoštovnýmpridoručovanívýzievžalovanému

na dobrovoľné plnenie. Tieto takisto uložil súd zaplatiť neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž
e podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).