Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211200263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7211200263.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu Z.. G. D., Q.. X.X.XXXX, U. E. XX,
X., zast. JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom, so sídlom Tichá 18, Košice, proti žalovanej Slovenskej
republike, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 39C/2/2011

zo 4.3.2016 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že priznáva prekladateľke Z.. Y. D. odmenu v sume 379,86 €.

Nariaďuje učtárni Okresného súdu Košice II, aby odmenu v sume 379,86 € vyplatila do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia zo štátnych prostriedkov na účet v J., č. účtu: Y. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) priznal prekladateľke Z.. Y. D., s miestom výkonu činnosti F. XXX,
X., odmenu za preklad písomností nachádzajúcich sa v súdnom spise na čísle listu: 158 až 170 a to z
jazyka ukrajinského do jazyka slovenského nasledovne:
Hodinovú odmenu podľa § 8 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva
zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch: - preklad č. 751-763/2015- certifikát

preukázania zhody, t. j. 16 normostrán x 21,58 €.................345,28 €.
Náhrada hotových výdavkov podľa § 14 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon
č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch: - vyhotovenie 39 kópií prekladu, 39 x 2,66
€.........................103,74 €.
2. Súd vec právne posúdil podľa § 10 ods. 1 písm. b), § 10 ods. 2, § 14 ods. 3 písm. a), § 16 vyhlášky
č. 491/2004 Z. z., § 18 O.s.p. a priznal prekladateľke odmenu za preklad vo výške 449,02 €.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd predmetné
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasil s
vyhotovením 39 kópií prekladu v sume 2,66 €, t. j. 103,74 €, nakoľko si uvedené kópie nevyžiadal a
kópie preložených materiálov sú dodané prekladateľskými firmami na elektronických nosičoch súčasne
s originálmi v cene originálov. Namietal, že si vyššie overené kópie nežiadal a nesúhlasí so zaplatením
sumy 103,74 € za vyhotovenie overených kópií.

4. K tomuto odvolaniu sa vyjadrila znalkyňa tak, že preklad vyhotovila a vystavila podľa vyúčtovania §
10 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., tarifná odmena za tlmočenie je za každú začatú stranu
prekladu medzi slovenským jazykom a inými európskymi jazykmi 19,92 € a podľa § 10 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 491/2004 Z.z. tarifná odmena podľa ods. 1 za preklad medzi jazykmi, z ktorých aspoň
jeden nepoužíva latinku, sa zvyšuje o 1,66 € za každú aj začatú stranu prekladu. Uviedla, že preklady
odovzdala 20.1.2016 v celkovom počte 39 písomných vyhotovení- z toho 13 samostatných písomností

(certifikáty), ktoré predstavujú 16 normostrán, nakoľko na žiadosť súdu bolo potrebné vyhotoviť preklad
v 3 vyhotoveniach.5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, § 380
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého

je podľa § 385 CSP potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a preto
zmenil uznesenie podľa § 388 CSP.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 18 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) účastníci majú v občianskom
súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku,
ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.
9.Podľa§14ods.3písm.a)vyhláškyč.491/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchpreznalcov,tlmočníkov
a prekladateľov, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za každé

písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura; rovnaká
náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.
10. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého
úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 € za formát A4 a 0,20 € za formát A3.

11. Znalkyňa si vyčíslila odmenu za znalecké úkony vo výške 345,28 € a náhradu hotových výdavkov
vo výške 103,74 €, teda 13 prekladov x 3 vyhotovenia x 2,66 eura za každé písomné vyhotovenie
znaleckého úkonu, spolu 103,74 €.
12. Odvolací súd po preskúmaní sporu zistil, že znalkyňa má v zmysle § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky
č. 491/2004 Z. z. nárok na náhradu hotových výdavkov len vo výške 34,58 € (2,66 € x 13 vyhotovení

prekladu, teda 34,58 €) a nie vo výške 103,74 € (2,66 € x 39 vyhotovení) ako jej priznal súd prvej
inštancie, keďže odmena v prevyšujúcej časti je neopodstatnená.
13. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nepostupoval správne, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil.
14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.