Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216795
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215216795.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanej : Z. B., T.. XX.XX.XXXX, H.
Y. XXX/X, XXX XX K., zast. advokátom JUDr. Zsoltom Hodosiom, so sídlom Veľkoblahovská č. 6750,
Dunajská Streda, o zaplatenie 7.700,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,-€ titulom bezdôvodného obohatenia do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 29,88%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.9.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 7700,- € a náhrady trov
konania s odôvodnením, že so žalovanou viac rokov boli priatelia s úmyslom neskoršieho uzavretia
manželstva, keď v dôsledku straty dôvery k žalovanej sa rozišli. Počas trvania ich vzťahu žalobca kúpil

nehnuteľnosť, keď so žalovanou zdielali spoločný účet, z ktorého účtu sa mali v neprimeranej miere
strácaťpeniaze.Tvrdil,žebezjehovedomiažalovanávybralaztohtospoločnéhoúčtuporozchodesumu
7700,-€potom,ktorépeniazežiadalvrátiťtitulombezdôvodnéhoobohateniaspoukazomnaustanovenie
§ 454 Obč. zák. Na dôkaz svojich tvrdení poukázal na výpoveď žalovanej v zápisnici pred políciou, pri
prešetrovaní trestného oznámenia podvodu, zadovážením dokladov vystavených bankou o výbere a
vklade na iný účet.
2. Žalovaná vo svojej výpovedi ako aj v písomnom vyjadrení k žalobe poprela tvrdenia žalobcu o

prisvojení si finančnej hotovosti bez vedomia žalobcu, keď so žalobcom mali žiť spolu ako druh a družka.
Uznala jediné tvrdenie žalobcu o prisvojení si sumu 5000,-€, ktoré vložila na účet svojho syna, hoci
pôvodne tvrdiac, že uvedené peniaze, ktoré vložila toho istého dňa ako vykonala výber z účtu žalobcu,
boli peniazmi darovanými rodičmi, ktorých navrhla v tomto smere vypočuť. Ďalšia čiastka 1000,-€ mala
byťpôžičkavrátenájejmatke,ktoráichposkytlaakovýpomocvsúvislostisrôznymivybavovaniamiokolo
domu. Suma 1000,-€ mala byť použitá pri oprave a rekonštrukcii rodinného domu ako zakúpenie bojlera,
umývačky riadu, parkiet na poschodie, kuchynskej linky stolárske práce, kompletné maľovanie, obklady

dlažby, rekonštrukcia garáže. Tvrdenia žalobcu považovala za vykonštruované, hrubo urážajúce,
v zmysle článku 5 Civilného sporového poriadku, keď totiž v rozpore s elementárnym pravidlami
slušnosti, s cieľom spôsobiť ujmu druhej strane je zneužitím práva. Poukazujúc na účelové tvrdenia
žalobcov, keď ešte v samotnej žalobe priznáva úmysel uzavrieť manželstvo, neskoršie toto popieravo svojich podaniach , keď na druhej strane ich spolužitie malo trvať dlhší čas a vykazovalo znaky
spoločného hospodárenia, spoločnej domácnosti. Nejasno, v skutkových tvrdeniach žalobca predniesol
na pojednávaní, keď tvrdil, že až v roku 2016 ukončili spolužitie, pričom k tomu došlo v lete 2015, v

dôsledku fyzického napadnutia žalovanej žalobcom. Uplatnený nárok považovala za neodôvodnený.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, listinami dokladu Slovenskej sporiteľni o
hotovostnom výbere 5000,-€ dňa 17.3.2015 č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, S. B. H. C. S. G. B. Y. XXXX,€. T.
Ú. Č..XXXXXXXX/XXXX S. XX.XX.XXXX, B. C. G. G. F. S. XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX Z. XX.XX.XXXX
B. C. B. XX XXX,-€., XX XXX,-€. Z. X.XXX,-€., D. G. J. Y. G. Z. Ž. S. XX.XX.XXXX, D. G. X. X. X. Z.

Ž.Z. S. X. X. XXXX, C. T. Ú. G. Ž. D. O. B. H. Č. Ú. XXXX XXXX/XXXX B. X. X. XXXX S. XX.X.XXXX,
XX.XX.XXXX S. XX.XX. XXXX Z. B. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, Ž. Ž. B. F. Ú. Č..XXXXXXXXX/XXXX
D. G. G., a.s. pobočka Dunajská Streda 17.06.2016, potvrdenie Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava o
realizovaných transakciách na účte č. XXXXXXXXX/XXXX Ž. D. B. B. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX,
D. G. B. B. C. F. K. Č. B. - XXX/XX - S.-XXXX na základe ktorých skutočností súd ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Zhodným tvrdením strán sporu súd zistil, že dlhšiu dobu žili s kratšími prestávkami v druhovskom
vzťahu, v priebehu ktorého spolužitia spoločne hospodárili, keď príjem žalovanej bol poukazovaný na
účet žalobcu u Slovenskej sporiteľni, pobočka K. Č..XXXXXXXXX/XXXX, spoločným právom dispozície
s účtom, z ktorého realizovala výbery podľa potreby domácnosti, uhrádzala svoje dlhy, so súhlasom
žalobcu. Táto skutočnosť vyplývala aj z potvrdenia Slovenskej sporiteľne o pohybe na účte v čase

od 27.01.2015 do 13.04.2015, ktorú skutočnosť strany rovnako nespochybnili. Počas trvania spolužitia
žalobca kúpil nehnuteľnosť, ktorú spoločne rekonštruovali. Výbery na účte podľa tvrdenia žalovanej
mali slúžiť na úhradu nákladov na rekonštrukciu rodinného domu. Žalobca tvrdenia žalovanej poprel
ohľadom výberov na rekonštrukciu rodinného domu, poukazujúc na zmluvu zo stavebnou sporiteľňou o
poskytnutí stavebného sporenia vo výške 47 000,-€ , opakovane 12 000,-€ a 2820.-€. Rovnako zhodne

bolo potvrdené, že po založení účtu na meno syna žalovanej v OTP banke a.s. pobočka Dunajská
Streda, pod číslom XXXXXXXX/XXXX, jej výplata išla už len na tento účet.
5. Podľa pohybu na tomto účte syna žalovanej v čase od 01.03.2015 do 31.03.2015 bol vykonaný
vklad v hotovosti v sume 5 000,-€ dňa 17. 3 2015, pričom v ten istý deň bol vykonaný výber z účtu
Č..XXXXXXXXX/XXXX žalovanou podľa potvrdenia G. G., doklad nesporne podpísaný žalovanou, keď

žalovaná vo svojej výpovedi v rámci prípravného konania, podaného trestného oznámenia žalobcom
do zápisnice o výsluchu dňa 26. 2016 uviedla, že nezhody medzi ňou a žalobcom začali od januára
2015 a keď ona žiadala od žalobcu aby dom bol vedený v ich spoločnom vlastníctve, potom čo desať
rokov žili spolu, ako druh a družka a z tohto dôvodu vybrala z účtu žalobcu , ku ktorému mala prístup
5000,-€ a vložila ich na účet svojho syna a pred žalobcom mala vyhlásiť , že chce aby dom bol na

spoločnom mene..
6. Pokiaľ ide o rozdiel 2 700,-€ žalobcom odôvodnil potvrdením vystaveným Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava dňa 5.12 017, keď dňa 17.03.2015 mala žalovaná poukázať sumu 800,-€ na účet
číslo XXXXXXXXX D. O. G. G. na meno žalobcu, ako aj dňa 13.04.2015 , sumu 2000,-€. Skutočnosť,
že tento účet bol vedený na žalobcu, nespochybnil ani žalobca, pričom tvrdil, že s týmto účtom on

nikdy nenakladal, nakoľko z tohto účtu sa realizovali úhrady dlhu žalovanej na úvery s čím on súhlasila.
Žalovaný sám potvrdil, že žalovaná z dôvodu existujúcich dlhov, nemala vedený účet na svojom mene.
7. Podľa § 451 odsek 1 a 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
8. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
9. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a posudzujúc nárok žalobcu, súd mal za to že dôvodom
vzniku záväzku v prípade získania bezdôvodného obohatenia na úkor iného, vzniká záväzkový vzťah
medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať , medzitým, na
úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon,

výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia prichádza teda do úvahy len výnimočne, a
to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť .
10. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalovaná získala majetkový prospech plnením bez
právneho dôvodu, keď od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci
chýbalaprávnaskutočnosť,najmäzmluva,nazákladektorejsaspravidlaplní.Žalovanávybralafinančnú

hotovosť z účtu žalobcu z dôvodu, aby donútila žalobcu previesť vlastnícke právo k domu aj na ňu.
Opodstatnenosť s výberom na náklady domácnosti a rekonštrukčné práce, ako bolo medzi účastníkmi
bežne zaužívané, nebolo namieste. Sumu žalovaná v ten deň vložila na účet svojho syna, ktorú
skutočnosť sama potvrdila vo svojej výpovedi do zápisnice dňa 20.06.2016 v rámci vyšetrovaciehokonania, ktorý bol rozhodujúcim dôkazom , potvrdzujúci úmysel žalovanej výber v hotovosti z účtu
žalobcu, keď už jej výplata bola poukazovaná na účet syna v B. H., vložiť na tento účet, s ktorým mala
výlučne dispozíciu ona a jej syn. Peniaze si prisvojila bez právneho dôvodu a bez súhlasu žalobcu.

Žalovaná tým bola povinná vydať žalobcovi obnos vo výške 5000,-€ titulom bezdôvodného obohatenia.
11. Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku vo výške 2700,-€ žalobca nepreukázal tvrdenia o získaní
finančnejhotovostibezprávnehodôvodužalovanou,keďmaladisponovaťsjehoúčtomč.XXXXXXXXX/
XXXX v mesiaci marec a apríl 2015 a vykonať prevod finančných prostriedkov na účet žalobcu
Č..XXXXXXXXX, vedený rovnako v Slovenskej sporiteľni a.s. .Účet bol vedený na meno žalobcu,

s dispozičným právom oboch, čo potvrdil sám žalobca. Tvrdil, že z tohto účtu realizovala žalovaná
úhradu svojich dlhov na úveroch, s čím on súhlasil. Aj prevod sumy 2000,-€ mohlo byť podľa tvrdenia
žalobcu použité z časti na úhradu jej dlhov , ako bolo vyporiadanie zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva a časť plnenie pre matku žalovanej. Obrana žalobcu, že s týmto účtom on nikdy
nedisponoval, pričom finančné prostriedky sa poukazovali aj na tento účet, žiadnym spôsobom
nepreukázal. Je mať pochybnosť o tvrdeniach žalobcu o ich spolužití, keď v žalobe uvádzal, že už

v januári 2015 nežili spolu a vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.04.2018 tvrdil, že účet č.
XXXXXXXXX/XXXX/XXXX zrušil ku dňu 25.06.2016, keď sa rozišli. Rovnako mala žalovaná dispozičné
právo aj k účtu č.XXXXXXXXX/XXXX až do roku 2016, keď nezrušil skôr tieto účty, dôverujúc žalovanej,
keď súhlasil s úhradou dlhov žalovanej z uvedeného účtu, len spochybnil tak vysoké sumy. Na
základe takto vykonaného dokazovania je mať za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoju

nevedomosť o prevode týchto peňazí na jeho účet, s ktorým by on nesúhlasil. Je zrejmé že so svojim
účtom mal právo i možnosť disponovať, kontrolovať účet, pohyb na tomto účte. Sám potvrdil, že o tento
účet nemal záujem, keď tam boli poukázané sumy na úhradu dlhov žalovanej v rámci vyrovnania BSM a
úverov. Žili spolu desať rokov s menšími prerušeniami, čo sám žalobca potvrdil. Poznal finančné pomery
žalovanej,keďsúhlasilsúhradoujejdlhovzjehoúčtu.Dôverovaljej,keďnezrušilúčethneďporozchode,

ponechal jej dispozíciu, čím súhlasil s nakladaním s finančnými prostriedkami, prevodom na jeho účet
s koncovým č.014 u Slovenskej sporiteľni a.s.. Súd hodnotiac dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na ustanovenie § 191 odsek
1 a 2 Civilného sporového poriadku dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu na získanie bezdôvodného
obohatenia v rozsahu 2700,-€ neboli preukázané, čím žalobca neuniesol dôkazné bremeno na svoje

tvrdenia, v dôsledku čoho súd žalobu v tejto časti zamietol.
12. Podľa § 255 odsek 1 a 2 civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Vzhľadom na úspech žalobcu v pomernej časti uplatneného nároku súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie trov konania v pomere 29,88 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)