Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707203262
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707203262.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu : K. R. P. - P., Š. č.
X,. P. proti žalovanej : A. K., s miestom podnikania O. č. XXX,. M., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpenej A.
B., opatrovníčkou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie istiny Sk 1 648,- s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu Sk 1 648,- s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 1. 9. 2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu v Michalovciach, č. XXXXXXXXXX/

XXXX, súdny poplatok za návrh Sk 2 000,- do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7. 3. 2007 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie peňažnej
sumy Sk 1 648,- s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 1. 9. 2006 do zaplatenia, titulom zaplatenia
mesačného prevádzkového poplatku za poskytnutie služieb na základe uzavretej zmluvy.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd žalovanej ustanovil opatrovníka, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že táto sa nezdržuje v mieste
trvalého bydliska.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 1. 4. 2003 bola uzavretá medzi žalobcom a A. U. S. zmluva č. 03/220/2003 zo dňa 26. 3. 2003 o
poskytovaní služby ochrany objektu / č. l. 3 - 11 /. Predmetom uvedenej zmluvy podľa článku I. bod 1 bola
ochrana objektu a majetkových hodnôt v ňom sústredených a ochrana života a zdravia nachádzajúcich
sa v objekte. V uvedenej zmluve v článku II., bod 2 bol dohodnutý mesačný prevádzkový poplatok Sk
1 648,- / č. l. 4 - 11 /. Dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 12. 6. 2003 s účinnosťou od 1. 7. 2003

sa objednávateľom stala žalovaná / č. l. 12 /.

Samotná zmluva bola vypovedaná ku dňu 1. 8. 2006 / č. l. 14 / výpoveďou žalobcu zo dňa 2. 8. 2006.
Žalobca faktúrou č. 03/220/2003 účtoval mesačný prevádzkový poplatok za obdobie od 1. 7. 2006 do
1. 8. 2006 čiastku Sk 1 648,- / č. l. 15 /.

V samotnom článku II., bod 11 bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V predloženej zmluve sú podrobne upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy, okrem iného aj
povinnosť platiť mesačný prevádzkový poplatok v čiastke Sk 1 648,-, ktorý žalobca požaduje za obdobie
od 1. 7. 2006 do 1. 8. 2006.

Žalovaná nepreukázala, že zaplatila uvedený poplatok, súd v súlade so zmluvou zaviazal žalovanú

zaplatiť istinu s dohodnutým úrokom z omeškania od 1. 9. 2006 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého úspešný
účastník má nárok na náhradu trov konania. Keďže žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Keďže žalobca je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh podľa § 4 ods. 2 písm. a/
zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. súd zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok za podaný
návrh Sk 2 000,- podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.