Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010790
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 26.10.2016 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 28. 9. 2016
a upravenú dňa 26. 10. 2016 medzi obvinenými S. X. M. Z. N. a Okresnou prokuratúrou v Humennom,
zastúpenou JUDr. Martinou Kellerovou v nasledujúcom znení:

Obžalovaní:

X. S. X. F. Y. Y. , J.. XX. X. XXXX I. N., Y. G. W. XXX, Q. N., Y.. Č.. I. Ú. K., H.. J. X M.
X. Z. N. , nar. 1. 5. XXXX v N., trvale bytom N. V. XXX, okres N.

s ú v i n n í , že

vpresnenezistenomčasevobdobíod20.8.2014do21.8.2014bezsúhlasuvstúpilidodvorarodinného
domu č. XX I. Q. N. V., okres Snina, vlastníkom ktorého je F.. S. N. a to tým spôsobom, že po tom, ako
obaja preliezli bránu, vošli do dvora uvedeného rodinného domu a následne prešli k vstupným dverám
vedľa rodinného domu samostatne stojacej garáže, tieto za použitia páčidla v oblasti zámku vypáčili,
vošli dovnútra garáže, túto prehľadali, pričom z nej odcudzili jednosmerný zvárací generátor zn. GUDE
140GCv.č.EN60974-1,45783-0908-0236,sktorýmnásledneodišlipreč,čímsvojímkonanímspôsobili
poškodenému F.. S. N. škodu vo výške 189,90 eur,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Q. S. X.:

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zákona, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkomOkresného súdu Humenné sp. zn. 2T 25/15 zo dňa 16. 3. 2016, právoplatným dňa 1. 4. 2016, v trvaní
3 roky a 2 mesiace nepodmienečne, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Q. Z. N.:

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Zároveň súd ruší výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
3T/10/20015 zo dňa 10. 3. 2015, právoplatný dňa 10. 3. 2015. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva

nezmenená.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Humenné, OKP, ČVS: ORP- 208/1-VYS-HE-2016 zo dňa 24.05.2016
bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej
slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/

Tr. zákona u obvinených S. X. M. Z. N..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvinenými dňa 28.09.2016 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie. Na verejnom zasadnutí bola dohoda o vine a treste
upravená.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie
na konanie o jej schválení.

Obvinený S. X. na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky

kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :
1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,

5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,

10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,
čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Obvinený Z. N. na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky
kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,

6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm.
c/ a ods. 2 Tr. poriadku.