Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418201784.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
V. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 805,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 805,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 805,70 eur od 04.07.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach v sume 50,00 eur splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 25. dňa
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť na účet č.: L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXX.

K.. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2018 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 805,70 eur spolu s 5,05% ročným

úrokom z omeškania ročne od 04.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho
žalobného návrhu uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia so VÚB, a.s. právnu subjektivitu
má žalobca. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 15.08.2014 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke evid.
č. XXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 185,71eur do celkovej

sumy 2.228,52 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný splatil sumu vo výške 1.477,12 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku neplnil riadne a včas, žalobca dňa
29.04.2015 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Žalobca dňa 19.06.2015 úver
zosplatnil, o čom žalovaného informoval. Dňa 12.10.2018 žalobca oznámil súdu postúpenie pohľadávky
Rámcovou zmluvou zo dňa 30.11.2017 (Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO :31 320 155, Mlynské nivy
1, Bratislava ako postupca a spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 , Mýtna 48, Bratislava).

2/ Súd uznesením sp.zn. 4CsP/78/2018-97 dňa 17.10.2018 povolil vstup na stranu žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o. Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, Postúpenie pohľadávky.

3/ Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe, uznal žalobný návrh čo do dôvodnosti v celej výšky ako i
úrokov z omeškania. Žiadal súd, aby svoj dlh mohol splatiť mesačnými splátkami, nakoľko je o veľmi

zlej finančnej situácii, má exekúciu a musí splácať ďalšie pôžičky.4/ Súd nariadil pojednávanie na termín 27.02.2019, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na
pojednávanie ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Vyjadril súhlas s postupným
splácaním žalovanej pohľadávky z dôvodu nepriaznivej finančnej situácii žalovaného. Súhlasil, aby súd

rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrenia žalovaného a oboznámením sa listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu .

6/ Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

7/ Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8/ Súd dospel zisteným dokazovaním k názoru, že návrh žalobcu je podaný dôvodne, je preukázaný,
preto v súlade s ust. § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie.

9/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10/Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11/ Keďže žalobca preukázal dôvodnosť návrhu, súd návrhu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.