Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42PPOm/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201844
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201844.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. C. XX, M.,
matka Q. R., G.. XX.XX.XXXX, J. XX.XX.XXXX, U. M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. K., zverená rozsudkom
Okresného súd Pezinok č.k. 12P/430/2013-40 zo dňa 25.2.2014 právoplatným dňa 18.4.2014 do
spoločnej náhradnej starostlivosti Z. V., G.. XX.X.XXXX Q. B. V., G.. XX.X.XXXX, U. K. C. XX, M., o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2,

Pezinok, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne umiestňuje maloleté dieťa V. I., G.. XX.X.XXXX, E. Č. K. C. XX, M. do Krízového strediska
Dúha, Stavbárska 6, Bratislava.

II. Súd poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Moyzesova 2, Pezinok, zabezpečením umiestnenia maloletej V. I., G. XX.X.XXXX, E. K. C. XX, M. do

Krízového strediska Dúha, Stavbárska 6, Bratislava.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 2.10.2019 doručeným súdu toho istého dňa o 18:00 hod. žiadal navrhovateľ o
dočasné zverenie maloletej do krízového centra Dúha z dôvodu podozrenia jej zneužívania zo strany

osoby ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Navrhovateľ dôvodil, že dňa 23.9.2019
sa dostavila na oddelenie SPODaSK riaditeľka školy p. L., ktorú navštevuje maloletá ako aj jej triedna
učiteľka p. C. a ďalšia učiteľka p. K.P., ktorej sa mala maloletá po tom, ako sa nemohla zúčastniť
floorbalovéhozápasuzveriť,že„užďalejnevládze,žetoužtrvádlho,žeotec(p.Deák-maloletáoslovuje
svojich zákonných zástupcov ako rodičov) sa k nej správa ako k mame, že jej hovorí, že ju má radšej
ako mamu, že sa s ňou chce pohrať. Učiteľky ďalej spoločne uviedli, že maloletá už minulý rok cca v

septembri prišla do školy s pani V.C. za triednou učiteľkou, že ju p. V. obchytkáva, neskôr povedala,
že si to vymyslela. V tom čase sa mal p. V. odsťahovať zo spoločnej domácnosti, ale neskôr sa vrátil. I
mladší brat maloletej sa mal pred učiteľkami vyjadriť že „doma je dusno, preto sa neviem sústrediť, otec
V. ani v lete nepúšťal von, skoro stále musela byť doma, mňa púšťal. Otec nám povedal, že ho musíme
poslúchať, lebo keby odišiel nemali by sme peniaze a išli by sme do detského domova“.

2. Ako ďalej navrhovateľ uviedol v návrhu, dňa 2.10.2019 boli na ÚPSVaR Pezinok, oddelenie sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately predvolaní obaja zákonní zástupcovia maloletej ako aj jej
brat. Bol vykonaný pohovor s maloletou V., táto uviedla, že p. V. sa jej dotýka na intímnych miestach,
obchytkáva ju, hovorí jej, že sa s ňou chce pohrať, že jej rozpráva keď sú osamotene že ju má radšej ako
maminu, bránil sa jej zúčastniť floorbalového zápasu ak neurobí to čo po nej požaduje. Ďalej V. uviedla,
že keď bola sama zo školy pre bolesť brucha a ležala v posteli, p. V. si mal na ňu ľahnúť, toto sa má diať

3 roky. V. o tom rozprávala najlepšej kamarátke, chcela si ublížiť, písala kamarátke list na rozlúčku. P. V.
jej kontroluje každý deň mobil, ak sa mu niečo nepáči alebo nepozdáva, požaduje vysvetlenie. Podľa V.p. V. o tom nevie, má za to, že keby odišiel p. V. z domácnosti nemali by dostatok peňazí. Tiež V. uviedla,
že keď ju pred rokom videl ako sa objíma so spolužiakom, zobral ju na gynekologické vyšetrenie pretože
mal podozrenie na tehotenstvo, meškal jej menzes, stále ju kontroluje, nepúšťa ju von ako brata.

3. Brat M. pred navrhovateľom potvrdil, že p. V. V. viac kontroluje a menej ju púšťa von, nič iné si však
nevšimol, jeho p. V. neohrozuje. P. V. uviedla, že si nič nevšimla, avšak súhlasila, aby bola maloletá
umiestnená do krízového centra, zobrala na vedomie návrh navrhovateľa, aby p. V. opustil spoločnú
domácnosť.

4. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj podnet školy adresovaný Okresnej prokuratúre v Pezinku, kde učiteľky
opísali svoje podozrenia tak ako pred navrhovateľom, v tomto však naviac uviedli, že mala V. povedať
i to, že má mamu rada, nechce aby bola smutná, že sa bojí, že nebudú mať peniaze a ona to mame
nemôže urobiť. Tiež v tomto podaní uviedli, že po tom ako V. napísala svojej kamarátke že si chce ublížiť
(koniec roka 2018), túto situáciu v škole riešili i s V. ktorí súhlasili s psychologickou pomocou pre V.,

avšak do dnešného dňa im neboli oznámené výsledky psychologických vyšetrení (stretnutí).

5. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) ak
sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do

starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

6. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví..

7. Súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že tento je dôvodný a je nevyhnutné mu v záujme
maloletej V. vyhovieť. Podľa názoru súdu v tomto štádiu konania síce nie je možné objektívne vyhodnotiť
vierohodnosť tvrdení maloletej V., avšak nemožno ich ani podceňovať a to najmä s poukazom na
skutočnosť, že podozrenie defektného správania v rodine bolo indikované už koncom roka 2018
a doteraz nebolo toto podozrenie odstránené. Je predčasné hovoriť o nezodpovednom prístupe

zákonných zástupcov maloletej V., keď títo škole neoznámili výsledky psychologických stretnutí (ak
vôbec boli realizované), s poukazom na závažné tvrdenia maloletej je však súd povinný okamžite
zasiahnuť a to i v prípade, ak by boli tieto len vymyslené, čo s poukazom na vek maloletej a zložitejšiu
rodinnú situáciu (keď biologická matka maloletej zomrela a nie je v starostlivosti biologického otca)
nemožno vylúčiť. Avšak skutočnosť, že V. viackrát naznačila strach o matku (p. V.) a o ich finančné

zázemiebezpomocip.V.usúduvzbudilaobavu,žebysajejtvrdeniamohlizakladaťnapravde.Uvedené
však bude predmetom riadneho šetrenia nielen v rovine trestnej ale i rodinnoprávnej, t.j. či aktuálni
zákonní zástupcovia maloletej V. disponujú spôsobilosťou vykonávať o ňu starostlivosť.

8. S poukazom na vyššie uvedené, pretože bola osvedčená existencia narušenia priaznivého vývoja

maloletej, súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.Čiuždošlokzneužívaniu
zo strany p. V. alebo nie, správanie maloletej a jej reakcie vykazujú známky ohrozenia jej vývoja, či už
je príčina akákoľvek.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.