Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237576
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112237576.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zastúpený: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin,, proti žalovanému: H.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. XX, o zaplatenie sumy vo výške 5.060,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5.060,14 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 11,89 %

ročne zo sumy 4.800,37 Eur od 03.09.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 5.040,22 EUR od 01.12.2011 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.
Žalobný návrh odôvodnili tým, že so žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a to
dňa 19.06.2008, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur na nákup
spotrebného tovaru, pričom žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať v 60 mesačných splátkach,
každú vo výške 153,42 eur splatných vždy k l5.dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.07.2008, pričom
žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Predmetná dlh sa stal dňa 31.10.2011 splatný.

2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol dňa 09.11.2015 tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 2.877,41 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 01.11.2011
až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Vo zvyšnej časti uplatnení nárok žalobcu zamietol, čo podrobne uviedol aj v odôvodnení samotného
rozsudku, pričom zamietajúci výrok opomenul uviesť do rozsudku, čiže nerozhodol o celom predmete
konania .

3./ Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4./ Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5./ Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.6./ Vzhľadom na skutočnosť, že súd opomenul vo výroku rozhodnúť o zamietajúcej časti rozsudku, ktorú
podrobne odôvodnil v samotnom rozsudku vydal doplňujúci rozsudok.

Právny zástupca žalobcu podal návrh na doplnenie rozsudku v zákonom stanovej 15 dňovej lehote od
doručenia rozsudku. Z toho dôvodu súd podľa § 225 ods. 1 CSP vydal tento doplňujúci rozsudok.

7./ Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
zisteniam.

Strany sporu uzavreli dňa 19.6.2008 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je označená
ako žiadosť - zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XXX, na základe ktorej malo prísť k
prefinancovaniu tovaru a žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk ( 6.638,78 eur).
Predmetný úver sa mal splácať v 60-mesačných splátkach po 4.622,-Sk( 153,42) mesačne, prvá splátka
sa mala zaplatiť najskôr 15.7.2008, termín splatnosti je 15-ty deň v mesiaci, RPMN pri výške čerpania
200.000,-Sk .

Podľa potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov bolo zistené, že bola
odfinancovaná čiastka vo výške 6.638,78 eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok odporcu na úverovom
prípade bolo zistené, že odporca uhradil sumu 3.761,37 eur.

8./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9./ Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

10./Zobsahupredmetnéhonávrhužalobcuvyplýva,žežalobcasavočižalovanému domáhalzaplatenia
sumy vo výške 5.060,14 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Predmetom doplňujúceho rozsudku je zvyšná suma vo výške 2.182,73 eur.

11./ V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 19.6.2008, z ktorej navrhovateľ odvodzuje
svoj nárok a preto bolo dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex

specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách .

12./ Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému uzatvoreniu písomnej zmluvy,
ktorá má písomnú formu a spĺňala všetky zákonné náležitosti, tak v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. ako i Občianskeho zákonníka.

Žalovaný ako spotrebiteľ podpísal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zo žiadosti o poskytnutie
úveru vyplýva, že je koncipovaná skôr ako žiadosť o poskytnutie úveru, resp. návrh na uzatvorenie
zmluvy. Na druhej strane sú uvedené Všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Žiadosťoposkytnutiespotrebiteľskéhoúverujesíceštylizovanáakožiadosť,alenávrhjelendookamihu
podpísania veriteľom. Týmto podpisom veriteľ akceptuje dlžníkov návrh na uzatvorenie zmluvy a zmluva

je platne uzatvorená. Takýto postup je v súlade s ust. § 43c OZ a zmluva bola uzatvorená podpisom
všetkých zmluvných strán.

13./Podľa§5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,akbolspotrebiteľskýúverposkytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ

v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14./ Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.15./ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

16./ Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17./ Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal .

18./ Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a
účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k pahltnému
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť, alebo účastníci zmluvy
sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku. Zrušenie zmluvy je predpokladom na

použitie obsiahnutého v § 457 OZ.

19./ Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca sa žalobným návrhom
domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.060,14 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. V danej
veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 19.6.2008, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok. Bolo
preto dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl OZ o spotrebiteľských zmluvách.
Pre neplnenie si svojich povinností zo strany žalovaného, žalobca od tejto zmluvy odstúpil a to listom

zo dňa 09.09.2011, pričom zároveň oznámil žalovanému, že nastala splatnosť predmetného úveru ku
dňu 31.10.2011.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza k
plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.

V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru. Podľa Občianskeho zákonníka
sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody).

20./ Nakoľko odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť
vzájomné plnenia, t.j., iba plnenia reálne poskytnuté , bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne
zo zmluvy.

21./ Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti predmetný vzťah medzi účastníkmi konania posúdil

titulom bezdôvodného obohatenia, keďže zmluva sa od počiatku zrušila a momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Účastníci zmluvy si majú navzájom vrátiť už
poskytnuté plnenia.
Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému titulom úverového rámca sumu vo výške
200.000,-Sk,vprepočte6.638,78euražalovanýsplatilžalobcovisumupodľapotvrdeniaoprijatísplátok

zo dňa 05.02.2015 sumu vo výške 3.761,37 eur, a preto žalobcovi priznal len rozdiel medzi poskytnutou
a uhradenou čiastkou, teda žalovaného zaviazal zaplatiť sumu vo výške 2.877,41 eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania a zvyšnú časť nároku žalobcu, ako nedôvodne podanú v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.