Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/134/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707208255
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707208255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: Ing. J. A., S. č. X,.

M., IČO: XXX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. V., advokátom, S. č. X,. K., proti žalovanému : C.. B..
R. spol. s r.o., so sídlom M. č. X,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. R. M., advokátom, M. č.
X,. H. o zaplatenie istiny Sk 60 000,- s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu Sk 60 000,- s 13 % - ným úrokom z omeškania
ročne z istiny Sk 30 000,- od 21. 5. 2005 do zaplatenia, z istiny Sk 30 000,- od 23. 4. 2006 do zaplatenia
a trovy konania Sk 12 892,- na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e v časti požadovaného úroku z omeškania z istiny Sk 30 000,- od 5. 4.
2006 do 22. 4. 2006 .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18. 6. 2007 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy Sk 60 000,- s 13 % -ným ročným úrokom z omeškania z istiny Sk 30 000,- od 21. 5. 2005
do zaplatenia, z istiny Sk 30 000,- od 5. 4. 2006 do zaplatenia titulom zaplatenia náhrady za vykonané
práce pri výkone auditu riadne účtovanej závierky.

Žalovaný navrhol priznať žalobcovi zníženú odmenu do čiastky Sk 25 000,- z dôvodu omeškania s

dodaním služieb.

Žalobca zobral žalobu späť v časti požadovaného úroku z omeškania z istiny Sk 30 000,- od 5. 4. 2006
do 22. 4. 2006 na pojednávaní dňa 1. 2. 2008 a súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa ustanovenia
§ 96 ods. 1, 2 O. s . p..

Súd vykonaním dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služieb, zo dňa 16. 16. 2005 /

č. l. 8 - 10 / a zmluvu zo dňa 10. 9. 2004 / č. l. 11 - 16 / ako aj s ďalším obsahom spisu, vypočutím
žalobcu zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi žalovaným ako objednávateľom a dodávateľmi Ing. J. A. a Ing. M. Š. bola uzavretá zmluva zo
dňa 10. 9. 2004 / č. l. 11 - 16 / predmetom ktorej podľa článku I. bolo overenie riadnej účtovnej závierky
žalovaného za rok 2004. V predmetnej zmluve v článku II. bod 3 bolo dohodnuté, že zhotovitelia vydajú
záverečnú správu o overení účtovnej závierky v ktorej vyjadria svoj názor na účtovnú závierku v súlade

so štatutárnymi predpismi Slovenskej republiky, komory auditorov. V článku IV. bolo dohodnuté, že
dohodnutá cena za audit účtovnej závierky je vo výške Sk 60 000,- s tým, že fakturácia bude prevedená
naraz po overení účtovnej závierky a splatnosť faktúr bude do 14 dní od ich obdržania.Zmluvastýmistýmpredmetombolauzavretáajnarok2005medzitýmiistýmiúčastníkmiakojetovyššie
citovanej zmluve zo dňa 10. 10. 2005 / č. l. 8 - 10 /. V predmetnej zmluve v článku 3 bolo dohodnuté,
vypracovanie správy do konca marca 2006. V článku IV. bola dohodnutá cena Sk 60 000,- a faktúra

bude uhradená po prerokovaní návrhu správy aditorov.

Žalobca ako jeden z dodávateľov vyhotovenia auditu požaduje polovicu dohodnutej zmluvnej ceny, na
základe zmlúv po Sk 30 000,-.

Žalobca odmenu fakturoval za rok 2004 faktúrou č. 05/15 zo dňa 6. 3. 2005 / č. l. 6 / a faktúrou č. 06/16
zo dňa 21. 3. 2006 audit za rok 2005 / č. l. 7 /.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 6. 8. 2007 uviedol, že po uzavretí zmlúv došlo medzi
účastníkmi k dohode o výške odplaty za poskytnuté služby a to k jej zníženiu na sumu Sk 25 000,- z
dôvodu omeškania s dodaním služieb zo strany žalobcu.

Z predložených zmlúv o vykonaní auditu je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo
podľa § 596 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa

zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Z citovaných ustanovení Obchodného zákonníka je zrejmé, že žalovaný ako objednávateľ je povinný

zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu, ktorá bola určená v zmluve, t. j. Sk 30 000,- z každej zmluvy, t. j.
polovicu dohodnutej ceny. Splatnosť ceny bola dohodnutá v zmluvách po prerokovaní správy auditorov ,
resp. po overení účtovnej závierky / č. l. 10 - 15 /.

Žalobca predložil súdu správu z overenia účtovnej závierky za rok 2004 zo dňa 5. 3. 2005 / č. l. 36 / a

za rok 2005 zo dňa 23. 3. 2006 / č. l. 37 /. Splatnosť náhrady za poskytnuté služby nastala teda dňom
5. 3. 2005 a dňom 23. 3. 2006 + 14 dní od vystavenia faktúry.

Tvrdenie žalovaného, že došlo k dohode o znížení ceny za poskytnuté služby žalovaný ničím
nepreukázal.

Taktiež žalovaný nepreukázal, že došlo k oneskorenému plneniu zo strany žalobcu.

Pokiaľ by aj žalobca ako veriteľ bol v omeškaní s plnením žalovaný by sa mohol domáhať iba nárokov,
ktoré sú uvedené v ustanovení § 370 a § 371 Obchodného zákonníka, t. j. náhrady škody, prípadne

odstúpenie od zmluvy pokiaľ by došlo k dohode o odstúpení od zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť dohodnutú odmenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroku v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroku.

Súd v súlade s týmto ustanovením priznal žalobcovi 13 % - ný úrok splatnosť ktorého nastáva od
odovzdania služby 30 dní podľa ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s . p. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške Sk 12 892,- ktoré pozostávajú jednak zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuSk3600,-aztrovprávnehozastúpeniaSk9292,-.Súdpriznalzástupcovi

žalobcu tarifnú odmenu za 3 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004, s tým, že tarifná odmena
za jeden Sk 2 450,-. Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci: príprava prevzatie veci, vyhotovenie
žaloby a účasť na pojednávaní dňa 1. 2. 2008. Tarifná odmena spolu činí Sk 7 350,- a keďže zástupca je
platcom DPH , 19 % DPH k tejto čiastke činí sumu Sk 1 396,50 spolu tarifná odmena vrátane DPH činí
Sk 8 746,50. Súd priznal zástupcovi žalobcu aj režijný paušál za 3 úkony právnej pomoci , za

úkony vykonané v roku 2007 po Sk 178,- za úkony vykonané v roku 2008 Sk 190,-. Spolu režijný paušál
Sk 546,-. Súd nepriznal DPH z režijného paušálu požadovaného zástupcom žalobcu, keďže v súlade s
ustanovením § 18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 keďže podľa tohto ustanovenia ak je advokát platiteľom
DPH zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 - § 14 o daň z pridanej hodnoty. Keďže režijný paušál
nie je upravený ustanovením § 9 - 14 citovanej vyhlášky , zástupcovi nepatrí DPH z režijného paušálu.
Celkové trovy konania Sk 12 892,- je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.