Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113237009
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1113237009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v právnej veci žalobcu: D.. T..

P. L., trvale bytom R. Dr. V. XX, E., proti žalovanému: News and Media Holding a.s., IČO: 47 256 281,
so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, právne zast.: Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom: Einsteinova 25,
Bratislava, o zrušenie nepravdivých informácií v médiách a o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.10.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.10.2013 a viacnásobne

doplnenou dňa 24.06.2015 (č.l. 26); 04.11.2015 (č.l. 39a); 12.12.2016 (č.l. 84-87), 10.03.2017 (č.l.
96-98) sa žalobca domáhal zrušenia uverejnenia nepravdivých informácii a náhrady škody, ktorá bola
spôsobená odmietnutím odstránenia uverejnených nepravdivých informácii. Dňa 20.06.2016 doručil
žalovanývyjadreniekžalobe,vktoromzároveňnamietolmiestnupríslušnosťOkresnéhosúduBratislava
I. Dňa 30.08.2016 bolo konanie z dôvodu miestnej príslušnosti postúpené Okresnému súdu Bratislava
V. V petite svojej žaloby žiadal žalobca zaviazať žalovaného povinnosťou „ ... v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia vymazať z internetovej stránky žalovaného všetky nepravdivé údaje

týkajúce sa článku s nadpisom ,, Lukratívne bývanie alebo horor ,, zo dňa 26.02.2009 a zosúladiť tam
formulované informácie podľa skutočností nasledovne, že
- o zodpovednosti za stav na Zámockej ulici rozhodoval súdny spor o ktorom rozhodovali Okresný ako
aj Krajský súd v Bratislave a ktorý napokon na pokyn Generálnej prokuratúry SR bol predložený na
rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR, ktorý pod sp. č. 5 MCdo 10/2010 dňa 14. júna 2011 rozhodol, že
škodu ktorá výstavbou Zámockej ulice vznikla tak Zámockej spoločnosti a,s, ( v súčasnosti v konkurze)
a následne aj jednotlivým stavebníkom jednoznačne spôsobilo Hlavné mesto SR Bratislava svojím

nekonaním a teda nie žalobca bol dôvodom ,, horou“ na Zámockej ulici, ako to bolo prezentované v
periodikách žalovaného
- pani F. si nekúpila byt za 431 521 EUR ( 13 mil. Sk) ako uvádza pisateľ článku, ale za 1.500.000,-
Sk + DPH.
- všetkým klientom, ktorí z daného stavu zavineným postupom Hlavného mesta Bratislava boli
poškodení, bola navrhnutá možnosť vlastného rozhodnutia - obdržia finančné prostriedky späť, ak vrátia
svoj priestor

- žalovaný má povinnosť odstrániť nepravdivý textu v článku uloženom na svojej internetovej stránke.
Žalovaný vo svojom periodiku uvedie na takom istom mieste a v takom istom rozsahu ako bol uvedený
nepravdivý článok uvedie ospravedlnenie sa žalobcovi, a zároveň uvedie na správnu miestu text svojho
pôvodného článku a to v najbližšom vydaní po právoplatnosti súdneho rozhodnutia.- žalovaný má povinnosť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti súdneho rozhodnutia uhradiť žalobcovi
„pro forma“ sumu vo výške 500,00 EUR - ako ujmu na svojom mene a náhradu škody vzniknutú
odmietnutím odstránenia uverejnených nepravdivých informácii širokej verejnosti.

- žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastupovania pokiaľ sa k tou
žalobca rozhodne v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.“

2. Žalobca v žalobe zo dňa 25.10.2013 tvrdil, že žalovaný, vlastník a vydavateľ mienkotvorných médií,
ešte dňa 26.02.2009 uviedol v týždenníku Plus 7 dní a následne na internetovej stránke článok

obsahujúci identifikačné údaje žalobcu pod názvom: „Lukratívne bývanie alebo horor.“ Podľa názoru
žalobcu boli už vtedy tieto informácie vydávané žalovaným tendenčne, bez overenia z druhej strany,
resp. bez akejkoľvek spätnej väzby na dotknutú stranu, teda žalobcu. Žalobca ďalej uvádza, že po
objavení článkov v médiách reagoval na tieto zistené skutočnosti a podal aj vysvetlenie skutkového
stavu, na čo však žalovaný nereagoval. Podľa názoru žalobcu, išlo žalovanému jednoznačne iba o
zaujímavý a predajný titulok, pričom pravdivosť obsahu nesledoval. Žalobca ďalej v texte žaloby opisuje

ako žalovaný informoval o pozadí celého prípadu, ktorý sa ukončil konkurzom Zámockej spoločnosti
a.s., a odporučil redaktorov médií na konateľa Zámockej spoločnosti, a.s. a to aj z dôvodu vtedy
neukončeného súdneho sporu o zaplatenie cca 420 mil. SK. Predmetný súdny spor v júni 2011 Najvyšší
súd SR rozhodol tak, že škodu, ktorá výstavbou Zámockej ulice Bratislava vznikla Zámockej spoločnosti
a.s. a následne aj jednotlivým stavebníkom, spôsobilo svojím nekonaním Hlavné mesto SR Bratislava,

a teda nie žalobca bol dôvodom hororu na Zámockej ulici, ako to bolo prezentované v médiách. Ako
žalobca ďalej uvádza, so žalovaným písomne komunikoval. Požiadal ho o nápravu, teda o odstránenie
nepravdivého textu, pričom žalovaný nereagoval a jednostranne získané informácie, ani po vyzvaní na
odstránenie nepravdivosti preveriť a odstrániť inkriminovaný text neodstránil.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca do spisu založil listinné dôkazy: kópia lisu zo dňa
04.01.2013 (č.l. 3); kópia lisu zo dňa 01.02.2013 (č.l. 4-5); kópia lisu zo dňa 16.04.2013(č.l. 6-7); článok
zo dňa 26.02.2009 (č.l. 27-29).

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.12.2019, predvolanie bolo žalobcovi dňa 11.07.2019

o 01:46 hod. úspešne doručené. Na pojednávanie v určený deň 04.12.2019 sa žalobca nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami napriek poučeniu podľa § 278 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), (č.l.148). Žalovaný na pojednávaní
navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP.

5. Podľa § 278 CSP, rozhodne na pojednávaní súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní vedenom pred tunajším súdom pod spis. zn. 41C/202/2016

ide o splnenie povinnosti žalovaným, teda o nárok žalobcu na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči
žalovanému, súd s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku pre nečinnosť
žalobcu, rozhodol na pojednávaní na návrh právneho zástupcu žalovaného rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 278 CSP, ktorým žalobu zamietol.

8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 CSP, keď úspešnému žalovanému
priznal voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).