Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. Š., narodený XX.XX.XXXX, t. č. už plnoletý bytom Q. XX, XXX XX Š., dieťa
za čas maloletosti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: W. - F. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. I. O. XXX, XXX XX M. I. O. a otec - W. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX
XX Š., práv. zast. JUDr. Miroslava Vandáková, so sídlom Šúrska 136, 900 81 Modra, o návrhu otca na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého G. Š., narodeného XX.XX.XXXX sumou 180 EUR

mesačne od počnúc dňom XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám syna, s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Zročné výživné na plnoletého G.F. Š., narodeného XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX X.
XX.XX.XXXX v sume 760,69 EUR je matka povinná uhradiť v mesačných splátkach vo výške 100 EUR
spolu s bežným výživným až do zaplatenia k rukám plnoletého syna, s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky nastane splatnosť celého zročného výživného.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.11.2018 bol súdu doručený návrh otca na zmenu vyživovacej povinnosti uloženej rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/206/2016 zo dňa 12.01.2017.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/206/2016 zo
dňa 12.01.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý Tomáš Šoka, narodený 24.08.2001
(ďalej už len „maloletý“) zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom matka bola zároveň zaviazaná

prispievať na maloletého sumou 100 EUR mesačne, avšak od poslednej úpravy vo veci uplynulo už
2,5 roka a vo veci došlo k zmene pomerov na strane maloletého. Maloletý v čase rozhodovania súdu
navštevoval základnú školu, pričom t. č. navštevuje druhý ročník denného štúdia T. F. v B.. Náklady na
neho vzrástli, nakoľko len mesačné náklady na stravu a bývanie predstavujú sumu približne 255 EUR.
Vzhľadom k veku maloletého vzrástli aj náklady na hygienické potreby a ošatenie, maloletý je zároveň
aktívnym hráčom K. O. K. H. B., s čím sú spojené ďalšie náklady a to najmä na športovú výbavu, ale
aj cestovné náklady na zápasy.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby súd rozsudok Okresného súdu Pezinok č.
k. 12P/206/2016 zo dňa 12.01.2017 zmenil tak, že matku zaviaže prispievať na maloletého sumou 200
EUR mesačne a to počnúc dňom podania návrhu.3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 22.01.2019, v ktorom uviedla, že je
pravdou že maloletý navštevuje druhý ročník denného štúdia Obchodnej akadémie v Pezinku, avšak
syn dochádza do školy vlakom a cestovné má bezplatné. Čo sa týka jeho mimoškolských aktivít, je

aktívnym hráčom K. O. K. H. B., kde sú cestovné náklady opäť nulové, členské platí 5 EUR mesačne.
Ďalej poukázala na to, že maloletý už dva roky pracuje na dohodu v Sa&Tu club Bowling Šenkvice
a jeho minimálny zárobok je 160 EUR mesačne, niekedy aj viac. Sám si kupuje značkové oblečenie,
tenisky, športové potreby a hokejky. Stravuje sa minimálne 8x mesačne v Bowlingu v Šenkviciach a
polovicu mesiaca sa stravuje mimo domácnosť otca. Otec síce je zamestnaný vo O. Ú. I. s priemerným

mesačným zárobkom 620 EUR, avšak podľa vedomostí matky má aj iné príjmy, z prác vykonávaných
mimo pracovného pomeru. Každoročne totiž chodí so synmi na dovolenku do Chorvátska na cca 14 dní,
vlastní dom bez hypotéky, má vo vlastníctve 3 motorové vozidlá pre svoju potrebu. Účastníci konania
majú ešte jedného syna, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/154/2011 zo dňa
27.10.2011 zverený do striedavej osobnej starostlivosti, pričom výživné nebolo určené. Matka má okrem
toho ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému B. G., narodenému XX.XX.XXXX. Matka sa na

konci septembra 2018 zamestnala v spoločnosti Z., s. r. o. Nitra ako recepčná pre firmu SPP Mlynské
Nivy, Bratislava, kde jej priemerný mesačný zárobok za obdobie od 09/2018 - 12/2018 je 440,45 EUR.
Podľa vyjadrenia matky si maloletý sám kupuje drahé oblečenie a tenisky, ktoré nosí oprať k matke a
matka mu tiež pravidelne zabezpečuje hygienu, čistí pleť, vytrháva obočie, niekedy i ostrihá vlasy.
Matka žije s druhom B. G., narodeným dňa XX.XX.XXXX v spoločnej domácnosti v M. I. O., ktorý má

v striedavej osobnej starostlivosti svoje tri maloleté deti. Priemerný mesačný príjem partnera matky na
základe daňového priznania v roku 2017 bol 535,79 EUR mesačne. Matka vyčíslila priemerné mesačné
náklady na spoločnú domácnosť v celkovej výške 1.791,60 EUR (hypotéka + poistenie 320 EUR, plyn 69
EUR, elektrina 44 EUR, TV+ internet + telefóny 102 EUR, výživné na maloletého 100 EUR, benzín 110
EUR, cestovné 50 EUR, strava 500 EUR, drogéria 40 EUR, lieky 40 EUR, oblečenie 85 EUR, ostatné

- domácnosť + škola 315 EUR, poistky - autá + domácnosť 16,60 EUR). Z uvedených dôvodov žiadala
matka návrh otca na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietnuť.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 20.02.2019 odporučil súdu návrhu otca vyhovieť,
nakoľko na strane maloletého došlo k zmene pomerov a rovnako tak došlo k zmene pomerov aj na

strane matky maloletého. Mal za to, že dôvodnou by bola výška výživného v rozmedzí 180 - 200 EUR.
K vyjadreniu matky, že maloletý brigáduje uviedol, že uvedená skutočnosť nijakým spôsobom nevplýva
na povinnosť matky ako rodiča zabezpečovať jeho životné potreby.

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca zo dňa 08.11.2019, vyjadrením matky k návrhu

otca, rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/206/2016 - 33 zo dňa 12.01.2017, rodným listom
maloletého, potvrdením o návšteve školy maloletého zo dňa 24.10.2018, priemernými mesačnými
nákladmi na maloletého vyčíslenými otcom, vyčíslením priemerných mesačných nákladov matky,
potvrdenímovýškepríjmumatky,vyčíslenímpriemernýmmesačnýchnákladovotca,potvrdenímovýške
príjmu otca, výpismi z účtu matky, ako i ďalšími dôkazmi vzťahujúcimi sa na vec. Súd ďalej vykonal

dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutočný stav:

6. Maloletý G. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu spis. zn.
8C/154/2011 - 26 zo dňa 27.10.2011 rozvedené, maloletý bol na čas po rozvode rodičov v rámci
rodičovskej dohody zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov spolu so svojim bratom Y.

Š., narodeným XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/206/2016 - 33 zo dňa 12.01.2017,
ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/154/2011 - 26 v časti zverenia a
vyživovacej povinnosti voči maloletému G., bola schválená rodičovská dohoda, v rámci ktorej bol
maloletý G. zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom matka sa zaviazala prispievať na výživu
maloletéhoG.mesačnesumou100EURmesačne.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa09.02.2017.

V tom čase bol maloletý vo veku 15,5 roka. Matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke s jej ďalším
synom, B. G., narodeným 30.07.2014 a poberala rodičovský príspevok a rodičovské prídavky spolu v
sume 271 EUR. Otec v tom čase pracoval ako strážnik s priemerným čistým mesačným príjmom 634,04
EUR.

7. Matka maloletého je rozvedená, t. č. zamestnaná v spoločnosti BONUL, s. r. o. Nitra ako recepčná pre
firmu SPP Mlynské Nivy, Bratislava, kde jej priemerný mesačný zárobok je cca 500 EUR, poberá rodinné
prídavky na tri deti vo výške spolu 73,02 EUR, iný príjem nemá, nepodniká. Má tri vyživovacie povinnosti.V súčasnosti matka prispieva na výživu maloletého syna 100 EUR mesačne, syn je študentom strednej
pedagogickej školy v Modre, odbor animátor.

8. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený, má dve vyživovacie
povinnosti, ďalšie vyživovacie povinnosti otcovi nevznikli. V súčasnosti je otec zamestnaný vo
Vojenskom útvare, kde jeho priemerný mesačný príjem je cca 620 EUR.

9. Maloletý G. bol v čase podania návrhu na zvýšenie výživného vo veku 15,5 roka, ku dňu 24.08.2019

dosiahol plnoletosť. Je študentom 2. ročníka strednej školy, je zdravý. Priemerné mesačné výdavky s
maloletým otec vyčíslil na sumu 427,20 EUR. Tieto výdavky podľa otca pozostávajú z: bývanie (elektrina,
voda, kúrenie, internet, mobil) - 100 EUR; strava - 139,20 EUR; sladkosti, minerálky, ovocie - 15 EUR;
ošatenie a obuv - 60 EUR, hygienické potreby - 15 EUR; školské potreby - 20 EUR, poistenie - 13; lieky
a vitamíny - 15 EUR; šport - 50 EUR.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
21.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.22. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, prvotným a nevyhnutným
predpokladom pre možnosť zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom, v tomto prípade pre zvýšenie
výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 12P/206/2016 - 33 zo dňa 12.01.2017,

je zmena pomerov, ktorú je súd povinný skúmať skôr ako pristúpi k samotnému prejednaniu veci.
Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom
existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

23. Konajúci súd sa preto v prvom rade vysporiadal s otázkou, či v prejednávanej veci nastala oproti

stavu v čase vydania ostatného rozhodnutia zmena pomerov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
v čase vydania vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia mal maloletý G. 15,5 roka. Od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti matky k maloletému uplynuli takmer 3 roky. Už len na základe tejto skutočnosti
mal súd za nepochybne preukázané, že od času posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov,
nakoľko s pribúdajúcim vekom maloletého sa zmenili jeho odôvodnené potreby, v dôsledku čoho došlo
na strane maloletého k rastu životných nákladov. K zmene pomerov však došlo aj na strane matky

maloletého a to tým, že toho času už matka nie je na rodičovskej dovolenke, ale ja zamestnaná. Súd pri
ustálení otázky týkajúcej sa zmeny pomerov prihliadol v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine
aj na vývoj životných nákladov, ktoré od času posledného rozhodnutia vydaného v roku 2017 vzrástli.
Zároveň súd v čase ostatného rozhodnutia prihliadol aj na skutočnosť, že rodičia uzavreli dohodu, v
zmysle ktorej bola matka zaviazaná prispievať na výživné v sume 100 EUR. Kolízny opatrovník sa na

pojednávaní konanom dňa 18.09.2019 vyjadril, že otec by už v tej dobe požadoval vyššie výživné, avšak
toleroval, že matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke a poberala len rodičovský príspevok a z
uvedeného dôvodu s matkou uzavrel dohodu, v ktorej súhlasil s výškou výživného v sume 100 EUR.

24. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadil úvahou súladnou aj so zákonnou požiadavkou určovania

výživného spočívajúcou okrem iného, tiež v hodnotení schopností a možností rodičov platiť výživné, v
rámci ktorej sa zisťuje nielen ich skutočný príjem, ale aj skutočnosti odôvodňujúce záver, že tento príjem
zodpovedá telesným a duševným možnostiam rodiča, ich skúsenostiam, plneniu pracovných povinností,
ako aj miestnym možnostiam uplatnenia. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S
poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného súd dospel k záveru, že zvýšenie

výživného je primerané, ako vo vzťahu k odôvodneným potrebám maloletého, tak aj k zárobkovým
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov.

25. Súd zaviazal matku platiť zvýšené výživné na maloletého Tomáša vo výške 180 EUR mesačne,
pretože ustálil, že takto určené výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam matky a odôvodneným

potrebám maloletého dieťaťa. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na osobnú starostlivosť otca o
maloletého, vek maloletého, vzdelávanie a štúdium.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné na maloletého Tomáša zo sumy 100
EUR mesačne na sumu 180 EUR mesačne. Vzhľadom k tomu, že maloletý Tomáš počas konania o

zvýšenie výživného dosiahol plnoletosť a to dňa 24.08.2019 a na výzvu súdu, či pristupuje k návrhu
otca a žiada zvýšiť výživné sa toho času plnoletý Tomáš vyjadril, že k návrhu otca nepristupuje, súd
rozhodol o zvýšení výživného len od času podania návrhu do času dosiahnutia plnoletosti dieťaťa.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o tom, že výživné sa zo sumy 100 EUR zvyšuje na sumu 180
EUR počnúc dňom 08.11.2018 do dňa 24.08.2019, nakoľko túto výšku považoval za zodpovedajúcu

odôvodneným potrebám maloletého, zárobkovým možnostiam a schopnostiam matky, pričom prihliadol
tiež na odporúčanie kolízneho opatrovníka maloletého.

27. Zročné výživné za obdobie od 08.11.2018 do dňa 24.08.2019 predstavuje spolu sumu 760,69 EUR,
ktorá predstavuje sumu rozdielu zvýšeného výživného odo dňa 08.11.2018 (180 EUR) a výživného

priznaného ostatným rozhodnutím (100 EUR) za obdobie od 08.11.2018 do dňa 24.08.2019. Za
rozhodnéobdobiemalamatkazaplatiťnavýživumaloletéhovýživnévčiastke1.711,55EUR(8mesiacov
x 180 EUR = 1.440 EUR + alikvotná časť za november 2018 v sume 180 : 30dní x 23dní = 138 EUR +
alikvotná časť za august 2019 v sume 180 : 31 dní x 23 dní = 133,55 EUR), pričom zaplatila na výživu
maloletého čiastku 950,86 EUR (8 mesiacov x 100 EUR + alikvotná časť za november 2018 v sume

100 EUR : 30 dní x 23 dní = 76,67 EUR + alikvotná časť za august 2019 v sume 100 EUR : 31 dní x
23 dní = 74,19 EUR). Rozdiel medzi určeným a uhradeným výživným tak predstavuje čiastku 760,69
EUR (1.711,55 EUR - 950,86 EUR). Vzhľadom k výške zročného výživného súd povolil matke uhradiť
zročné výživné v splátkach.28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Súd však pôvodný rozsudok ohľadom výšky výživného nerušil a tento ostal v platnosti, nakoľko

bolo rozhodované o zvýšení výživného len na čas od podania návrhu do dňa dosiahnutia plnoletosti
maloletého G.. Jedná sa teda len o zročné výživné. Od dosiahnutia plnoletosti maloletého G. bude matka
prispievať na výživu svojho syna G.Á. tak, ako mala určené rozsudkom č. k. 12P/206/2016 - 33 zo dňa
12.01.2017 v sume 100 EUR mesačne.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Pezinok.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecným náležitostiam podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.