Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Heinrich
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy a Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/120/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119307812
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119307812.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra v právnej veci žalobca: MINIHOTOVOST, SE so sídlom Břeclav - náměstí
T.G.Masaryka 2392/17, IČO: 04355211, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom
Bratislava - Majernikova 3479/3A, proti žalovanej: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W. - H. XXX, v
konaní o zaplatenie 330 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 330,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 350
eur od 26.07.2016 do 10.03.2017, zo sumy 330 eur od 11.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12 eur zastavuje.
Žalobcovi voči žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 92,98%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným dňa 13.09.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
362 eura s úrokom z omeškania z titulu neuhradených poskytnutých finančných prostriedkov na základe
zmluvy o pôžičke.
2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Žalovaná podala odpor, namietala nezákonný úrok z omeškania.
Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej v zmysle §180
CSP, mali doručenie vykázané.
3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: žalobou z čl. 1-6,
odporom z čl. 7, zmluvou z čl. 26-27, všeobecnými podmienkami z čl. 31-35, výzvou z čl. 40-41, úpravou
petitu z čl. 59, platobným rozkazom z čl. 61, úpravou petitu z čl. 78 a zistil tento skutkový a právny stav:
4.Dňa15.03.2016uzavrelžalobcasožalovanouzmluvuopôžičke.Boližalovanémuposkytnutéfinančné
prostriedky v sume 350 eur. Žalovaná mala dlh splatiť 11.06.2016. Žalovaná uhradila sumu 20 eur dňa
10.03.2017. So splácaním bola žalovaná v omeškaní a žalobca si uplatnil úrok z omeškania. Žalobca
žiadal aj sumu 12 eur za upomienky, v tejto časti zobral žalobu späť. Žalobca sa domáhal vrátenie
neuhradenej istiny v sume 320 eur. Od 26.07.2016 si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške
5% zo sumy 350 eur resp. 330 eur od 11.03.2017. Žalovaná namietala nezákonnosť úroku z omeškania,
čo bližšie nevysvetlila.
5.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.6.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
13.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
14.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
18.Podľa § 657 Občianskeho zákona zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
19.Podľa § 778 Občianskeho zákonníka zmluva o vklade vzniká medzi fyzickou alebo právnickou
osobou (ďalej len "vkladateľ") a peňažným ústavom zložením vkladu v peňažnom ústave a jeho prijatím
peňažným ústavom.
20.Zmluvné strany si môžu pre riešenie právnych vzťahov zo zmluvy zvoliť právo rozhodné. Pri voľbe
právajevšakstanovenéobmedzenieeurópskymmedzinárodnýmprávomsúkromnýmzdôvodunutnostiochrany spotrebiteľa ( Rím I, článok 6). Cieľom týchto ustanovení je ochrana slabšej zmluvnej strany-
spotrebiteľa. Voľba práva podľa článku 3 nesmie spotrebiteľa zbavovať ochrany ktorú mu poskytujú
imperatívne ustanovenia práva zeme, v ktorej má spotrebiteľ obvyklé bydlisko. Vždy rozhodné je to
právo, ktoré zaisťuje pre spotrebiteľa výhodnejšiu ochranu. Ak si strany aj zvolia právo, alebo je nutná
ochrana spotrebiteľa rozhodné je právo obvyklé bydliska spotrebiteľa. Súd skúmal, ktoré právo je
pre odporcu ako spotrebiteľa výhodnejšie. Aj v prípade pochybností o obsahu zmlúv platí výklad pre
spotrebiteľa priaznivejší. Súd mal podľa článku 6 písm. a) za to nepostupoval podľa zvoleného práva
Českej republiky, alebo podľa slovenského práva. Preto aj uvádzal, že išlo o zmluvu o pôžičke.
21.Široká ochrana spotrebiteľa je garantovaná už smernicou Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
praktikách v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sa spotrebiteľom predkladajú tak, že sú predformulované
a spotrebiteľ spravidla ich obsah nemení. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami z úradnej moci súdu sa tak týka rozmanitých zmluvných vzťahov, vrátane úverov, ktoré
nemožno zaradiť do kategórie spotrebiteľských úverov, teda spotrebiteľ má právo na ochranu voči
neprijateľným zmluvným podmienkam, aj tým ktoré nie sú v Občianskom zákonníku, alebo zákone o
spotrebiteľských úveroch kogentne upravené, tak ako je tomu v súčasnosti.
22.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I
v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši
od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva
dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy
povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co/236/2010 zo dňa 30.08.2010,
uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7CoE/34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp.
zn. 6Co/254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu strán pozerať ako na
spotrebiteľskú zmluvu.
23.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 330 eura žalobcovi s 5 % úrokom z omeškania ako je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia
podľa § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Dlžná suma pozostáva z nesplatenej pôžičky-
poskytnutej istiny. Súd rozhodol podľa listinných dôkazov. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
celkovo. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o
nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť, nemalo to však žiaden vplyv na rozhodnutie
súdu. V časti 12 eur zobral žaloba návrh späť a súd konanie o zaplatenie sumy 688,82 eura podľa §
145 CSP zastavil. Žalovaná mala dlh uhradiť 11.06.2016, úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od
26.07.2016 v zákonnej výške.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal pomerné právo
na náhradu trov konania v rozsahu 92,98% ( úspech suma 330 eura 96,49% mínus neúspech 12 eura
3,51%).Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.